Решение № 2-764/2025 2-764/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-764/2025

Дело № 2-764/2025

УИД № 36RS0032-01-2025-000570-11

Строка № 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру Арзамасцева Д.С.,

представителя ответчика ООО «УК КП «Снегири» по доверенности ФИО2,

рассмотрев гражданское дело № 2–764/2025 по иску ФИО1 о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «УК КП «Снегири», в котором просил признать недействительным (ничтожным) Соглашение о замене стороны в договоре № 35 от 01 октября 2015 года на обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам жилых домов и/или земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Снегири», заключенного 01.12.2023 между <.......>» и ООО «УК КП «Снегири».

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2014 он является собственником земельного участка с кадастровым номером ......... и расположенного на нем жилого дома по адресу: .............. Земельный участок находится на территории с неофициальным названием «Коттеджный поселок «Снегири». 01.10.2015 истцом был заключен договор № 35 на обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных слуг собственникам жилых домов и /или земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Снегири» с <.......> По заключенному договору последнее оказывало истцу услуги по обслуживанию имущества, предоставлению коммунальных услуг, последняя квитанция на оплату которых была получена 12.12.2023. В декабре этого же годаим было получено уведомление о перемене лиц в обязательстве, согласно которому обязанность обслуживания от <.......>» перешла к ООО «УК КП «Снегири», и все последующие платежи он должен производить в пользу последней организации. Истец полагает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. <.......>» ликвидировано 03.06.2024, в результате ликвидации указанной организации применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение невозможно. Истец считает, что все обязательства по договору № 35 от 01.10.2015 являютсяпрекращенными. Кроме того ООО «УК РП «Снегири» не имеет лицензии на занятие такой деятельностью.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Арзамасцев Д.С., в судебном заседании поддержали исковое заявление и просили о его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Коттеджного поселка «Снегири» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменные возражения, согласно которым полагала,что в данном случае положения ст. 392.3 ГК РФ, на которые ссылается истец, не подлежат применению. На дату заключения вышеуказанного Соглашения перед <.......>» у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 100 рублей, право требования уплаты которой перешло к ООО УК КП «Снегири». Уступка прав и обязанностей носила возмездный характер. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не указано право, защита которого будет обеспечена посредством признания оспариваемого соглашения недействительным.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Арзамасцева Д.С., представителя ответчика ООО УК КП «Снегири» по доверенности ФИО2, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит квыводу о том, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как отмечено в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (ст. 422 ГК РФ)

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. (п. 1 ст. 388 ГК РФ)

Как следует из положений п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ............ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ............., право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на истцом в установленном законом порядке .............

Указанный объект недвижимости расположен в коттеджном поселке «Снегири», что не оспаривалось в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

В судебном заседании истец утверждал, что между ним и <.......>» был заключен договор № 35 от 01.10.2015, на обслуживание общего имущества и предоставление и коммунальных услуг собственникам жилых домов и /или земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Снегири», в соответствии с которым им оплачивались предоставляемы ТСН услуги и коммунальные платежи.

Вместе с тем представить указанный договор истец не смог, сославшись на его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК КП «Снегири» в судебном заседании подтвердила наличие договора № 35 от 01.10.2015, однако, предоставить указанный договор также не смогла, указав на его отсутствие.

Между <.......>» и ООО «УК КП» Снегири» 01.12.2023 было заключено соглашение о замене стороны в Договоре № 35 от 01 октября 2015 года на обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам жилых домов и /или земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Снегири» (далее Соглашение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <.......>» 03.06.2024 были внесены сведения о ликвидации юридического лица.

19.02.2024 за номером ......... в адрес истца ФИО1 ответчиком ООО «УК КП» Снегири» было направлено уведомление о замене стороны по договору № 35 от 01.10.2025, заключенному с <.......>

Как установлено судом, последняя квитанция от <.......>» об оплате услуг ЖКХ за ноябрь 2023 года была получена истцом в декабре 2023 года с указанием об оплате в срок до 31.12.2023 и оплачена им 15.12.2023 в размере 8146, 18 рублей.

Согласно п. 1.1 оспариваемого Соглашения цедент (<.......>») передало цессионарию (ООО УК КП «Снегири») права и обязанности по договору ......... от 01.109.2015, заключенного между ФИО1 и <.......>» в том объеме, который существует у цедента на дату заключения соглашения, за исключением обязанности цедента оказывать услуги по организации функционирования системы видеонаблюдения коттеджного поселка «Снегири», во всем остальном цессионарий становится стороной договора.

Пунктом 1.3 Соглашения установлена на дату его заключения задолженность в размере 100 рублей у ФИО1

Согласно пункта 3.3.1 Соглашения цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента его подписания документы, сообщить сведения, имеющие значениедля осуществления требования.

Как уже было отмечено представитель ответчика ООО «УК КП «Снегири» в судебном заседании предоставить договор № 35 от 01.10.2015 не смогла, указав на его отсутствие, дать пояснения относительно того передавался ли он в рамках заключенного Соглашения также не смогла.

Как установлено судом, согласие истца ФИО1 на замену стороны в договоре № 35 от 01.10.2025 ответчиком получено не было, что не оспаривалось в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие задолженности у истца перед <.......>» на момент заключения оспариваемого Соглашения в размере 100 рублей, а также основания ее возникновения суду не подтверждены, доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, суду не представлены.

Доводы о наличии у истца задолженности по оплате услуг ЖКХ за ноябрь месяц на момент заключения оспариваемого Соглашения в размере 8146, 18 рублей, суд не принимает во внимание. Согласно представленной квитанции, срок оплаты указанных услуг был установлен истцу до 31.12.2023 и оплачены истцом они были 15.12.2023.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как уже было отмечено в силу требований закона перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствие такого согласия является ничтожным.

В силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятсяоглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В данном случае перевод должником ТСН ТСЖ «Снегири» своих обязательств по договору № 35 от 01.10.2015, заключенного с ФИО1, на ООО «УК СК «Снегири», был возможен только с согласия истца, как его стороны. Доказательство наличия такого согласия, либо совершения истцом каких-либо действий выражающих его волеизъявление на замену стороны в обязательству суду ответчиком не представлено.

Как отмечено в п.п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как установлено судом, истец ФИО1 является стороной договора № 35 от01.10.2015 на обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных слуг собственникам жилых домов и /или земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Снегири» с ТСН «ТСЖ Снегири», обязательства по которому были переданы оспариваемым Соглашением, что само по себе свидетельствует о наличии у него у него охраняемого законом интересапризнании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. N 712-О, положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации.

Из этого следует, что возможность защиты нарушенного права, в том числе кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица.

В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что ликвидация одной из сторон оспариваемого Соглашения и невозможность в силу это применения последствий недействительности сделки, равно как и то, что истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности следки, должно влечь за собой прекращении производства по делу, суд отклоняет, как не основанные на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясьст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) Соглашение о замене стороны в договоре № 35 от 01.10.2015 года на обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам жилых домов и/или земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Снегири», заключенное между <.......>» и ООО «УК КП «Снегири».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.10.2025 года