Решение № 2-764/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-764/2025

УИД: 71RS0009-01-2025-002269-11 Дело № 2-764/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 15 декабря 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Кранспортовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2023 за период с 17.06.2024 по11.07.2025 в размере 6 424 545 рубля 24 копейки из них: просроченный основной долг в размере 5 961 282 руб. 46 копеек, сумма просроченных процентов в размере 451 647 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 125 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 12 489 рублей 67 копеек, госпошлины в размере 68 985 руб. 82 коп., в качестве основания иска указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита на сумму 6000000 руб. 00 коп. на срок 359 месяцев под 7,3 % годовых, кроме того для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства <***> от 13.09.2023. Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2025 заемщик ФИО2 признан банкротом.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на индивидуальное строительство объекта недвижимости (жилого дома), по условиям которого кредитор предоставляет заемные денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. на срок 359 месяцев, обеспеченного ипотекой под 7,3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить в указанный срок сумму кредита и оплатить проценты. Поручитель ФИО3 был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре <***> от 13.09.2023 года.

Зачисление кредитных средств на счет заемщика ФИО2 подтверждается копией лицевого счета за период с 13.09.2023 по 15.09.2023, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) по состоянию на 11.07.2025.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств возврата суммы задолженности, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно, расчету задолженности заемщик ФИО6 допускал просрочки ежемесячный платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2023 за период с 17.06.2024 по11.07.2025 в размере 6 424 545 рубля 24 копейки из них: просроченный основной долг в размере 5 961 282 руб. 46 копеек, сумма просроченных процентов в размере 451 647 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 125 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 12 489 рублей 67 копеек.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является правильным. Кроме того, расчет не оспорен ответчиком, иного расчета не представлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2025 заемщик ФИО2 признан банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен в том же порядке, что и договор займа (простой письменной форме), форма договора соответствует требованиям законодательства, содержание волеизъявления сторон сомнений не вызывает, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно п.11 кредитного договора поручитель ФИО1 М. обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <***> от 13.09.2023.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2023 за период с 17.06.2024 по11.07.2025 в размере 6 424 545 рубля 24 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Банком в адрес ФИО1 11.06.2025 направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11.07.2025. Однако данное требование Банка оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 68985 руб.82 коп., что подтверждается платежным поручением № 125749 от 21.07.2025 года.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 68985 руб.82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикской ССР, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-006 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 6 424 545 рубля (шесть миллионов четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикской ССР, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-006 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение расходы по оплате государственной пошлины в размере 68985 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Острогожский районный суд Воронежской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежской областной через Острогожский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025