Решение № 2-322/2024 2-322/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-322/2024

Дело №2-322/2024

УИД 22RS0№

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 12 декабря 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.С. Азановой,

при секретаре Ю.В. Головенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – банк, истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее также – ответчик), в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору о карте №45512417 от 11.11.2005 за период с 11.11.2005 по 29.10.2024 в сумме 57 623 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.11.2005 между должником и Банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №40796989. В рамках заявления по данному договору клиент просил также банк на условиях, изложенных в нем, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №40796989 от 11.11.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №40796989 от 11.11.2005; на заключение договора о карте. 11.11.2005 Банк открыл банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №45512417. Банк выполнил условия договора, выпустив карту на имя клиента, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

Заемщик при подписании заявления добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

20.02.2007 банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 622,80 руб. не позднее 19.03.2007, однако требование банка не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена, по состоянию на 29.10.2024 составляет 57 623 руб.

Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы дела №2-849/2023 судебного участка Красногорского района Алтайского края по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета клиент осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При разрешении спора судом установлено, что 11.11.2005 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях предоставления и обслуживания карты, Тарифах банка.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

11.11.2005 банк акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте №45512417считается заключенным.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский стандарт», выдана клиенту и активирована, лимит по карте составил 40 000 рублей.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчёта суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк направил ему заключительный счет-выписку, сформированный по состоянию на 20.02.2007, с требованием о возврате долга в полном объеме, в размере 57 622,80 руб. в срок до 19.03.2007.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту за период с 11.11.2005 по 29.10.2024 составляет 57 623 руб.

Расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим информации, содержащейся в выписке по счету, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств внесения дополнительных платежей, контррасчета либо иных возражений относительно правильности имеющегося расчета ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств займодавцу по договору займа ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 310, 810, 811, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм при предъявлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяются сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, что влечет в свою очередь изменение срока исполнения основного обязательства, а также порядка учета денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме.

Как указывает сам Банк 20.02.2007 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о возврате образовавшейся кредитной задолженности в срок до 19.03.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по его возврату.

В данном случае сроком исполнения обязательств заемщика перед кредитором является 19.03.2007.

Таким образом, о нарушенном праве на получение долга Банк в данном случае узнал в указанную дату, и, следовательно, с 20.03.2007 началось течение трехлетнего срока для защиты Банком нарушенного права.

С настоящим иском Банк обратился в суд только 02.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек 19.03.2010.

Обстоятельств, указывающих на уважительность причин столь длительного (более 14 лет) пропуска юридическим лицом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, Банк не привел, на наличие таковых не ссылался.

Обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности, в силу закона является обращение стороны за судебной защитой.

В пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела №2-849/2023 следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, Банк 04.05.2023 обратился к мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании оспариваемой задолженности.

Названным мировым судьей 22.05.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга по данному кредитному за период с 11.11.2005 по 24.04.2023 в размере 57 623 руб.

Определением того же мирового судьи от 28.06.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Однако, учитывая, что обращение Банка за выдачей судебного приказа имело место так же по истечении трехлетнего срока с момента установленного им срока возврата заемщиком суммы долга, в данном случае обращение истца за судебной защитой к мировому судье влиять на вывод о пропуске истцом срока исковой давности не может.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и такой срок действительно Банком пропущен, установленные обстоятельства дают основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Р.С. Азанова