Решение № 12-108/2020 5-292/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-108/2020

Председательствующий по делу в первой инстанции мировой судья Дамдинова С.Д.

УИД № 75MS0041-01-2020-00 2039-63

Номер первой инстанции 5-292/2020

Номер второй инстанции 12-108/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Забайкальск 21 сентября 2020 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., при секретаре Шестопаловой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району Б.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

22 июля 2020 года мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На указанное постановление 05 августа 2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району Б.А.В. подана жалоба. В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, так как обстоятельства управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждены материалами дела. Непредложение сотрудниками дорожно-патрульной службы пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения не может являться нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, повлекшим прекращение административного производства, поскольку в дальнейшем в результате химико-токсикологического исследования состояние опьянения было подтверждено. Порядок проведения процессуальных действий при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения полностью соблюден. Забор биологического материала произведен 01.04.2020, в ГАУЗ «ЗКНД» материал поступил 07.04.2020 года в установленные законом сроки. На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 39 от 22 июля 2020 года без изменения, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. В ходе проведения самого исследования в медицинском учреждении были допущены нарушения процедуры забора биологического материала. Баночка для анализов была нестерильна, ее опломбирование после сдачи анализа не проводилось. Результаты первоначального исследования и химико-токсикологического исследования абсолютно разные. Срок доставки биологического материала для химико-токсикологического исследования нарушен, что ставит под сомнение результаты его проведения. Считает, что мировой судья всесторонне и объективно выяснил обстоятельства дела и прекратил его на законных основаниях.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, оценив доказательства, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01 апреля 2020 года протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором не указано основание направления на медицинское освидетельствование.

Пункт 10 Правил предусматривает следующие основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из этого следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, он сразу был направлен в медицинское учреждение для его прохождения. Причиной этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Вместе с тем установленные законом основания для направления на медицинское освидетельствование расширенному и усеченному толкованию не подлежат, поэтому при предположении нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, обязательно должен быть отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции составлен не был, в деле названный документ отсутствует. Сотрудником ОГИБДД ошибочно сделан вывод о возможности направления на медицинское освидетельствование участника дорожного движения только при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, без проведения освидетельствования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Вместе с тем согласно материалам дела ФИО1 в беспомощном состоянии не находился, однако сотрудниками полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не принимая во внимание отсутствие достаточных оснований для проведения медицинского освидетельствования, сотрудником ГУЗ «Забайкальская Центральная районная больница» проведены исследования на выявления признаков опьянения. Однако процедура медицинского освидетельствования также была нарушена.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 дало отрицательный результат, в связи с чем второе исследование не проводилось. Отбор биологического объекта (мочи) показал присутствие амфетамина.

Из п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании следует, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Анализ биологического объекта (мочи) должен быть максимально информативным и полностью достоверным, для этого необходимо соблюдать сроки его доставки. Вместе с тем при проведении подтверждающего этапа исследования мочи ФИО1 были нарушены сроки ее направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно ответу на запрос ГАУЗ ЗКНД дата отбора биологического образца ФИО1 – 01.04.2020 года, дата доставки для подтверждающего исследования в ГАУЗ ЗКНД – 16.04.2020 года, сроки доставки превышают 10 дней, что является нарушением п. 11 Приказа от 18.12.2015 года № 93н. О нарушении оставлена запись в справке о доставке.

Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование подтверждает указанный факт, в справке имеется запись о нарушении сроков доставки (л.д. 44). Кроме того в ней указано, что в результате наружного осмотра биологического объекта также выявлено не соответствие нормам (л.д. 45).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, в связи с тем, что доказательства его вины получены с нарушением требований закона.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судом не допущено нарушений норм материального права, принятое по делу постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району Б.А.В.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.В. Каменданова