Решение № 12-40/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 12-40/2019

12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 28 июня 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием защитника Богушевича В.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Богушевича В.Г., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 11.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1- Богушевич В.Г. обжаловал его. В обоснование доводов об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 11.03.2019 указывает, что выводы мирового судьи о его виновности, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего: признаков опьянения у него не имелось, автомобилем он не управлял, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, и в их присутствии мундштук из герметичной упаковки не вынимался, а алкометр был уже собран, и продувание прибора производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» аклотестера. Кроме того указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо писем, повесток и иных уведомлений о дате времени и месте рассмотрения дела не получал, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

Просит суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 11.03.2019 в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Богушевича В.Г. (заявление, расписка приобщены к делу об административном правонарушении).

Представитель ФИО1- Богушевич В.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что его доверитель не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела 11 марта 2019 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев диск с детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, заслушав Богушевича В.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФоАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении 13.08.2018 в 10:00 ФИО1 напротив дома по <адрес> в гор.Томск управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

27 февраля 2019 года при составлении телефонограммы (л.д.78) секретарем судебного участка нарушены требования к оформлению телефонограммы, в ней не содержится номер телефона, с которого звонила секретарь судебного участка, к тому же телефонограмма составлена секретарем в отношении двух лиц одновременно ФИО1 и Богушевича В.Г., что противоречит требованиям типового формуляра в отношении оформления телефонограмм согласно общих правил делопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Богушевич В.Г. отрицал извещение своего доверителя ФИО1 на 11 марта 2019 года на 12-00 часов к мировому судье судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, которая на 11 марта 2019 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области.

Сам ФИО1 согласно телефонограммы от 07 июня 2019 года 10-55 просил суд отложить судебное заседание, поскольку он намерен получить детализацию по его номеру № к следующему судебному заседанию по его делу, с целью подтверждения его доводов о его неизвещении на 11 марта 2019 года на 12-00 часов к мировому судье судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области.

07 июня 2019 года был направлен судебный запрос в ПАО «МТС» (<адрес> для получения детализации по номеру № принадлежащему ФИО1

20 июня 2019 года в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области поступила детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 01.02.2019 по 11.03.2019, согласно которой номер судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области. (838453 2-61-56) и номер судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области (838453 2-62-70) отсутствует в детализированных сообщениях абонента ФИО1, определить звонила ли секретарь судебного участка составлявшая телефонограмму от 27 февраля 2019 года для извещения ФИО1 и Богушевича В.Г. о судебном заседании 11 марта 2019 года с другого абонентского номера (л.д.78) не представляется возможным, поскольку номер с какого звонила секретарь отсутствует в телефонограмме.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что о месте и времени рассмотрения дела 11 марта 2019 года ФИО1 был извещен, постановление мировой судьи нельзя признать законным.

В судебное заседание ФИО1 11 марта 2019 года не явился. Ходатайство защитника ФИО1 Богушевича В.Г. об отложении разбирательства дела также не было удовлетворено.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела не созданы.

Извещение ФИО1 телефонограммой, составленной с отсутствием обязательных сведений в частности о номере лица, передавшего телефонограмму (л.д.78), сведения представленные ПАО «МТС» о детализации абонентского номера <***> ставят под сомнение факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства 11 марта 2019 года и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело об административном правонарушении в четком соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением права на защиту лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФобАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Богушевича В.Г. в отношении ФИО1 на указанное постановление, – удовлетворить частично.

Судья И.В. Ефременко