Решение № 12-414/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-414/2018

Дело №12-414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скидана В. Е. – Скидан Л. И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Скидана В. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 20.07.2017 Скидан В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Скидана В.Е. – Скидан Л.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. Она является представителем Скидана В.Е. по двум доверенностям. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Росреестром на Скидан В.Е. было наложено административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила штраф в сумме 10000 руб. через банк Центр-Инвест, указав в платежном поручении № номер постановления Росреестра и за кого оплачен штраф, то есть за Скидана В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ получила заказное письмо от Росреестра №. Явившись по указанному адресу, она узнала, что перечисленный ею ДД.ММ.ГГГГ штраф не прошел, так как указанная сумма оплачена с ее расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила документы на возврат данной денежной суммы. Не дождавшись ее возврата на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила 10000 руб. от имени Скидан В.Е. через Сбербанк. Возвратные же 10000 руб. поступают в банк Центр-Инвест ДД.ММ.ГГГГ с трактовкой «возврат переплаты по решению Управления Росреестра по РО». Исходя из вышеизложенного следует, что перечисленные ею 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на счете Росреестра. С ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений по данному штрафу ни от Росреестра, ни от мировых судей, ни от приставов она не получала. Все документы, касающиеся данного административного правонарушения, вплоть до конвертов, у нее сохранены. Полной неожиданностью для нее стало то, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Скидан В.Е. была снята судебными приставами сумма 12497,02 руб., о чем стало известно из смс Сбербанка 900, где находится пенсионный счет Скидан В.Е.. в полном неведении она явилась к судебному приставу, который показал постановление, вынесено мировым судьей, о существовании которого она вообще не знала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом была снята сумма 7502,98 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 294Ж.39 руб.. Итого оплачена сумма 30294 руб.. Не понятно, как своевременно оплатив ДД.ММ.ГГГГ штраф, спустя почти полтора года она должна оплачивать этот же штраф в двойном размере. Она - пенсионерка, муж – инвалид после перенесенного инсульта в возрасте 75 лет, является опекуном двух несовершеннолетних внуков 9 и 14 лет. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник Скидана В.Е. – Скидан Л.И. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Скидан В.Е. и Скидан Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

От Управления Росреестра по Ростовской области через приемную суда поступил отзыв на жалобу, согласно которому Скидан В.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 10000 руб., назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не уплачен. Фактически штраф уплачен Скидан В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестидесятидневного срока. Платежный документ должен соответствовать требованиям правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Плательщики указывают в реквизитах идентификационные персональные данные о плательщике. Отсутствие указанных сведений влечет невозможность проверки факта перевода денежных средств. На основании изложенного считают, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с правильным применением норм действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как указано в п. 29.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства Скидан В.Е.: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена судье по истечении срока хранения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, защитник Скидана В.Е. – Скидан Л.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой 16.07.2018.

В обоснование причины пропуска срока на обращение в суд с настоящей жалобой, защитник Скидана В.Е. – Скидан Л.И. указывает на неполучение копии постановления.

В качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение лицом, привлекаемым к административной ответственности копии постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду его отсутствия в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

При этом из материалов дела следует, что Скидан В.Е. не получил копию постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из РПО с ПИ 34410314161255, на оборотной стороне РПО отметка о дате и времени выписки вторичного извещения отсутствует.

Таким образом, отделением почтовой связи был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

При таких обстоятельствах суд счел уважительными причины пропуска Скиданом В.Е. срока при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, что влечет соблюдение права Скидана В.Е. на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство защитника Скидана В.Е. – Скидан Л.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 20.07.2017 подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скидана В.Е. в его отсутствие заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление, согласно которому Скидан В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по почте и получена защитником по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 Скидан Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан №.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, а потому ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, Скидан В.Е. должен был уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, и.о. главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 в отсутствие Скидана В.Е., уведомленного надлежащим образом – телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, или его защитника был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скидана В.Е. по почте.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 20.07.2017, Скидан В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При выяснении наличия события административного правонарушения судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как указано выше, Скидан В.Е. вменяется в вину неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Скидан В.Е. должен был уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма 10000 руб. была уплачена Скидан Л. И. с указанием в платежном поручении на то, что уплачен «Штраф за нарушение земельного законодательства. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (за Скидан В.Е.)».

Управлением Росреестра по Ростовской области, а также мировым судьей данное платежное поручение не было принято в качестве надлежащего доказательства уплаты Скиданом В.Е. штрафа в размере 10000 руб. неправомерно по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе вести свои дела об административных правонарушениях через защитников.

Следовательно, штраф может быть уплачен защитником от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В этом случае уплата штрафа с банковского счета защитника прекращает соответствующую обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В платежном документе на перечисление суммы штрафа в бюджет с банковского счета защитника должно быть указано, что плательщик действует от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Скидан Л.И. является защитником Скидана В.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 (выдана на 3 года), а также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 (выдана на 3 года).

Учитывая изложенное, защитник Скидан Л.И. действовала от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Скидана В.Е.. В этом случае уплата штрафа с банковского счета защитника Скидан Л.И. прекратила соответствующую обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Скидана В.Е..

Судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что обязанность Скидана В.Е. по уплате штрафа в размере 10000 руб. была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащим доказательством такой уплаты, а именно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в установленный КоАП РФ срок.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Скидана В. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.3, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника Скидана В. Е. – Скидан Л. И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 20.07.2017, вынесенное в отношении Скидана В. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Скидана В. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина