Решение № 2А-875/2017 2А-875/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-875/2017

Дело №2а-875/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайдамак ФИО70 к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным заключения междуведомственной комиссии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном распоряжением администрации Фрунзенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении актов межведомственной комиссии» в части признания дома по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания и включения в список аварийных домов, признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 годах дома, расположенного по адресу Театральная площадь, 15,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным заключения междуведомственной комиссии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном распоряжением администрации Фрунзенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении актов межведомственной комиссии» в части признания дома по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания и включения в список аварийных домов, признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 годах, дома, расположенного по адресу Театральная площадь, 15.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что администрация Фрунзенского района г.Саратова обратилась во Фрунзенский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к административному истцу, а также ФИО15, ФИО16 о признании утратившим право пользование помещением и выселении. Из данного иска административному истцу стало известно, что дом, в котором она проживает, расположенный по адресу: <адрес>, включен в межведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (далее по тексту Программа), утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями). Данная Программа принята в рамках реализации Федерального закона от 21.06.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Условиями данного закона предусмотрено переселение граждан из аварийного жилищного фонда – принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32,86, ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ, то есть включая, в том числе и переселение граждан из аварийного жилья, подлежащего сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Административному истцу также стало известно, что основанием для включения дома в Программу послужил акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением администрации Фрунзенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан непригодным для постоянного проживания. Административный истец считает, что заключение межведомственной комиссии незаконным, и как следствие недействительным включение дома по адресу <адрес> в Программу. В ноябре 2002 года жилое помещение признавалось непригодным для проживания в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. В оспариваемом акте межведомственной комиссии процент износа кирпича дома не указан. В состав межведомственной комиссии принявшей оспариваемое заключение не вошел представитель бюро технической инвентаризации, также не был приглашен технический эксперт. Кроме того, отсутствуют какие – либо сведения о наличии в распоряжении комиссии документов, а именно: технический паспорт дома, подготовленный бюро технической инвентаризации с указанием износа основных конструктивных элементов и дома в целом, либо отдельного помещения, о котором возбуждается ходатайство; соответствующие планы и разрезы помещений, подготовленные бюро технической инвентаризации; акты общего осмотра зданий (помещения) за последние 3 года с указанием ремонтных работ и объемов выполненных в этот период; заключение санитарно-эпидемиологической станции; заключение государственного пожарного надзора; заявление, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания; техническое заключение о целесообразности условия проживания, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля. Содержащаяся в акте формулировка «непригодных для постоянного проживания» не соответствует ни одному из вариантов, перечисленных в п. 3.4 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания. Кроме тог, согласно справке, представленной Управлением по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.П. Тилло-Тюльпиной, 1850-е гг.» на основании приказа Министерства культуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, на указанный объект распространяется требование федерального и областного законодательства по государственной охране объектов культурного наследия. Однако согласно акту, заключение комиссии сделано, в том числе без учета мнения представителя уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области. В частности, административный истец указывает, что нарушен порядок принятия заключения, а также имеется несоответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности (непригодности) помещений для проживания граждан, в связи с чем, заключение в акте межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недействительным с момента принятия, и не имеет юридической силы и не может служить основанием для включения дома в Программу. Поскольку заключение в акте межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недействительным с момента принятия, административный истец считает, что переселение (выселение) из жилого помещения является произвольным лишением занимаемого жилища, что не допустимо. Административным истцом также указано, что включение дома по адресу: <адрес> в Программу нарушает права административного истца и не соответствует требованиям федерального законодательства.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным заключения междуведомственной комиссии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном распоряжением администрации Фрунзенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении актов межведомственной комиссии» в части признания дома по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания и включения в список аварийных домов, признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 годах дома, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержали требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», действующий на основании доверенностей, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 представитель заинтересованных лиц ФИО14, в судебном заседании поддержали административное исковое заявление, полагали, что <адрес> г.Саратова не является аварийным.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО9 в судебном заседании полагали, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку <адрес> г.Саратова является аварийным.

Заинтересованные лица – представители Комитета по управлению имуществом г.Саратова, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», а также ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО16, ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО11, ФИО36, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в лице законного представителя ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО13, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).

В силу ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до ДД.ММ.ГГГГ был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 (далее - Положение от 5 ноября 1985 г.).

Согласно названному федеральному нормативному правовому акту вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункты 1.2, 3.2), которые осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформляли акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).

В соответствии с п. 2.1 Положения от 05 ноября 1985 года, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: - каменные дома с физическим износом свыше 70%; - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65% (п.2.2 Положения от 05 ноября 1985 года)

Независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: а) расположенные в пределах санитарно-защитных, пожаро-, взрывоопасных зон промышленных предприятий, транспорта, инженерных сетей и других зонах с особыми условиями, запрещенных к застройке СНиП П-60-75**; б) расположенные в опасных зонах отвалов породы угольных, сланцевых шахт и обогатительных фабрик; зонах оползней, селевых потоков и снежных лавин, могущих угрожать застройке и эксплуатации зданий; на территориях, ежегодно затапливаемых паводковыми водами; в) жилые дома, получившие повреждения в результате землетрясений, просадок, неравномерных осадок и т.п., если эти повреждения не могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований СНиП к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации; г) бараки, которыми следует считать одно-, двухэтажное жилое строение, предназначенное для временного проживания, с общей кухней и санитарным узлом, как правило, деревянное, рассчитанное на короткий срок службы - 10 - 20 лет. Примечание. Строения этого типа, претерпевшие реконструкцию в части планировки и ставшие пригодными для посемейного заселения, а также жилые здания из сборно-щитовых и каркасно-засыпных конструкций квартирного типа следует относить к малоценному, но жилому фонду. Непригодность последних устанавливается в общем порядке согласно настоящему Положению; д) при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания; е) после аварии, пожара, стихийного бедствия в том случае, если проведение восстановительных работ технически невозможно или нецелесообразно с экономической точки зрения; ж) в случае невозможности организации обслуживания жителей и технической эксплуатации здания (п. 2.3 Положения от 05 ноября 1985 года).

Согласно п. 2.4 Положения от 05 ноября 1985 года, к непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить: а) жилые помещения при нахождении в жилых домах предприятий, учреждений и оборудования, запрещенных СНиП П-Л.1-71*, эксплуатация которых приводит к возникновению в данных жилых помещениях вибрации, шумов, превышающих нормы, а также к загрязнению территории и воздуха жилой застройки или к возникновению пожарной опасности - в том случае, если не представляется возможным вывести указанные производства из здания; б) жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для проживания; в) жилые помещения, имеющие дефекты планировки и уровня внутреннего благоустройства по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 1); г) жилые помещения, санитарно-гигиенические условия которых не отвечают показателям по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 2); д) жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в случае угрозы обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, ригеля, колонны, простенки, панели и т.п.).

Вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размер и характер полноценной и неполноценной площади, физический износ конструкций и дома в целом, размер затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.) (п.2.5 Положения от 05 ноября 1985 года).

На основании п.п. 3.3 и 3.4 Положения от 05 ноября 1985 года, междуведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан. Для рассмотрения на комиссии вопроса о непригодности жилого дома или жилого помещения для постоянного проживания кроме заявления владелец дома по запросу комиссии обязан представить: технический паспорт дома, подготовленный бюро технической инвентаризации (по данным на день обращения в комиссию) с указанием износа основных конструктивных элементов и дома в целом, либо отдельного помещения, о котором возбуждается ходатайство; соответствующие планы и разрезы помещений, подготовленные бюро технической инвентаризации; акты общего осмотра зданий (помещения) за последние 3 года с указанием ремонтных работ и объемов, выполненных за этот период; заключение санитарно-эпидемиологической станции; заключение государственного пожарного надзора; заявление, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания; техническое заключение о целесообразности и стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля. Комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно. В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (Приложение 4). Члены комиссии, не согласные с решением, оформляют особое мнение, которое прикладывается к акту.

В соответствии с п. 3.5 Положения от 05 ноября 1985 года, решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судом установлено, что администрацией Фрунзенского района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения от 05 ноября 1985 года создана - межведомственная комиссия.

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, а именно <адрес> г.Саратова, где проживает с членами своей семьи ФИО15 и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации Фрунзенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе первого заместителя главы администрации Фрунзенского района г.Саратова ФИО56 (председатель), начальника коммунального отдела администрации Фрунзенского района ФИО57, главного специалиста МУ ДЕЗ Фрунзенского района ФИО58, председателя отдела главного архитектора ФИО59, председателя государственного санитарного надзора ФИО60, председателя управления пожарного надзора ФИО61, начальника отдела по кадрово-правовой работе администрации Фрунзенского района ФИО62, принято заключение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по адресу: пл. Театральная, <адрес> непригодным для постоянного проживания.

При этом было установлено, что указанный жилой дом двухэтажный, постройки до 1917 года, кладка наружных стен выполнена из глиняного кирпича, кровля металлическая, в доме имеются газовые печи, холодное водоснабжение и канализация центральная от городских сетей. Наружные стены имеют сквозные трещины до 10 мм, стены увлажнены, имеются следы плесени, деревянные межэтажные перекрытия имеют прогибы, деревянные полы имеют уклон, деревянные лестницы находятся в аварийном состоянии, газовые печи требуют ремонта. Данный дом был признан аварийным решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Требуется отселение жильцов и проведение поддерживающего ремонта.

Решением исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов г.Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки домов (в том числе и спорного дома), капитальный ремонт которых нерентабелен ввиду того, что износ основных несущих конструкций составляет свыше 70 процентов.

Распоряжением администрации Фрунзенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации муниципальной Программы «Обеспечение жильем граждан города Саратова, проживающих в ветхих, аварийных и построенных по проекту инженера ФИО63 жилых домах» на 2002-2010 года, согласно решению Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждены акты межведомственной комиссии при администрации района от ДД.ММ.ГГГГ (№№) о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, признаны жилые дома непригодные для постоянного проживания, в том числе <адрес>, г.Саратова, утвержден список аварийных домов, в том числе <адрес>, г.Саратова.

Данный <адрес>, г.Саратова включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выводы заключения межведомственной комиссии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденному приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529.

В акте указано, что помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодны для проживания. В данном случае, межведомственная комиссия производила оценку всех помещений многоквартирного дома.

Признав все жилые помещения многоквартирного дома непригодными для проживания, межведомственная комиссия приняла решения о не соответствии многоквартирного дома установленным в Положении требованиям. Соответственно нарушения в работе комиссии не имели место быть.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным заключения междуведомственной комиссии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации Фрунзенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку межведомственной комиссией не допущено существенных нарушений условий процедуры признания непригодным для постоянного проживания <адрес>, г.Саратова.

Представленное административным истцом техническое заключение № от 2000 года, не может являться основанием для признания незаконным заключения междуведомственной комиссии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном распоряжением администрации Фрунзенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное техническое заключение проведено в отношении <адрес> в г.Саратова, и было составлено ранее оспариваемого заключения междуведомственной комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения междуведомственной комиссии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном распоряжением администрации Фрунзенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании заключения междуведомственной комиссии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении актов межведомственной комиссии» в части признания дома по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания и включения в список аварийных домов, признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 годах дома, расположенного по адресу <адрес>

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Основным предметом спора является соответствие или несоответствие закону оспариваемого заключения межведомственной комиссии, а также факт нарушения или отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца указанным заключением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца как нанимателя жилого помещения оспариваемым заключением междуведомственной комиссии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше административному истцу предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своему буквальному смыслу положение ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Административным ответчиком в подтверждение доводов о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, представлены показания ФИО64, ФИО65, ФИО66, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания по ходатайству административного ответчика.

Как следует из показаний свидетеля ФИО64, дом по адресу: <адрес> признан аварийным и числится в реестре аварийных домов, подлежит расселению в соответствии с Программой переселения граждан из аварийного жилья. С 2011 года администрация проводила встречи с жителями данного дома с целью разъяснения им содержания данной Программы. С 2013 года на фасаде дома были размещены информационные таблички о том, что дом участвует в Программе по переселению. В ноябре 2016 года она лично совместно с другими сотрудниками администрации приходила к ФИО1 и сообщала ей, что для нее закуплено жилое помещение.

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Добрый». После того, как разместили на доме информационные таблички, часто приходили жильцы данного дома и спрашивали про аварийность дома. Жильцам дома разъяснялось, что начисление за капитальный ремонт данного дома не производится с октября 2014 года, поскольку дом признан аварийным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО66, дом по адресу <адрес> признан аварийным распоряжением межведомственной комиссии от 2002 года на основании акта межведомственной комиссии. Информация до жителей дома доводилась путем размещения табличек на фасаде дома. Для удобства размещали таблички на фасаде дома при входе в арку, проводили встречи с населением, ходили по адресам тех, кому другие квартиры уже предоставили. Она лично ходила к Гайдамак, когда для нее была готова квартира в ноябре 2016 года, а также административному истцу звонили по телефону и направляли письменное уведомление.

Показания данных свидетелей конкретны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, информация о том, что <адрес>, г.Саратова признан аварийным и непригодным для постоянного проживания на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, стала известна административному истцу в ноябре 2016 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о том, что <адрес>, г.Саратова признан аварийным и непригодным для постоянного проживания на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещена на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» www.saratovmer.ru, и являлась общедоступной.

В силу указания ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял полгая, что данный срок им не пропущен.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока административный истец суду, в нарушение требований ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представил.

В силу указания ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гайдамак ФИО71 к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным заключения междуведомственной комиссии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном распоряжением администрации Фрунзенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении актов межведомственной комиссии» в части признания дома по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания и включения в список аварийных домов, признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 годах дома, расположенного по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 02 июня 2017 года.

Судья О.В. Рослова