Решение № 2-1158/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Унитарному муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоон и его дочери, являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО3 Причина затопления - порыв трубы после шарового крана отсекающего водопровода холодной воды в <адрес>. Ответчица ФИО3 истцу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала слесарей из УМП «Жилищно-коммунальное управление» (УМП «ЖКУ») и просила устранить течь, однако они ее не устранили, после чего ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы и затопление. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика УМП «ЖКУ» в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертизы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ФИО3 просил взыскать в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг светокопирования документов.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков УМП «ЖКУ», ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг светокопирования документов.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Третьи лица на стороне истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика УМП «ЖКУ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире ФИО3 были самостоятельно поменяны ответчицей трубы холодной воды и шаровый кран в туалете квартиры, при этом установлен кран марки «<данные изъяты>», который не используется в работе УМП «ЖКУ» и не приобретается, поскольку не является сертифицированным товаром. В остальном дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск (л.д. 94-95).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Забайкальский край, г. <адрес>.

Ответчица ФИО3 является собственником и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, которая находится над квартирой истца.

Согласно акту расследования аварийной ситуации в <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что в <адрес> жилого <адрес><адрес> лопнул секущий шаровой кран d-15мммарки «<данные изъяты>» на холодной воде. Сертификат соответствия на указанный кран отсутствует. Хозяйка квартиры ФИО3 пояснила, что в июле 2015 года самостоятельно нанимала специалиста, который выполнил замену секущих кранов, стальных трубопроводов холодной и горячей воды на металлопластиковые, при этом работы проводились в частном порядке (л.д. 9-10).

Согласно письменного пояснения мастера цеха ТВСиК ФИО7 директору УМП «ЖКУ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании затопления в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГбыло установлено, что лопнул кран шаровойd-15«<данные изъяты>» металлопластиковая труба-гайка 16х1/2 (15) на холодной воде в туалете, который собственники квартиры устанавливали самостоятельно. Во время беседы с собственником <адрес><данные изъяты> ФИО3, она пояснила, что в июле 2015 года ее дочь нанимала специалиста и показала визитную карточку с номером телефона и именем «Анатолий», который заменил краны шаровые d-15 на холодной и горячей воде, а такжесмонтировал трубопроводы холодной и горячей воды из металлопластика в туалете и ванной комнатах. Работы были произведены в частном порядке (л.д. 99).

Согласно справке УМП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ, организацией приобретались и выдавались работникам для установки в квартиры шаровые краны производства ОАО «Болговский арматурный завод» и ООО «Галлоп» Новосибирский арматурный завод, с имеющимися у данных производителей сертификатами соответствия. Закупки кранов шаровых у других производителей не осуществлялись.

Согласно журналу регистрации заявок УМП «ЖКУ» за 2016 год, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 33 минуты поступила заявка «течь за унитазом» из <адрес><адрес>л.д. 116-117).

Согласно книги наряд-заданий № УМП «ЖКУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слесарям ФИО17. и ФИО10 было выдано наряд-задание по адресу <адрес><адрес> «течь за унитазом – установить причину и устранить». Из отчета о выполнении следует, что наряд-задание сделано «отрегулировали бачок унитаза, убрали конденсат» (л.д. 119-120).

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности слесаря УМП «ЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов через аварийную службу в <адрес><адрес> Хозяйка квартиры жаловалась на шум в унитазе и течь за унитазом. В ходе обследования было установлено, что из бачка унитаза бежала вода на проток в чашу унитаза, в связи с чем, создавался шум и образовывался конденсат на поверхности бачка унитаза, который стекал за унитаз на трубы. Указанная неисправность была устранена, конденсат был убран. Других неполадок не имелось, хозяйка квартиры больше ни на что не жаловалась. Также он обратил внимание, что трубопровод был смонтирован из металлопластиковых труб и установлен секущий кран производства КНР, который они не используют в работе и не рекомендуют устанавливать, поскольку данный кран является ненадежным. Хозяйка квартиры пояснила, что она нанимала частных лиц для установки крана и трубопровода. Затем, ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры вновь поступила заявка по устранению затопления. Прибыв в квартиру, они заменили разрушившийся китайский кран за унитазом на холодной воде.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в должности слесаря УМП «ЖКУ».ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес><адрес> с жалобами на течь бачка унитаза. В квартире было установлено, что вода из бачка унитаза бежала на проток. Они устранили данную неисправность, вытерли бачок, других неисправностей обнаружено не было. В ходе осмотра заметили, что хозяйка самостоятельно заменила краны на китайские и разводку труб на металлопластиковую. Тогда он сказал, что ей необходимо заменить кран на более надежный, хозяйка взяла у него номер телефона и пообещала сделать заявку в УМП «ЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ они также ходили в данную квартиру, установили новый кран, поскольку ранее установленный кран лопнул и дал течь.

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает в <адрес><адрес> и также пострадала от затопления. Она ходила к ФИО3 и выясняла, почему произошло затопление, на что ФИО3 ей пояснила, что она наняла частного сантехника, который ей установил оборудование, а у нее что-то сломалось и произошло затопление.

Лицами участвующими в деле не оспаривалось, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу <адрес><адрес> является УМП «ЖКУ», при этом предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает № "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что шаровой кран d-15 мм, являясь первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка, входит в состав общего имущества в многоквартирном домеи соответственно находится в зоне ответственности ответчика УМП «ЖКУ», как управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из письменных доказательств, показаний свидетелей, судом было достоверно установлено, что ответчица ФИО3 в июле 2015 года, самостоятельно, без привлечения управляющей организации УМП «ЖКУ», произвела замену кранов шаровыхd-15 на холодной и горячей воде в туалетной и ванной комнатах, а также произвелаработы по монтажу трубопроводов холодной и горячей воды от стояка, до указанных кранов.

ДД.ММ.ГГГГ, смонтированный ответчицей ФИО3 на трубопроводе холодной воды шаровой кран d-15мм марки «<данные изъяты>» частично разрушился, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры истца ФИО2 и как следствие, причинение ему имущественного ущерба.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулирующего крана в квартире ответчицы и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку собственник квартиры ФИО3,без привлечения работников организации и согласования с УМП «ЖКУ», произвела его замену на шаровой кран d-15мм марки «<данные изъяты>», который не используется в работе управляющей организацией.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО11, он, являясь работником управляющей организации, при осмотре квартиры давал указания ответчице на необходимость замены первого запорно-регулирующего крана, на что она пообещала сделать соответствующую заявку в управляющую организацию.

Вызов ФИО3 слесарей УМП «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ, как следует из журнала заявок, книги наряд-заданий и отчете о выполненной работе, не был связан с жалобами ответчицы на течь шарового кранаd-15мм марки «<данные изъяты>» и необходимости его замены, в связи с чем, оснований полагать, что работники УМП «ЖКУ» не выполнили заказанную ФИО3 услугу, не имеется.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 при посещении квартры № <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, шаровой кран d-15мм марки «<данные изъяты>», установленный в квартире ответчицы, находился в исправном состоянии, течи не имел.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии вины УМП «ЖКУ» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении и причинении вреда истцу, а следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМП «ЖКУ» необходимо отказать, возложив ответственность на виновного собственника жилого помещения ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2016 года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз», сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании осмотра жилого помещения с применением базисно-индексного метода в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года с последующим перерасчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 1 квартал 2016 года, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом за основу при расчете размера причиненного имущественного вреда.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании <данные изъяты> рублей, как компенсацию причиненного ему имущественного вреда, суд, действуя в пределах заявленных требований, соглашается с данным размером и считает необходимым взыскать его с виновного в причинении вреда лица – ответчицы ФИО3

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не было представлено суду доказательств тому, что в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). Сам факт причинения вреда имуществу истца не свидетельствует об этом, в связи с чем, в удовлетворении требования о взысканиикомпенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта составившего экспертное заключение в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг светокопирования документов суд полагает отказать, поскольку, представленные в обоснование указанных расходов документы, не содержат сведений о целевом назначении выполнявшихся услуг,необходимость выполнения которых обязательно должна быть обусловлена обращением истца в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Унитарному муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры – отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.