Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-1391/2017;) ~ М-923/2017 2-1391/2017 М-923/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2 – 13 / 2018 Принято в окончательной форме 19.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности (т. 1 л.д. 165),

ответчика ФИО5, представителей ответчика и третьего лица ФИО6, ФИО7 по доверенностям (т. 1 л.д. 164, т. 3 л.д. 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, а также по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО5 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (т. 3 л.д. 23) ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что 14.07.2000 между сторонами был зарегистрирован брак, с 20.09.2016 брачные отношения фактически прекращены, а 23.05.2017 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21.04.2017. В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: жилой дом лит. Б общей площадью 131,4 кв.м. по адресу <адрес>, стоимостью ... руб., земельный участок площадью 638 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу <адрес>, стоимостью ... руб., автофургон <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, стоимостью ... руб., автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, стоимостью 494000 руб. Строительство жилого дома супруги осуществляли совместно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В указанном доме истец зарегистрирована и проживает вместе с ребенком ФИО1., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, другого места проживания у них нет. На основании изложенного, истец просит выделить ей в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также автофургон <***>; ответчику выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанные на жилой дом и земельный участок, а также автомобиль <данные изъяты>

Определением от 14.11.2017 третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора признан ФИО9

ФИО9 предъявил иск к ФИО8 и ФИО5 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>. В обоснование требований указано, что 04.07.2016 ФИО9 купил у ФИО10 указанное транспортное средство за ... руб., передал ответчику денежные средства в полном объеме и в этот же день получил по акту автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства (далее ПТС), свидетельство о регистрации). В связи с тем, что автомобиль был в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию (без двигателя, со сломанной коробкой переключения передач) и перерегистрацию в органах ГИБДД, то договор купли-продажи ФИО9 и ФИО5 формально назвали предварительным, определив в нем срок для оформления договора, который ФИО9 мог бы представить в ГИБДД, когда автомобиль будет готов к перерегистрации. Несколько месяцев ФИО9 ремонтировал автомобиль, после чего в декабре 2016 г. его застраховал, оплатил ОСАГО. Все это время автомобиль был и находится в его собственности. Однако оформить с ФИО5 договор для совершения регистрационных действий в ГИБДД они не успели, поскольку его бывшая супруга инициировала раздел имущества, включив в него и автомобиль ФИО9, хотя знала о том, что автомобиль продан (т. 3 л.д. 23).

В судебном заседании истец ФИО8 не участвовала, о времени и месте его проведения извещена, представила отзыв на возражения ответчика (т. 1 л.д. 189-190) и отзыв на иск третьего лица (т. 3 л.д. 50), где указала, что денежные средства от продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес> были распределены между ответчиком (... руб.), его сестрой ФИО2 (... руб.) и матерью ФИО3 (... руб.). Такое распределение связано с тем, что сестра и мать ответчика осуществляли уход за престарелой бабушкой, оставившей по наследству квартиру. Истец и ответчик на эти денежные средства произвели ремонт квартиры по адресу <адрес>, в которой проживала их семья. Договор дарения денежных средств от матери ответчика ФИО3 на сумму ... руб. сфальсифицирован ответчиком. Данный договор был составлен, когда ответчик узнал в январе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о том, что при разводе будет подано заявление о разделе совместно нажитого имущества. Истец лично видела, как ФИО5 составил данный договор на своем ноутбуке, после чего видимо отправил матери, которая переписала его от руки. Никаких денежных средств ФИО3 в дар не передавала. На покупку земельного участка по адресу <адрес> были потрачены общие денежные средства, нажитые в браке. 28.08.2012 истец дала мужу нотариальное согласие на покупку любого жилого дома с земельным участком. В <адрес> и в <адрес> истец постоянно работала. При переезде семьи в <адрес> супруги имели в собственности два автомобиля, приобретенные в браке на совместные деньги: <данные изъяты> стоимостью ... руб. и <данные изъяты> стоимостью ... руб. Оба автомобиля были оформлены на ответчика, в последующем денежные средства от их продажи были внесены как окончательный взнос за постройку дома. Вместо <данные изъяты> был приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, истец брала кредиты на ремонт квартиры в <адрес> с целью ее продажи за более высокую цену: 23.12.2010 в сумме ... руб., 25.07.2012 на сумму ... руб. При строительстве спорного дома истец совместно с ответчиком производила учет расходования денежных средств, был составлен перечень покупок для строительства. Строительство дома осуществлялось около трех лет. Вся документация осталась у ответчика. Истец помнит, что давала денежные средства в сумме ... руб. на выполнение дизайн-проекта. Спорный автофургон приобретен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период брака и является общим имуществом супругов. В период брака он не продавался, согласия на продажу истец не давала. О наличии предварительного договора истцу стало известно в ходе судебного разбирательства. Отсутствие основного договора купли-продажи, отсутствие регистрации транспортного средства на имя ФИО9, отсутствие действий по снятию с учета со стороны ФИО5 свидетельствуют об отсутствии намерения сторон на переход права собственности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, иск третьего лица не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в действительности автофургон был не продан ФИО9, а передан ему в аренду, о передаче транспортного средства третьему лицу истец знала, у нее сохранилась копия его паспорта. Денежные средства в сумме ... руб. в действительности принадлежали ответчику, он перевел их себе через счет матери, чтоб создать видимость дарения. У матери ответчика таких денег не было, она сама нуждалась в помощи и о намерении супругов переехать в <адрес> не знала. По расчету истца затраты на строительство дома, включая приобретение земельного участка, составили ... руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании в части раздела жилого дома, земельного участка и автофургона иск не признал, получить автомобиль Форд в свою собственность не возражал, выразил готовность выплатить истцу соответствующую компенсацию за него. Иск ФИО9 полагал подлежащим удовлетворению. По обстоятельствам дела представил письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 224) и объяснения (т. 3 л.д. 14), пояснил, что его мама до пенсии работала на нефтегазовом предприятии <данные изъяты> и имела достойную заработную плату. Отец работал на совместном российско-канадском предприятии, и его заработной платы хватало на содержание всей семьи. У родителей в собственности была трехкомнатная квартира в <адрес>, два автомобиля, два гаража, два дачных участка, жили они не бедно. Отец продолжал работать и после переезда ответчика в <адрес>. Мама свои накопления хранила в долларах. В 2012 г. у ответчика появилось намерение переехать в <адрес>, о чем он сообщил матери. На тот момент каких-либо общих накоплений у истца и ответчика не было. Ответчик заработную плату и пенсию вкладывал в семью, истец свою заработную плату тратила на себя. Для внесения задатка на приобретение дома и земельного участка ответчик выставил на продажу бабушкину квартиру и договорился с матерью и сестрой о том, что вырученные денежные средства возьмет себе. Затем мать перечислила ему ... руб. из своих накоплений. Ответчик спрашивал супругу, могут ли ее родители помочь в строительстве дома, на что получил отрицательный ответ. Тогда ответчику пришлось продолжить продажу личного имущества. На денежные средства от продажи квартиры по адресу <адрес> сумме ... руб. и полученные от матери в дар ... руб. ФИО5 приобрел за 1050000 руб. 1/2 долю земельного участка по <адрес> (которая впоследствии была выделена в натуре и образован земельный участок 637 кв.м.) и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. А (фактически не пригодный к проживанию и впоследствии демонтированный), а также выстроил по договору строительного подряда от 07.09.2012 жилой дом лит. Б на указанном земельном участке. Стоимость возведения дома составила ... руб. Поскольку оплата за строительство дома вносилась частями, а у ответчика после покупки земельного участка оставалось ... руб., и кроме того, ответчик сразу же заказал у той же строительной организации отделочные работы по дому, то ФИО5 еще на ... руб. продал остававшееся у него личное имущество: акции Газпром на сумму ... руб., квартиру по адресу <адрес> за ... руб., гаражный бокс <***> в ГСК «Металлист» в <адрес> за ... руб. Дом под ключ, с отделкой, полностью готовый для проживания, был передан ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2013, расчеты к этому моменту были произведены полностью. Таким образом, ответчиком выручено от продажи личного имущества ... руб., из них на приобретение земельного участка и строительство спорного жилого дома потрачено ... руб. Тем самым спорные объекты недвижимого имущества не являются совместно нажитыми и разделу не подлежат. В период строительства супруги Н-вы проживали в <адрес>. За ходом строительства ФИО5 следил по фотоотчетам, которые ему присылал подрядчик, кроме того, ответчик периодически приезжал для приемки этапов работ. Истец в <адрес> во время строительства не приезжала. Супруги переехали в <адрес> в середине июня 2013 г. и до конца лета проживали в съемной квартире. После сдачи дома 26.07.2013 и подключения газа они сразу переехали в дом. К тому времени дом уже был обставлен мебелью. Большая часть мебели была привезена из <адрес>, только кухонный гарнитур со всей кухонной техникой и спальный гарнитур были приобретены новые. Автомобиль <данные изъяты> ответчик продал в 2014 г., поскольку на тот момент его заработная плата была невысокая, кроме того, после переезда в <адрес> ответчик почти год не работал, содержать две машины ему было тяжело. Вырученные от продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи, а не на строительство, которое к тому времени уже было завершено. Ремонт в квартире в <адрес>, где проживала семья, супруги делали в 2010-2011 г.г., он не носил капитального характера и не имел целью продать квартиру по более дорогой цене, поскольку на тот момент речь о переезде в <адрес> еще вообще не шла. Представленные истцом кредитные договоры от декабря 2010 г. и от июня 2014 г. к приобретению спорного земельного участка и строительству спорного жилого дома отношения не имеют. В настоящее время бывшая супруга ведет себя таким образом, что совместное проживание с ней в одном доме не представляется возможным. У ответчика иного жилого помещения нет, т.к. все имевшееся он продал для строительства спорного дома, у истца же имеется в собственности доля двухкомнатной квартиры в <адрес>, доставшаяся ей в наследство после матери. Спорный автофургон был продан ФИО9 в нерабочем состоянии за ... руб. в июле 2016 г. и вырученные деньги потрачены на содержание семьи (приобретение продуктов питания, одежды, обуви, предметов личной гигиены и бытовой химии, на автомобиль <данные изъяты>).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что автофургон приобрел у ФИО5 в июле 2016 г. за ... руб. Транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем не могло быть представлено на осмотр в ГИБДД. На ремонт ФИО9 затратил около ... руб. Договор аренды в отношении данного автофургона ФИО9 с ФИО5 не заключал.

Представители ответчика и третьего лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск ФИО8 не признали, иск ФИО9 поддержали, пояснили, что спорный жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым супружеским имуществом. Автофургон также разделу не подлежит, поскольку он был реализован в период брака, и денежные средства от его продажи пошли на содержание семьи. Кредитные договоры истец оформляла на цели, не связанные со строительством дома, в даты, не относящиеся к периоду строительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО9 подлежит удовлетворению, иск ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО12 состояли в браке с 14.07.2000 по 23.05.2017, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 8) и свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 163), от брака имеют общего сына ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (свидетельство о рождении – т. 1 л.д. 9).

В период брака ФИО5 в собственность приобретено спорное имущество.

Так, по договору купли-продажи от 06.09.2012 ФИО5 приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. А общей площадью 30,3 кв.м. по адресу <адрес> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1275 кв.м. по тому же адресу. Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами договора в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 89). При этом задаток в сумме ... руб. был уплачен ответчиком продавцу на основании договора задатка от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 81-83) в следующем порядке: 19.07.2012 в сумме ... руб., 31.07.2012 в сумме ... руб., 01.08.2012 в сумме ... руб. (квитанции – т. 1 л.д. 84). Окончательный расчет произведен ФИО5 06.09.2012, о чем свидетельствует расписка продавца (т. 1 л.д. 90).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 04.10.2012. С учетом соглашения о разделе земельного участка от 06.10.2012, 28.06.2013 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 638 кв.м., по адресу <адрес>, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 70).

Как установлено в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.01.2015 по делу № 2-262/2015, вступившем в законную силу 21.02.2015 (т. 1 л.д. 68), на приобретенном земельном участке ФИО5 возведен жилой дом лит. Б 2013 года постройки, общей площадью 131,4 кв.м., что подтверждается технической документацией кадастрового инженера ФИО11 от 27.11.2013, инвентарный номер <***>. Указанным решением за ФИО5 признано право собственности на спорный жилой дом. Свое право ответчик зарегистрировал в установленном порядке 29.04.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 07.05.2015 (т. 1 л.д. 69).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № ДА/25/09/16 от 25.09.2016 (т. 1 л.д. 77-78) ответчик ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью ... руб. Данное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО5 29.09.2016 (т. 1 л.д. 186-187).

Спорный автомобиль <данные изъяты> грузовой (фургон), идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью ... руб., был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от 04.12.2014 (т. 1 л.д. 72) и поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика 15.12.2014 (т. 1 л.д. 32-33).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Суд полагает, что доводы ответчика о приобретении спорного земельного участка и строительстве спорного жилого дома за счет личных денежных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленными ФИО5 доказательствами достоверно подтверждается, что в период с мая 2012 г. по июнь 2013 г., когда производилась покупка земельного участка и строительство жилого дома, ответчик получил от своей матери ФИО3 денежные средства в сумме ... руб. на безвозмездной основе, а также осуществил продажу личного имущества: однокомнатной квартиры по адресу <адрес> за ... руб., акций ОАО «Газпром» за ... руб., двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> за ... руб., гаража по адресу <адрес> ГСК «Металлист», <***> за ... руб., итого располагал личными денежными средствами в сумме ... руб. Однокомнатная квартира была получена ответчиком по наследству в период брака с истцом, остальное имущество было приобретено ФИО5 до брака с истцом. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие договоры купли-продажи и иные документы (т. 1 л.д. 39-67, выписка из Единого государственного реестра недвижимости – т. 3 л.д. 26-29, сообщение нотариуса – т. 3 л.д. 43-48).

Довод истца о том, что денежные средства в сумме ... руб. принадлежали самому ответчику, а не его матери, надлежащими доказательствами не подтвержден и отклоняется судом как голословный. Факт осуществления банковской операции по перечислению денежных средств в указанной сумме судом проверен и нашел свое подтверждение в выписке по счету ФИО3 (т. 2 л.д. 123).

Также голословен и довод ФИО8 о том, что денежные средства от продажи однокомнатной квартиры поступили ответчику лишь частично, в сумме ... руб., в связи с чем указанный довод также судом отклоняется.

Ссылка истца на осуществление за счет общих супружеских средств ремонта в двухкомнатной квартире по адресу <адрес> не является достаточным основанием для применения ст. 37 СК РФ и признания указанной квартиры совместной собственностью супругов Н-вых. Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт носил капитальный характер и его выполнение привело к существенному увеличению стоимости квартиры, истец суду не представила. Из объяснений ответчика, напротив, следует, что ремонтные работы относились к категории косметических и выполнялись для улучшения условий проживания семьи, задолго до принятия решения о переезде в <адрес>.

По оценке ООО «Унисон», содержащейся в отчете <***> от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 207), стоимость спорного жилого дома по затратному подходу составляет ... руб.

Согласно расчету ответчика (т. 1 л.д. 38) затраты на покупку спорного земельного участка и строительство спорного жилого дома составили ... руб., из них стоимость земельного участка ... руб., соответственно расходы на строительство дома ... руб. В подтверждение произведенных затрат ФИО5 представлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 85-162).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 196-202) и объяснениям представителя истца (протокол – т. 3 л.д. 15 об.), затраты на покупку спорного земельного участка и строительство спорного жилого дома составили ... руб. Между тем, суд обращает внимание, что в указанный расчет включены, в частности, такие позиции, как взятка за проведение газа (п. 12) (что, как пояснил представитель истца, является технической ошибкой), аванс и доплата за кухню (п. 64, 163), жалюзи (п. 175), шторы (п. 176, 211), степлер (п. 177), ковры (п. 212), лампочки (п. 125, 220), телевизор 2 шт., стенка, компьютерный стол (п. 226-228), картридж, средство чистящее (п. 244), которые не относятся к строительным работам, а являются самостоятельными предметами, отделимыми от жилого дома и на его стоимость не влияющими. В расчете указано, что итоговые затраты на технику составили ... руб., на мебель, шторы, жалюзи ... руб., на аренду квартир ... руб.

Анализируя вышеприведенные расчеты, суд приходит к выводу, что сумма личных денежных средств ответчика ... руб. в любом случае была достаточной для приобретения спорного земельного участка и строительства спорного жилого дома. В связи с изложенным, данное имущество следует признать личным имуществом ФИО5, не подлежащим разделу.

Тот факт, что истец давала ответчику согласие на приобретение земельного участка, сам по себе не является доказательством того, что источником средств на его приобретение являлись общие супружеские средства сторон.

Суд отмечает, что доходы супругов Н-вых, сведения о которых содержатся в материалах дела (т. 1 л.д. 193, т. 3 л.д. 30-32), для приобретения спорного земельного участка и строительства спорного жилого дома не являлись достаточными.

Заключение истцом кредитных договоров от 23.12.2010 на сумму ... руб. и от 27.06.2014 на сумму ... руб. (т. 2 л.д. 127-135), как и продажа супругами 21.11.2014 совместно нажитого имущества – транспортного средства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 120), с периодом приобретения спорного земельного участка и строительства спорного жилого дома никоим образом не соотносятся, в связи с чем оснований считать, что полученные в результате названных сделок денежные средства направлялись на приобретение спорной недвижимости, у суда не имеется.

В отличие от объектов недвижимости, спорные транспортные средства следует признать приобретенными на общие супружеские денежные средства, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор, названный сторонами «предварительным», в соответствии с которым продавец продает автомобиль <данные изъяты> грузовой (фургон), идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью ... руб. (т. 2 л.д. 136).

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В договоре от 04.07.2016 указано, что транспортное средство получено покупателем, а деньги получены продавцом. О передаче автофургона также составлен акт приема-передачи, в котором зафиксированы его недостатки и повреждения (т. 2 л.д. 136 об.). Согласно страховому полису от 14.12.2016 ФИО9 самостоятельно произвел обязательное страхование гражданской ответственности, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме себя, никого не указал (т. 2 л.д. 137).

Сторона истца в своих объяснениях хотя и указывала на то, в действительности между ФИО5 и ФИО9 был заключен не договор купли-продажи, а договор аренды транспортного средства, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода не представила. В то же время ответчик и третье лицо данное обстоятельство отрицали, последовательно утверждая, их волеизъявление было направлено на совершение купли-продажи спорного автофургона и исполнение своих обязательств по нему.

Оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд полагает доказанным, что несмотря на именование договора от 04.07.2016 предварительным и отсутствие обращения в органы ГИБДД с целью перерегистрации автофургона на имя покупателя, факт передачи спорного транспортного средства в собственность ФИО9 и уплата им ответчику цены договора свидетельствует о заключении именно договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что о передаче автомобиля ФИО9 ФИО8 была осведомлена, требований о признании договора от 04.07.2016 недействительной сделкой не заявляет.

Поскольку отчуждение спорного автофургона произведено в период брака, до прекращения брачных отношений супругов Н-вых, а из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что вырученные от продажи денежные средства он направил на содержание семьи и в ее интересах, то оснований учитывать при разделе стоимость автофургона у суда не имеется.

Таким образом, разделу между сторонами подлежит только автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость данного транспортного средства составляет 494000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Унисон» <***> от 29.05.2017 (т. 2 л.д. 227-264), с которым истец согласилась.

Учитывая намерение истца передать данное транспортное средство ответчику и согласие ответчика с таким вариантом раздела, исходя из закрепленного п. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд приходит к выводу о необходимости передать автомобиль FORD Форд «Фокус» в собственность ФИО5, с взысканием с последнего в пользу истца денежной компенсации в размере 1/2 стоимости, в сумме 247000 руб.

На основании п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, принятые определением от 18.04.2017, следует сохранить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить:

Признать за ФИО9 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***> цвет сине-сиреневый, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, паспорт транспортного средства <***>.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Выделить в собственность ФИО5 автомобиль <данные изъяты> легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серебристый, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, паспорт транспортного средства <***>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 денежные средства (компенсацию) в сумме 247000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.04.2017, в виде ареста на жилой дом: лит. Б, общей площадь. 131,4 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 638 кв.м., земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>; автофургон <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, – сохранить до вступления решения в законную силу, после этого отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова