Решение № 2А-666/2017 2А-666/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-666/2017

Дело № 2а-666/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 и исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам и обязании их выполнить действия, направленные на исполнение исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 14.07.2017г. он получил заказным письмом два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области И.Н. от 22.02.2017г. об окончании исполнительных производств № и № и о возвращении исполнительных листов № от 30.12.2008г. и № от 26.06.2009г. в отношении должника ФИО4, по которым он является взыскателем, с предметом исполнения на сумму 1538,17 руб. и 22388 руб. соответственно. Он не согласен с указанными постановлениями об окончании исполнительных производств. Ранее 16.05.2011г. им была подана жалоба на действия СПИ ОСП № 1 г. Костромы Ю.И. в порядке подчиненности, которая была признана обоснованной, и судебному приставу-исполнителю предписано было принять все меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству в срок до 06.06.2011г. Впоследствии постановлением СПИ Ю.И. от 19.02.2013г. четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО4 были переданы в подразделение УФССП России по Ярославской области, так как было установлено, что он проживает в г. Ярославле. УФССП России по Ярославской области местонахождения должника было установлено, и с него было взято объяснение, в котором он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, поэтому исполнительные производства были переданы на исполнение обратно в г. Кострому. 29.06.2010г. СПИ Ю.И. уже были окончены исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам (без указания причин), которые впоследствии были отменены. 27.03.2014г. он вновь обратился к начальнику ОСП с вопросом об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, который пояснил ему, что СПИ повторно направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации г. Костромы и г. Ярославля для установления имущественного положения должника. По результатам его обращения 10.11.2016г. к начальнику ОСП С.С. ею были даны письменные указания по принятию действенных мер по исполнительному производству. Дела многократно передавались от одного СПИ к другому. В последующем СПИ И.Н. издает только два постановления об окончании исполнительных производств по двум исполнительным листам, а еще про два исполнительных производства в отношении этого же должника ФИО4 о взыскании в его пользу денежных средств в суммах 1374,05 руб. и 4848,03 руб. умалчивает. В итоге исполнительное производство продолжалось более 9 лет, однако действенных мер ко взысканию задолженности принято не было, что привело к необоснованному неисполнению судебных решений.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлек к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отказался от административного иска в части пункта 1 о признании незаконными и отмене двух постановлений об окончании исполнительного производства от 22.02.2017г. № и № и возвращении двух исполнительных документов взыскателю. В остальной части исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, исполняющий обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3, представитель УФССП России по КО ФИО5 не возражали принять частичный отказ административного истца от административного иска, и в этой части прекратить производство по делу. В остальной части административный иск полагали не подлежащим удовлетворению в соответствии с доводами, приведенными в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела и из содержания которых следует, что в силу положений ст. ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и в настоящее время исполнительные документы вновь переданы взыскателем для исполнения в ОСП. Учитывая тот факт, что взыскание с должника по исполнительным производствам, имеющимся на исполнении, не производилось, так как ФИО4 является должником, не перспективным ко взысканию, права взыскателя ФИО1 не нарушены. Судебный пристав-исполнитель, окончивший два исполнительных производства, где должником значится ФИО4, а взыскателем- ФИО1, а два оставивший в производстве, уволен, поэтому начальником отдела С.С. было принято решение об отмене двух постановлений об окончании исполнительных производств и по двум переданным вновь взыскателем исполнительным листам в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства, которые включены в состав сводного исполнительного производства, по которому уже проведено ряд исполнительных действий. Ранее в ходе исполнения исполнительных документов с ФИО4 было взыскано 1622 руб., которые были распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иного имущества, подлежащего описи и аресту, должник не имеет. Поэтому совокупность оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными отсутствует.

Кроме того, представитель административного ответчика УФССП России по КО ФИО5 заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности, и общего, и специального, так как он ранее неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности на бездействия судебных приставов-исполнителей.

Административный истец ФИО1 в суде ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения с административным иском в суд по причине обращения его первоначально с указанным иском в Свердловский районный суд г. Костромы, которым его иск был возвращен за неподсудностью. После получения административного материала с копией определения суда он сразу же подал административный иск в Димитровский районный суд г. Костромы.

Заинтересованные лица должник ФИО4 и взыскатели по сводному исполнительному производству МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ПАО «МТС», ФИО6, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по КО (ранее- ОСП № 1 г. Костромы) было возбуждено четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств на основании выданных судом исполнительных документов в суммах 1538 руб. 17 коп., 22 388 руб., 4848 руб. 03 коп., 6153 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя И.Н. от 22.02.2017г. № и № были окончены два из четырех исполнительных производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 № с предметом исполнения о взыскании денежных средств на сумму 1538 руб. 17 коп. и № с предметом исполнения о взыскании денежных средств на сумму 22 388 рублей по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества и денежных средств и с актами о невозможности взыскания исполнительные листы были направлены взыскателю 03.07.2017г., которые были им получены 14.07.2017г., что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте. Этот факт не оспаривается и административным ответчиком ФИО3

После принятия настоящего административного иска к производству суда возвращенные два исполнительных листа ФИО1 были переданы исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3, которой впоследствии 10.08.2017г. вынесены постановления об отмене двух оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 22.02.2017г. и их возобновлении.

В этой связи административный истец отказался от требований, указанных в п. 1 административного иска. Отказ от части требований судом принят, и в этой части производство по делу прекращено.

После возобновления исполнительных производств они переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 и на основании её постановления от 16.08.2017г. присоединены к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 по требованиям семи взыскателей о взыскании денежных средств на общую сумму 188 480 руб. 93 коп., по четырем из которых значится ФИО1, а также ПАО «МТС», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ФИО6

Вместе с тем, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительных документах, которое длилось с момента возбуждения исполнительных производств и до их окончания.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из предоставленных административными ответчиками в копиях материалов исполнительного производства, первоначально исполнительные производства были возбуждены 26.01.2009г. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем устанавливалось наличие у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обращение взыскания. Однако все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.02.2017г. в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях предприняты не были.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85).

Согласно п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи( ч.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Так, по данным ГИБДД УМВД России по КО за ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2121 белого цвета, государственный регистрационный номер №, на которое судебным приставом-исполнителем 05.07.2011г. был наложен арест.

И.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 в суде пояснила, что о дальнейшей судьбе арестованного у должника ФИО4 транспортного средства ничего неизвестно.

Материалы исполнительного производства данных о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, предусмотренные положениями ст. ст. 85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию транспортного средства, не содержат, и административным ответчиком этот факт в ходе судебного разбирательства не был опровергнут.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 25.06.2017г. было арестовано имущество должника ФИО4 из 15 наименований на общую сумму 880 рублей: водонагреватель, электрический чайник, компьютерный монитор, напольные весы, гладильная доска, микроволновая печь, стиральная машина, блендер, светильник, электрическая плита, градусник с часами, чайник электрический, автомобильные часы с термометром, домофон с видеокамерой, пульт дистанционного управления для теплого пола.

Перечисленное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013г. передано на реализацию.

Специализированной организацией ООО «ПРО СЭЙЛ» было реализовано имущество должника водонагреватель за 200 руб., стиральная машина за 100 руб., микроволновая печь за 100 руб., что подтверждается отчетами об оказанных услугах по реализации имущества от 08.11.2013г. № и от 11.11.2013г. №.

На депозитный счет ОСП № 1 г. Костромы УФССП России по КО на основании платежных поручений № от 10.11.2013г. и № от 10.11.2013г. перечислены вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства в сумме 300 руб. и 100 руб. соответственно.

Однако материалы исполнительного производства данных о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств между взыскателями в соответствии со ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и о перечислении денежных средств взыскателям, в том числе и ФИО1, не содержат.

На основании отчета (уведомления) специализированной организации ООО «ПРО СЭЙЛ» от 18.12.2013г. № остальное перечисленные выше имущество из 12 наименований по акту приема-передачи возвращено в связи с отсутствием покупательского спроса.

Вместе с тем, данных о том, что указанное нереализованное имущество судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю оставить за собой путем направления предложения в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Представленные административными ответчиками в копиях 12 платежных поручений от05.05.2014г.№№ о перечислении ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО1 денежных средств на общую сумму 1622 рубля суд не может принять в качестве письменных доказательств по делу, поскольку подлинных документов для их сличения с копиями суду не представлено. Административные ответчики не смогли пояснить, от реализации какого имущества или денежных средств должника произведены данные перечисления, а административный истец отрицал в суде факт получения денежных средств на указанную выше сумму 1622 рубля.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Отдел ЗАГСа для выяснения семейного положения должника и наличия у него зарегистрированного брака для установления зарегистрированного на супругу имущества, из которого в рамках разрешения судебного спора по искам заинтересованных лиц могла быть выделена доля должника с целью обращения на него взыскания.

Не содержат материалы дела и данных о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Инспекцию Федеральной налоговой службы для выяснения вопроса, является ли должник ФИО4 руководителем или участником (учредителем) юридических лиц с целью последующего обращения взыскания на его доходы или дивиденды от деятельности юридического лица и для выявления наличия у него долей в уставном капитале с целью последующего обращения на неё судом взыскания по искам заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, взыскатель ФИО1 неоднократно в ходе исполнительного производства обращался в порядке подчиненности с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые признавались обоснованными или частично обоснованными.

Последний раз по факту его обращения на длительное неисполнение судебного решения от 10.11.2016г. начальником отдела- старшим судебным приставом С.С. судебному приставу было предписано направить поручение в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы с целью установления места фактического проживания должника, вынести постановление об ограничении выезда из РФ, обновить все запросы, направить запрос в ИФНС, при поступлении ответов из регистрирующих органов объявить должника в розыск до 25.11.2016г., что подтверждается карточкой личного приема гражданина от 10.11.2016г.

Однако судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» от 18.04.2014г. № должник ФИО4 в розыск не объявлялся, а были вынесены два постановления от 22.02.2017г. об окончании исполнительных производств с предметом требований на сумму 22 388 руб. и на 1538 руб. 17 коп. и акты о невозможности установления места нахождения должника и его имущества, которые были направлены взыскателю вместе с исполнительными листами 03.07.2017г. и получены им 14.07.2017г., что подтверждается штемпелями на почтовом конверте, который приобщен к материалам дела.

Как видно из содержания определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24.07.2017г. о возврате административного иска в связи с неподсудностью спора, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском 21.07.2017г. в пределах установленного законом 10-дневного срока, когда ему стало известно об окончании исполнительных производств и бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно представленному истцом и обозренному судом конверту, копия определения судьи с административным исковым материалом была направлена ФИО1 27.07.2017г., 28.07.2017г. ФИО1 организацией почтовой связи был извещен о необходимости получения этой корреспонденции. После получения содержимого конверта, с учетом двух выходных дней- 29 и 30.07.2017г., истец обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с административным иском 01.08.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах суд полагает причины пропуска административным истцом срока для оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя уважительными, а пропущенный срок- подлежащим восстановлению.

С заявлением представителя административного ответчика УФССП России по КО ФИО5 о пропуске ФИО1, как взыскателем, срока исковой давности, который истек, по его мнению, по истечении 10-дневного срока после обращения его с жалобой в порядке подчиненности от 10.11.2016г., суд не соглашается.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Административный истец узнал о нарушении своего права после получения постановлений об окончании исполнительных производств с актами о невозможности взыскания и исполнительными листами 14.07.2017г. Данных о том, что взыскатель ранее знакомился с материалами исполнительного производства и мог узнать раньше указанной даты о бездействии судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, выразившееся в:

-не вынесении постановлений, направленных на реализацию арестованного у должника ФИО4 транспортного средства марки ВАЗ 2121, белого цвета, государственный номер №, в соответствии с положениями ст. ст. 85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в не направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой;

-в не вынесении постановлений о распределении денежных средств и их перечислении, вырученных от продажи имущества должника, в соответствии с положениями статей 110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в не объявлении должника в розыск;

-в не направлении запросов в Инспекцию Федеральной налоговой службы для выяснения вопроса, является ли должник ФИО4 руководителем или участником (учредителем) юридических лиц с целью последующего обращения взыскания на его доходы или дивиденды от деятельности юридического лица и для выявления наличия у него долей в уставном капитале с целью последующего обращения на неё судом взыскания по искам заинтересованных лиц;

- в не направлении запроса в Отдел ЗАГСа для выяснения семейного положения должника и наличии у него зарегистрированного брака для установления зарегистрированного на супругу имущества, из которого в рамках разрешения судебного спора по искам заинтересованных лиц могла быть выделена доля должника с целью обращения на него взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области выполнить действия, направленные на исполнение исполнительных документов в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в составе сводного исполнительного производства №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью устранения допущенных нарушений в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина