Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-23/2019

Дело №10-23/2019

УИД: 54MS0063-01-2018-001532-54

Поступило в суд 23 октября 2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» декабря 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лобанова И.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Меновщикова В.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузина А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 26 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по п. «в ч.2» ст. 115 УК РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 26 сентября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Преступление совершено ею 06 октября 2018 года на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признала.

На указанный приговор поданы, апелляционное представление государственным обвинителем и апелляционная жалоба защитником адвокатом Кузиным А.А. в интересах осужденной ФИО1

В жалобе адвокат Кузин А.А. просит указанный приговор от 26 сентября 2019 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Выслушав показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, исследовав представленные государственным обвинителем письменные доказательства, защита считает, что показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, подтверждают факт наличия конфликта, имевшего место 06 октября 2018 года по <адрес>, между подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО4 Вместе с тем, с учетом видеозаписи, представленной потерпевшей ФИО4 в рамках уголовного дела в порядке частного обвинения, в ходе которого зафиксировано психоэмоциональное состояние подсудимой ФИО1, ее травмы, и отсутствие травм и соответствующего психоэмоционального состояния у ФИО4, адвокат полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 06 октября 2018 года примерно 03-00 часа по <адрес> потерпевшую ФИО4 она не била, в тот день находилась возле входа в кафе «З. по <адрес>, где на улице между потерпевшей и подсудимой произошел словесный конфликт, в результате которого потерпевшая стала наносить ей удары, при этом потерпевшая нанесла ей не менее пяти ударов в область головы кулаками обеих рук, а после того, как подсудимая от ударов упала и ударилась при падении животом, то еще не менее пяти ударов обеими ногами в область головы, после произошедших событий ФИО1 была доставлена в приемный покой ЦКБ СО РАН на автомобиле скорой медицинской помощи, где ей была оказана медпомощь, а в последующем она была госпитализирована в гинекологическое отделение ЦКБ СО РАН, где было диагностировано у подсудимой замирание беременности в связи с травмой живота, в связи с чем, 27 ноября 2018 года ФИО1 проведена операция. Согласно материалов дела, подсудимая защищалась от нападавшей на нее потерпевшей, отталкивала, но не била ее, не имела умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшей и избивать потерпевшую не могла, так как потерпевшая сразу же после словесного конфликта стала наносить удары подсудимой в область головы, а после того как подсудимая упала и ударилась животом, потерпевшая продолжила избивать подсудимую ногами.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, а также показания потерпевшей ФИО4, защита обращает внимание суда, что они свидетельствуют о произошедшем конфликте между подсудимой и потерпевшей, имевшим место 06 октября 2018 года примерно в 03-00 часа, в ходе которого именно потерпевшая, согласно её показаний, данных в ходе очной ставки, наносила удары подсудимой (л.д.67-70). Так согласно показаний, потерпевшая сообщила, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что еле стояла на ногах, и именно потерпевшая первая нанесла удар подсудимой, как та указала в протоколе - пощечину. Напротив, подсудимая последовательно в ходе предварительного расследования и судебного следствия показывала, что потерпевшую она не била, подсудимая отталкивала ее.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Адвокат указывает, что 06 октября 2018 года по <адрес> между потерпевшей и подсудимой действительно имел место конфликт, в ходе которого, чего не отрицала сама подсудимая, она получила телесные повреждения, которые ей нанесла потерпевшая, факт причинения телесных повреждений потерпевшей со стороны подсудимой бутылкой не подтверждается материалами уголовного дела, более того орудие преступления -бутылка с места происшествия не изымалась, доказательств того, что имела место орудие преступление - бутылка из-под пива в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого судом первой инстанции проигнорировано, что алкогольные напитки в бутылках в указанное время продаваться на <адрес>, не могли, и в суд доказательств обратному не представлено. Так, согласно постановления Губернатора Новосибирской области №332 от 21.12.2011 года установлен запрет на продажу алкогольной продукции на территории Новосибирской области после 22-00 часов и приобрести алкогольную продукцию (потерпевшая указывает на алкогольный напиток «пиво Брама») было невозможно. Таким образом, защита обращает внимание суда об отсутствии, вопреки выводам суда первой инстанции, в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Собранные и исследованные доказательства защита считает достаточными для принятия решения об оправдании ФИО1, которая согласно материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, на учетах не состоит.

Защита полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции в силу ст. 49 Конституции РФ трактовать все неустранимые сомнения в пользу ФИО1, и отменить приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 сентября 2019 года, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Меновщиков В.А. просит приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, не оспаривая доказанности вины осужденной, государственный обвинитель полагает, что данный приговор подлежит изменению поскольку судом при описании преступного деяния допущены противоречия. Так, в ходе исследования доказательств по уголовному делу судом установлено, что 06 октября 2018 года ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая в руке неустановленный предмет в виде стеклянной бутылки, нанесла потерпевшей ФИО4 один удар указанным предметом в область затылочной части головы слева, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Вместе с тем, судом при квалификации действий ФИО1 указано, что факт совершения преступления с помощью предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной бутылки подтверждается собранными по делу обстоятельствами, допрошенная потерпевшая и свидетели подтвердили факт нанесения ударов с помощью стеклянной бутылки, что подтверждается также заключением эксперта. Вместе с тем, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у ФИО4, в том числе, имелись тесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области справа в виде отека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Иных свойств травмирующего предмета, в том числе указания на причинение телесных повреждений стеклянной бутылкой, заключение эксперта не содержит. Кроме того, в ходе дознания предмет, которым причинены телесные повреждения ФИО4, не обнаружен, не изъят и не осмотрен. Таким образом, судом при указании в установочной части на неустановленный предмет, используемый в качестве оружия в виде стеклянной бутылка, а затем при утверждении в мотивировочной части о том, что телесные повреждения причинены стеклянной бутылкой, допущены существенные противоречия, в связи с чем, указание на применение ФИО1 при совершении преступления стеклянной бутылки, как на предмет, используемый в качестве оружия, подлежит исключению из приговора суда.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Лобанов И.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Кузина А.А. поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, ФИО1 оправдать, при этом возражали против апелляционного представления государственного обвинителя.

ФИО4 ФИО4, участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Кузина А.А., просила оставить их без удовлетворения, полагала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Семенова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд приговор мирового судьи от 26 сентября 2019 года изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на применение ФИО1 стеклянной бутылки при совершении преступления, как на предмет, используемый в качестве оружия.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Кузина А.А. виновность ФИО1 в совершении противоправных действий, связанных с умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, изложенных в приговоре мирового судьи, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобы защитника адвоката Кузина А.А. об обратном, являются необоснованными.

Признано установленным, что 06 октября 2018 года около 03 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на улице у входа в кафе З. расположенный по <адрес>, где также находилась ранее ей незнакомая ФИО4 В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате ее действий ФИО4 будут причинены телесные повреждения и физическая боль, и желая этого, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватив ее за волосы, нанесла ей не менее 3 ударов ногой в область бедер, после чего схватила ФИО4 за правый локоть руки и поцарапала его. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате ее действий ФИО4 будут причинены телесные повреждения и физическая боль, и, желая этого, применяя насилие, не опасное для здоровья, удерживая в руке не установленный в ходе дознания предмет в виде стеклянной бутылки, которым целенаправленно применяя его в качестве оружия, нанесла ФИО4 один удар в область затылочной части головы слева, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 укусила ФИО4 за левую кисть, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей левой кисти, правого локтевого сустава в виде ссадин; ушибы мягких тканей бедер в виде подкожных гематом (более точная локализация и количество не указаны), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области справа в виде отека, боли при пальпации, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства мировым судьей установлены на основании показаний потерпевшей ФИО4, которая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 36-38), из которых следует, что 05 октября 2018 года примерно в 23 часа 00 минут она совместно со своим супругом ФИО2 №2 и другом супруга ФИО2 №3 пришли в кафе З. по <адрес>, примерно около 03 часов 00 минут она вышла из кафе на улицу покурить, перед входом в кафе она увидела ФИО1 и знакомого Д. которые сидели на бетонном блоке и о чем-то беседовали, она присела справа от ФИО1, а друг наклонился вперед и через ФИО1 начал вести с ней диалог. ФИО1 подскочила, и начала ее оскорблять, она сделала замечание ФИО1, но та не услышала и вцепилась в ее волосы. ФИО1 находилась в сильном состоянии опьянения, у нее была неустойчивая поза, она плохо выговаривала слова. ФИО1 стала таскать ее за волосы, она дала той пощечину и сказала чтобы ФИО1 успокоилась, ФИО1 отпуская ее, продолжала высказывать оскорбления, стала пинать ее ногами в область бедер не менее 3 раз, после чего схватила ее за правый локоть и поцарапала его. В этот момент из кафе выскочил ее супруг и стал их разнимать, отвел ее в сторону, ее соседка ФИО2 №1, вызвала им такси. Пока они стояли в стороне, ФИО1 шла в их сторону, ее супруг ФИО2 №2 стоял к ней спиной, а она лицом, она сказала супругу, что эта женщина идет к ним, тот ей ответил, что пусть идет. ФИО1 подошла к ней с левой стороны со спины ФИО2 №2 и наотмашь нанесла ей один удар стеклянной бутылкой из-под пива «Брахма» в затылочную часть головы с правой стороны. Бутылка отлетела в сторону, не разбилась. Она резко потерялась в пространстве, у нее подкосились ноги, ее поддержал супруг ФИО2 №2, чтобы она не упала, резко заболела затылочная область головы. ФИО1 увидев, что бутылка отлетела, пошла в сторону бутылки, хотела ее поднять, но ФИО2 №2 оттолкнул бутылку ногой в сторону. ФИО1 вновь подлетела к ней и стала на нее кидаться, схватила ее за левую кисть руки и укусила. В это время подъехал автомобиль такси, и они уехали домой. Приехав домой, она помыла руки, так как у нее все было в крови от ее укуса, и они все втроем поехали в ЦКБ СО РАН на ул. Пирогова Советского района г.Новосибирска. Приехав в больницу, так как в коридоре у приемного покоя никого не было, она зашла в кабинет в приемном покое, там в кабинете сидела ФИО1, которая ей нанесла удар бутылкой по голове. Она вышла в коридор и закрыла двери, через некоторое время ФИО1 вышла и стала вновь оскорблять ее нецензурной бранью. Затем она зашла в кабинет, ее стал осматривать врачь, после осмотра она вышла в коридор, там уже находились сотрудники полиции. ФИО1 стала говорить ее мужу ФИО2 №2 что она ее посадит, после этого они все поехали в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску для написания заявления. После того, как она написала заявление, они поехали домой, дома ей стало плохо, ее тошнило, кружилась голова, она вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в ЦКБ СО РАН; показаний свидетеля ФИО2 №1, согласно которым 05 октября 2018 года примерно в 23 часа 00 минут она пришла в кафе «З. по <адрес> со своей подругой, в данном кафе она встретила ФИО4 с ее супругом ФИО2 №2 и другом ФИО2 №3, около 02 часов 00 минут, она вышла на улицу, чтобы покурить и вызвать такси для ФИО4 стояла около входа в кафе и заметила, что около парковки стояла ФИО4 со своим супругом ФИО3. Елена и Михаил стояли друг к другу лицом, а Михаил по отношению к ней стоял спиной. Тут же она заметила, что к Михаилу и Елене целенаправленно идет женщина со светлыми волосами. Данная женщина подошла к Елене со стороны спины ФИО2 №2, и, замахнувшись, чем-то ударила ФИО4 по голове, также женщина оскорбляла ФИО4 нецензурной бранью. Впоследствии стало понятно, что женщина наносила удар по голове бутылкой, так как от удара бутылка отскочила, упала на землю, и был соответствующий звук. Женщина попыталась поднять эту бутылку, но ФИО2 №2 оттолкнул бутылку ногой в сторону. Подъехало такси, ФИО2 №2 подошел к таксисту, а женщина осталась с ФИО4, и в этот момент женщина укусила ФИО4 за руку, после чего ФИО4 сели в такси и уехали, ппоследствии ФИО4 рассказывала ей о причиненных телесных повреждениях; показаний свидетеля ФИО2 №2, который полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания (л.д.58-60), согласно которым 05 октября 2018 года после 22 часов 00 минут он со своей супругой ФИО4 и их другом ФИО2 №3 пришли в кафе «З. <адрес>, в кафе они встретили ФИО2 №1, примерно около 03 часов 00 минут 06 октября 2018 года ФИО4 вышла на улицу покурить, он оставался в тамбуре с кем-то разговаривал, через несколько минут он увидел, что на улице к его супруге ФИО4 подошла женщина со светлыми волосами, которая стала нецензурно выражаться в адрес его супруги, ФИО4 сделала ей замечание, на что женщина со светлыми волосами схватила его жену за волосы и стала ее трепать, ФИО4 дала этой женщине пощечину. Он сразу же подбежал к ФИО4 и стал их разнимать. Пока он находился в тамбуре кафе, он попросил соседку ФИО2 №1 вызвать им такси, чтобы уехать домой. Разняв ФИО4 с этой женщиной, они отошли с супругой в сторонку ближе к автомобильной парковке. Они с ФИО4 стояли друг к другу лицом, при этом он находился спиной к входу в кафе «З. В это время ФИО4 ему сказала, что эта женщина идет к ним, он ей ответил, что пускай идет. Затем он увидел, как эта женщина со светлыми волосами, которая нецензурно выражалась в адрес его супруги, через его левое плечо наотмашь нанесла удар стеклянной бутылкой из-под пива «Брахма». ФИО4 потерялась в пространстве, у нее подкосились ноги, он ее удержал, чтобы та не упала. Бутылка не разбилась и отлетела в сторону, данная женщина стала нагибаться за этой бутылкой, он оттолкнул ее и пнул эту бутылку ногой, куда та улетела, он не видел. Женщина снова подбежала к ФИО4 и стала наносить ей удары и кусать за руки. Он подбежал снова и разнял их, в это время подъехало такси, и они сели в машину и поехали. Приехав домой, ФИО4 стала жаловаться на то, что плохо себя чувствует, они снова вызвали такси и поехали в приемный покой. Когда они приехали в приемный покой, то там находилась та самая женщина, у который произошел конфликт с ФИО4, она вновь продолжала провоцировать конфликт и оскорбляла его супругу нецензурными словами. Затем ФИО4 зашла в кабинет к доктору, а данная женщина вышла в коридор, в это время также были сотрудники полиции. Женщина со светлыми волосами стала говорить ему: «Давайте мне сейчас и здесь 40 000 рублей, пока нас не увезли в отдел и тогда я не буду писать на вас заявления». Он ответил женщине, что никаких денег он ей не даст. Та стала провоцировать конфликт дальше, тогда один из сотрудников полиции увел ее и посадил в служебный автомобиль. ФИО4 вышла от доктора, и они все поехали в отдел полиции. В отделе полиции у них приняли заявления и взяли объяснения. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что женщина со светлыми волосами, которая ударила его супругу бутылкой по голове, зовут ФИО1. После полиции они поехали домой, приехав домой ФИО4, стала жаловаться на плохое самочувствие, она сказала, что ее тошнит, у нее сильно болит голова и кружиться, он вызвал скорую помощь, и ФИО4 госпитализировали в ЦКБ СО РАН; показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе дознания и судебного следствия, из которых следует, что 05 октября 2018 года около 22 часов 30 минут он с ФИО4 и ФИО2 №2 пришли в кафе З.» <адрес>, примерно около 03 часов 00 минут ФИО4 пошла на улицу покурить, а они с ФИО2 №2 стояли в тамбуре кафе, затем ФИО2 №2 куда-то делся, куда именно, он не видел, через некоторое время он обратил внимание на улицу и увидел, что стоит ФИО2 №2 недалеко от автомобильной парковки ближе к дороге, спиной ко входу в кафе, а ФИО4 стояла к нему лицом, в это время какая-то женщина светловолосая подходит к ФИО2 №2 и ФИО4 и со спины ФИО2 №2 замахивается и через его левое плечо наносит ФИО4 стеклянной бутылкой удар по голове, от чего ФИО4 пошатнулась, ФИО2 №2 удержал ее. Он сразу же выскочил на улицу и подбежал к ним. Бутылка улетела и женщина светловолосая стала нагибаться за ней, но ФИО2 №2 оттолкнул ее и пнул ногой бутылку в сторону. Светловолосая женщина снова кинулась драться на ФИО4 и стала ее кусать за руки, он вместе с ФИО2 №2 стал их разнимать. Тут подъехало такси, и они сели в машину и поехали к ним домой, дома ФИО4 стала жаловаться на самочувствие, и они вызвали такси поехали в ЦКБ СО РАН. По приезду в больницу они увидели там эту женщину, которая нанесла удар бутылкой по голове ФИО4, также в это время в приемном покое находились сотрудники полиции, затем все поехали в отдел полиции, и ФИО4 написала заявление на эту женщину, от сотрудников полиции стало известно, что данную женщину зовут ФИО1. После отдела полиции они отправились домой к ФИО4 и ФИО2 №2, где ФИО4 стало плохо, и ФИО2 №2 вызвал ей скорую, которая и госпитализировала ФИО4 показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе дознания и судебного следствия, (л.д. 64-66), из которых следует, что он работает в ОР ППСП ОП № «Советский» УМВД России по г. Новосибирску инспектором мобильного взвода, 05 октября 2018 года он заступил на службу в 20 часов 00 минут в составе экипажа ПА-24 совместно с полицейским-водителем младшим сержантом С. Примерно в 03 часов 30 минут 06 октября 2018 года от оперативного дежурного В. поступило сообщение о том, что избита женщина около кафе «З. <адрес>. По приезду на место они никого не обнаружили. Примерно, в 05 часов 25 минут пришло сообщение от оперативного дежурного о том, что избитая женщина около кафе З. находится в приемном покое ЦКБ СО РАН. Они сразу же прибыли на место. Когда они подошли к приемному покою, то там сидела светловолосая женщина, которая назвала свое имя и фамилию - ФИО1. Она стала агрессивно высказывать нецензурные слова в адрес темноволосой девушки, которая была там с двумя мужчинами, она как раз, когда они прибыли, заходила к доктору. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли и ожидали темноволосую девушку. В это время в коридоре около приемного покоя Кузнецова А. стала говорить одному из мужчин, который как он понял после, является мужем темноволосой девушки, имени того не помнит, о том, что если он ей здесь и сейчас даст 40 000 рублей, до того как они их доставили в отдел полиции, то она не будет писать заявление на его супругу. Но мужчина сказал, что не даст ей ничего. После вышла темноволосая девушка, и села в коридоре в ожидании справки от доктора. ФИО1 вновь стала провоцировать темноволосую девушку на конфликт, обзывала ее нецензурными словами. Он во избежание конфликта отвел и посадил в служебный автомобиль ФИО1, сам вернулся в приемный покой, где потерпевшая ФИО4 сказала, что первой конфликт начала ФИО1, которая выражалась в ее адрес нецензурной бранью, трепала ее за волосы и ударила стеклянной бутылкой по голове. После того, как доктор вынес справки, он всех сопроводил до служебного автомобиля и доставил в отдел полиции; показаний свидетеля ФИО2 №5, согласно которым та была в кафе З. подходила к ФИО1 и давала свой номер мобильного телефона, спрашивала, нужна ли помощь; заявлением от 06 октября 2018 года, в котором ФИО4 указала о том, что 06 октября 2018 года около 04 часов 30 минут возле кафе З. по <адрес> ФИО1 нанесла ей телесные повреждения, просит привлечь ФИО1 к ответственности; медицинским сообщением из ЦКБ СО РАН от 06 октября 2018 года о том, что 06 октября 2018 года в 03-00 часов ударила известная в кафе по <адрес>, диагноз: СГМ, ушиб м/т затылка; заключением эксперта № от 25 января 2019 года, согласного которому у гр. ФИО4 мелись следующие телесные повреждения: - ушибы мягких тканей левой кисти, правого локтевого сустава в виде ссадин; ушибы мягких тканей бедер в виде подкожных гематом (более точная локализация и количество не указаны), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области справа в виде отека, боли при пальпации, которой был причинен вред здоровью в виде нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определись время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть 06 октября 2018г., исключена возможность образования всех указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию; протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО4 от 20 февраля 2019 года, в ходе которой потерпевшая ФИО4 указала, что ранее она ФИО1 не знала, узнала, когда между ней и ФИО1 произошел конфликт около кафе З. <адрес>, 06 октября 2018 года она вышла на улицу из кафе З. <адрес> покурить, где на бетонном блоке сидела ФИО1, она присела рядом, ФИО1 стала ее обзывать, на что она сделала той замечание, после чего ФИО1, схватила ее за волосы и стала трепать, она дала ей пощечину, после этого отошла в сторону со своим супругом, затем ФИО1 подошла к ней и к ее мужу сзади с левой стороны со спины мужа и наотмашь ударила ее бутылкой по голове в правую часть, бутылка не разбилась и отлетела в сторону, после чего та попыталась ее поднять, но ее муж пнул бутылку в сторону, ФИО1 нанесла ей один удар стеклянной бутылкой по голове, в правую затылочную часть, все её действия были исключительно оборонительного характера, ФИО1 была слишком пьяна, еле стояла на ногах.

Оснований не доверять приведенным доказательствам и ставить под сомнение их допустимость и достоверность у мирового судьи не имелось. Противоречий, ставящих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 под сомнение, эти доказательства не содержат.

Осуждая ФИО1 за совершение выше указанных действий, мировой судья исходил из правильно установленных фактических обстоятельств дела, объективно подтверждающихся приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенным заключением эксперта, которое подготовлено компетентными экспертами, выводы приведенной выше экспертизы основаны на совокупности проведенных исследований, экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о том, что собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют имеющимся доказательствам и правильно оценены судом.

В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий; показания потерпевшей и свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не доверять приведенным доказательствам и ставить под сомнение их допустимость и достоверность у мирового судьи не имелось. Противоречий, ставящих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 под сомнение, эти доказательства не содержат и изложенные в них данные подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также объективными доказательствами.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Все ходатайства по делу разрешены мировым судьей своевременно и с соблюдением закона.

Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении мировым судьей допросов потерпевшей и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено, в ходе судебного следствия потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами жалобы защитника – адвоката Кузина А.А. о необоснованности осуждения ФИО1 за указанные преступные действия и об отсутствии доказательств ее вины.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям подсудимой ФИО1 о том, что фактически она является потерпевшей, что ФИО4 первая начала наносить удары, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузина А.А. суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, при этом мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Мировой судья пришел к выводу о недостоверности указанных показаний подсудимой ФИО1 и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку показания подсудимой ФИО1 о том, что фактически она является потерпевшей, опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, так и показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2 №2, который был очевидцем происходящего, а также свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, согласно которым именно ФИО1 были причинены потерпевшей ФИО4 имевшиеся у последней телесные повреждения, в том числе один удар по голове неустановленным предметом в виде стеклянной бутылки.

Также являются несостоятельными доводы защитника о том, что в указанное в обвинении время его подзащитная нигде не могла приобрести бутылочное пиво, поскольку постановлением Губернатора Новосибирской области № 332 от 21.12.2011 года установлен запрет на продажу алкогольной продукции на территории Новосибирской области после 22-00 часов, следовательно, нанести удар бутылкой из-под пива «Брахма» его подзащитная не могла, и орудие преступления - стеклянная бутылка из-под пива не изъята с места преступления, поскольку, как указали в ходе судебного следствия потерпевшая и свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, что у ФИО1 в руках находилась стеклянная бутылка, и именно этой бутылкой последняя насела один удар в область головы потерпевшей ФИО4. Из заключения эксперта также следует, что телесные повреждения у ФИО4 возникли от твердого тупого предмета, что не исключает нанесение данных повреждений тем предметом, на который указывает потерпевшая и свидетели.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий, связанных с умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд считает, что квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в виновности осужденной не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденной ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей были выполнены требования ст. 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характеристики личности подсудимой, полагая, что только такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания мировой судья также учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Доводы апелляционного представления о том, что при указании в установочной части приговора о применении ФИО1 неустановленного предмета, используемого в качестве оружия в виде стеклянной бутылки, а затем при утверждении в мотивировочной части приговора о том, что телесные повреждения причинены стеклянной бутылкой, мировым судьей допущены существенные противоречия, выводы суда в этой части не основаны на исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, указание на применение именно стеклянной бутылки как предмет, используемый в качестве оружия, подлежит исключению, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение в описательной-мотивировочной части приговора о том, что телесные повреждения ФИО1 причинены потерпевшей стеклянной бутылкой, подлежат устранению путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, с указанием, что телесные повреждения ФИО1 причинены потерпевшей неустановленным предметом в виде стеклянной бутылки, поскольку согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у ФИО4, в том числе, имелись тесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области справа в виде отека, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), иных свойств травмирующего предмета, в том числе указания на причинение телесных повреждений стеклянной бутылкой, заключение эксперта не содержит, и ходе дознания предмет, которым причинены телесные повреждения ФИО4, не обнаружен, не изъят и не осмотрен.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать, что телесные повреждения ФИО1 причинены потерпевшей неустановленным предметом в виде стеклянной бутылки.

В остальной части приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорова С.В.