Приговор № 1-3/2018 1-77/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Хрипуновой О.В., при секретаре Лукиной О.В., Шамсоновой С.С., Макеевой Ж.С., с участием государственного обвинителя Суходоева А.С., Горбунова Я.Ю.,

защитника Копылкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, проживающего по ...., несудимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 228, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» № от *** ФИО1 с *** назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска МО МВД России «Каменский».

В соответствии с требованиями ст. ст. 2,12,-14,18-21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), ст. ст. 1-8,11,13,15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД»), п.1 Перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденного Приказом МВД РФ от 19 июня 2012 года № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России», п.п. 12-14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, п.п. 3,4,6.4,39.1.2, 39.1.3, 39.2.3,40 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного Приказом министра внутренних дел России № 280дсп от 26 марта 2008 года, разделами 2 и 3 Должностной инструкции, утвержденной 04.04.2013 врио. начальника отдела, сотрудник полиции ФИО1 был наделен должностными полномочиями: предупреждать, выявлять, раскрывать и пресекать преступления, в том числе связанные с незаконным оборотом наркотических средств, устанавливать лиц, выявлять лиц, подготавливавших и совершавших такие преступления; осуществлять оперативно-розыскную деятельность (далее-ОРД), проводить оперативно-розыскные мероприятия (далее-ОРМ) с их документированием; осуществлять оперативное сопровождение расследуемых уголовных дел, в ходе чего помимо прочего обеспечивать явку и доставлять свидетелей к следователю для производства следственных действий и в суд для допросов; принимать, регистрировать сообщения о преступлениях и осуществлять их проверку; вызывать в полицию граждан, получать от них необходимые объяснения и справки; задерживать и доставлять (принудительно препровождать) в полицию граждан, совершивших преступления, для чего в том числе в установленном законом порядке применять к ним физическую силу и специальные средства; направлять и (или) доставлять таких граждан на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме наркотических средств; проводить их личный досмотр, изымать вещи, изъятые из гражданского оборота или ограничено оборотоспособные, а также иные необходимые в доказывании предметы и документы, о чем составлять соответствующие протоколы (акты); назначать экспертизу (исследование) изъятых вещей и предметов.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ - совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее *** в нарушение статей 14,17,20,23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 30 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил в неустановленном месте наркотическое средство- марихуану, массой не менее 154 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской федерации (список I), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, для последующей передачи его заранее подысканному лицу, которым указанное наркотическое средство должно быть подброшено, указанному самим ФИО1 лицу под его контролем для последующего изъятия наркотического средства и документирования совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, пока *** с 10 часов 45 минут до 13 часов 50 минут, в служебном автомобиле ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком .... регион на участке местности-пересечении .... и .... края, не передал Н., которого под принуждением заставил унести его по месту жительства В. по адресу: ...., где и оставить, обвинив в совершении преступления.

Кроме того, ФИО1 являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть, превысил свои полномочия (ч. 1 ст. 286 УК РФ).

Совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее ***, ФИО1, с целью имитации служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, подыскал, из числа доверенных ему лиц, Н., которого посредством угроз и убеждений склонил к противоправным действиям – приобретением у ФИО1 наркотического средства и подбрасывания по месту жительства приисканного лица – В.

После получения от Н. информации о подбрасывании наркотического средства по месту жительства гражданина, ФИО1 сообщил от своего имени в дежурную часть МО МВД России «Каменский» о якобы поступившем ему анонимном сообщении о совершенном преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым создав видимость наличия оснований для своего и иных сотрудников выезда на место происшествия, проведения осмотра с целью изъятия наркотических средств, а также обеспечения видимости законности и обоснованности задержания и последующего доставления гражданина в отдел; по сообщению вместе с другими сотрудниками выехав на место происшествия, с намерением убедить гражданина в необходимости дачи согласия на проведение осмотра его жилища, после чего, с помощью других сотрудников МО МВД России «Каменский» произвести осмотр по месту жительства гражданина и изъятие у него наркотиков, путем убеждения (уговора) и угроз склонить гражданина к даче необходимых ему пояснений о якобы совершенном тем единолично преступлении, осуществив самостоятельное составление, а также организовать и проконтролировать составление другими сотрудниками МО МВД России «Каменский» и подписание всеми участвующими лицами документов, необходимых для возбуждения уголовного дела и последующего уголовного преследования гражданина, а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия, объяснений граждан, участвующих в качестве понятых, объяснение самого гражданина, назначение и проведение соответствующих исследований по изъятым наркотическим средствам, а также организовать предоставление указанных материалов в соответствующий следственный орган, тем самым обеспечив на их основании возбуждение уголовного дела, предъявление гражданину соответствующего обвинения и направление дела в суд с обвинительным заключением для последующего осуждения лица.

Действия других сотрудников МО МВД России «Каменский», не посвященных в преступные намерения ФИО1, по замыслу последнего сводились к осуществлению совместно с ФИО1 выезду на место происшествия, производство осмотра места происшествия и изъятию наркотических средств, а также оказанию помощи ФИО1 в опросе лиц.

Так, *** с 10 часов 45 минут до 13 часов 50 минут, в служебном автомобиле ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком .... регион, на участке местности – пересечении ...., и ...., в селе .... ...., путем угроз и уговоров, склонив Н., которого приискал в качестве лица для реализации своего преступного умысла к тому, чтобы унести по месту жительства В., по ...., в указанном селе, наркотическое средство марихуану массой не менее 154 граммов, которое оставить в доме В., передал указанное наркотическое средство Н., который, в указанный период времени, унес наркотическое средство – марихуану массой не менее 154 граммов по месту жительства В., приисканного ФИО1 для реализации преступного умысла, по адресу: ...., где и оставил.

ФИО1 *** в 13 часов 50 минут, достоверно зная, что наркотическое средство, подкинутое по его указанию Н. В., находится по месту жительства последнего, инициировал, путем сообщения по телефону в дежурную часть МО МВД России «Каменский», о поступлении ему информации о том, что В. по месту жительства хранит наркотики, регистрацию данного сообщения в МО МВД России «Каменский», с целью обеспечения выезда для документирования указанного факта, совместно с ним иных сотрудников, не ставя их в известность о своих преступных намерениях по документированию данного преступления, для чего, с целью, якобы проверки поступившего сообщения, осуществил совместно с иными сотрудниками, выезд в указанное место.

Далее, в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 55 минут *** с согласия В., проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство - в том числе, марихуана массой не менее 154 грамма, подброшенное Н., по указанию ФИО1

Иная личная заинтересованность ФИО1 в реализации данного плана, выражалась в обусловленном побуждениями карьеризма, желании искусственно повысить свои показатели по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым приукрасить перед руководством действительное положением дел при выполнении им должностных обязанностей, составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о добросовестном и профессиональном сотруднике, повысить собственный авторитет, заручиться поддержкой руководства в решении служебных вопросов, создать для себя лично благоприятные условия работы, то есть в его намерении извлечь выгоду неимущественного характера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, показания давать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

А именно:

Показаниями потерпевшего В., в судебном заседании пояснившего, что *** к нему пришел Н., принес пакет и оставил его, а через короткое время после его ухода, пришли двое сотрудников полиции, среди которых был подсудимый Артенян, с двумя понятыми, после чего ими был обнаружен пакет, который принес Н.. Артенян непосредственно занимался поиском. В пакете была обнаружена конопля, которая ему (В.) не принадлежала. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с обнаружением наркотиков, он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сначала он согласился с тем, что найденный пакет принадлежал ему, потом отказался. Согласился потому, что не хотел, чтобы его задерживали, затем пригласил Н., обговорил с ним все произошедшее и составил обращение в прокуратуру. Н. рассказал, что именно Артенян заставлял его отнести к нему в дом пакет с наркотическим веществом. В этот день у него дома находился Н. Сам он сразу вскрыл пакет, принесенный Н., в пакете были частицы мусора, обломок кирпича, кусочек стекло от бутылки. Сказал ему (Н.), чтобы он забрал пакет, и унес. Когда этот пакет впоследствии нашли в его доме, он по этим фрагментам и понял что это тот пакет, который оставил Н.. Давления на Н. при написании заявления в прокуратуру он не оказывал, Н. объяснил свои действия страхом перед сотрудниками полиции. Подробностей потребления наркотического средства совместно с Н. не помнит. Он рассказал о произошедшем своему знакомому Г., после чего с ним связался сотрудник ФСКН К., которому он все рассказал. Заявление Н. было написано у него дома в .... ...., при этом присутствовали В. и Н.. Его помощь в написании заявления выразилась в том, что он подсказал, как написать «шапку» и дал ручку. Заявление в прокуратуру было написано спустя 2-3 недели после всех указанных выше событий, в .... года.

На предварительном следствии (т.2 л.д.84-86,т.6 л.д.185-187), потерпевший В. пояснял, что кроме пакета желтого цвета была изъята конопля ему принадлежащая, а именно в пластмассовом футляре из-под чая, завернутая в бумагу, данная конопля россыпью, также на чердаке надворной постройки пакет с коноплей, изначально он говорил, что коноплю в банку из-под чая и в бумагу насыпал Н., но потом признался, что это его конопля. Не считает, что ему нанесли вред, но он потерпевший из-за пакета Н.. Артенян нарушил его права, так как подбросил ему пакет. Н. сам сказал, что пакет с коноплей ему дал Артенян.

Показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 42-45).

В судебном заседании свидетель Ч., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, пояснил суду, что ФИО1 являлся его коллегой, они работали в МО МВД России «Каменский». Вместе ездили в .... по рабочим вопросам. Он давал показания в деле по обвинению В. по ст. 228 УК РФ в качестве свидетеля, эти показания соответствуют действительности. События, которые являются предметом исследования в рамках настоящего дела, произошли в .... года, следователь допросил его в качестве свидетеля по обвинению Артеняна .... года, такой большой промежуток времени был потому, что показания, которые он дал изначально, не нравились следователю Р. и врио начальника следственного отдела С.. Его неоднократно вызывали в Следственный комитет, но не допрашивали, разговаривали, оказывали давление, говорили, что если он хочет работать в органах, и его супруга, то необходимо дать показания против Артеняна. Также давление оказывали сотрудники отдела собственной безопасности в ...., и руководитель Мо МВД России «Каменский» Г. Артенян не заставлял Н. подбрасывать наркотические средства В., только спросил, есть ли наркотические вещества в помещении. Н. впоследствии ему рассказывал, что его разыскивает В., говорил, что опасается за свою жизнь и здоровье. О том, что на него оказывали давление, он рассказывал коллегам, до официального допроса следователем. Ложные сведения при допросе указал, поскольку опасался за свое рабочее место, это было одной из причин увольнения из МО МВД России «Каменский». Он не был свидетелем того, что Артенян заставлял Н. занести пакет с наркотиком В. либо передавал ему пакет. Перестал бояться угроз начальства и давления ОСБ после того, как в прошлом году уволился из МО МВД России «Каменский». Денег за ложные показания ему не предлагали. Н. перед посадкой в машину он не досматривал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на предварительном следствии свидетель пояснял, что (т. 2 л.д. 42-45) *** к нему обратился Артенян, пояснивший, что это последний день операции по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, начальство требовало от него выявления и раскрытия преступлений данной направленности, спрашивал, известны ли ему лица, у которых может хранить наркотическое средство. У него (Ч.) была информация от Н. о том, что в селе .... человек по фамилии Н. употребляет коноплю путем курения, о чем он сообщил Артеняну. В тот же день поехали с Артеняном проверить информацию на служебном автомобиле ВАЗ-2107 в ...., за рулем которого находился Артенян. Автомобиль перед поездкой он не осматривал, из гаража его выгнал Артенян. Приехав на место, недалеко от дома Н., созвонились с ним, Артенян попросил его выйти и сесть в машину. Н. сел на заднее пассажирское сиденье, в руках у него ничего не было, под одеждой он также ничего не заметил. В разговор Артеняна и Н. он не вмешивался. Артенян напомнил Н. о старых преступлениях, по которым он (Артенян) помогал ему, чтобы того не посадили, и предложил Н. занести пакет с коноплей В., пакет должен был Н. взять из-под сиденья в салоне автомобиля. Н. отказывался. Артенян стал кричать на Н., говоря, что последний может пострадать, после чего Н. ответил согласием. Проехав вглубь села, остановились, Н. извлек из-под водительского сиденья пакет желтого цвета, вышел из автомобиля и пошел в сторону дома В.. Он и Артенян остались в автомобиле, подождав некоторое время, поехали к дому В., подъехав к которому, Артенян позвонил в дежурную часть и сообщил о поступлении информации о том, что В. в .... дома хранит наркотические средства. Далее они дождались приезда следователя, за это время Артенян нашел понятых и все вместе пошли в дом В., где Артенян предложил последнему выдать наркотики, а тот ответил отрицательно и разрешил осмотреть дом. После чего следователем стал осматриваться дом, а он (Ч.) уехал. Впоследствии ему стало известно о том, что у В. был изъят желтый пакет с коноплей, и он понял, что это был тот самый пакет, который передал Артенян. Руководству о действиях последнего он не сообщил, так как мог находиться от него в зависимости при решении служебных задач.

В протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 46 – 51) зафиксированы аналогичные показания свидетеля Ч.

В протоколе дополнительного допроса свидетеля от *** (т. 6 л.д. 181-182) пояснил, что под выражением «Н. может пострадать» подразумевал, что ФИО1 угрожал Н. наступлением негативных последствий, а именно тем, что если Н. не унесет коноплю В., то Артенян примет все меры к тому, чтобы Н. отменили условное наказание и заключили в места лишения свободы, а также что Н. сам будет привлечен к уголовной ответственности за данную коноплю либо за совершение иного преступления, к которому Н. не причастен.

В протоколе судебного заседания по настоящему делу от *** (т. 7 л.д. 144-149) свидетель заявлял, что при разговоре Артеняна в автомобиле с Н. слова «подбросить наркотики» он не слышал, формулировка была «взять в машине пакет и оставить в доме В.», с чем пакет он не видел. В осмотре места происшествия (т.4 л.д.135-137) он не участвовал, сказал об этом по просьбе Артеняна.

В протоколе судебного заседания *** (т. 9 л.д. 35-40) свидетель Ч. давал показания, аналогичные данным на предварительном следствии, в частности, о том, в конце *** года, по просьбе Артеняна, они поехали на служебном автомобиле в .... к человеку по кличке «<данные изъяты>» - В., который имеет теплицу конопли, по дороге забрали Н., и Артенян предложил последнему занести пакет В., что было в пакете, и сам пакет он не видел. Артенян предложил Н. у В. проверить есть наркотики, а если нет, оставить пакет. Как выглядел пакет, не помнит. Н. не хотел подкладывать пакет, Артенян напомнил про прошлые преступления Н., спорили и затем Н. согласился. Пакет Н. спрятал где-то в одежде. Он понял, что в пакете наркотики. Не пресек действия Артеняна, так как испугался, говорил, что не стоит делать этого. Испугался последствий, так как Артенян – офицер, а он нет, проблем по службе.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам о давлении, оказанном на данного свидетеля, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, адекватны времени и месту событий, дисциплинарных преследований, несмотря на неоднократное изменение показаний в ходе судебного разбирательства, в отношении него не применялось, он продолжает служить в органах полиции, обстоятельств, свидетельствующих об оказании на него давления, не приведено. Само по себе проведение допроса свидетеля спустя значительный временной промежуток после возбуждения уголовного дела, не является грубым процессуальным нарушением, и не свидетельствует прямо либо косвенно об отказе следователя принять от свидетеля правдивые показания, учитывая, что иных показаний, за исключением приведенных выше, свидетель на предварительном следствии не давал.

При этом, показания свидетеля К., пояснившего, что около 2 лет назад Ч. работал помощником участкового, и рассказывал ему о том, что сотрудники ОСБ вызывали его и требовали, что бы дал неправдивые показания в отношении Артеняна, по факту хранения наркотиков В., поскольку может лишиться работы он и его супруга; а также показания свидетеля Н., показавшего, что в 2015 году ему рассказал бывший сослуживец Ч., что оговорил Артеняна, так как ему дали понять, что его вместе с Артеняном посадят, а жена лишится работы, не опровергают вышеприведенных выводов суда, поскольку информация о даче показаний под давлением, данным лицам поступила от самого Ч., кроме того, как следует из пояснений свидетеля Н., буквально свои показания «лживыми», Ч. не называл, сказал, что дал показания против Артеняна те, которые хотели получить сотрудники ОСБ, а соответствуют эти показания действительности, или нет, Ч. ему не сообщал, выводы свидетеля об их недостоверности, основаны на его субъективном восприятии, что он и подтвердил при допросе в судебном заседании.

Доводы о виновности ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля Н., который показал суду, что с В. знаком 3-4 года, летом примерно пару лет назад он был дома и выпивал спиртное, ему позвонил мужчина с номера Ч., хотел встретиться и поговорить. Состояние алкогольного опьянения не мешало ему осознавать цель визита тех, кто приехал. Недалеко от его дома остановились «Жигули», он вышел из дома и сел в машину на заднее сиденье, на переднем пассажирском месте находился Ч., за рулем – Артенян. ФИО1 попросил его подкинуть В. «анашу», стал напоминать о том, чтобы Н. вспомнил, как его не посадили при участии Артеняна, затем сказал взять пакет под креслом в машине, в пакете была какая-то чашка и конопля, больше горсти по объему. Артенян ему угрожал тем, что напомнил, как он его «отмазывал», что бы он помнил об этом и тем, что можно еще все «повернуть», что по делу он прошел только свидетелем, также это могло ухудшить положение его сожительницы, которая на тот момент еще находилась под следствием. Отказаться не мог, согласился, угрозы Артеняна воспринял реально, Ч. участия в разговоре не принимал. Артенян дал инструкции, положить пакет так, чтобы они могли его найти. Он взял пакет и понес, сначала под курткой, потом в руках. Потом Артенян проехал мимо дома В., а он дошел до дома, где были В. и парень, по имени О.. В. спросил, что в пакете, узнав, что «анаша», предложил покурить. После того, как покурили, он пошел домой, по дороге к выходу поставил пакет на печку, за шторку, и ушел. С Артеняном дальнейшие действия не оговаривали. Что было после его ухода ему неизвестно. Через пару дней он рассказал В., что это Артенян заставил подкинуть коноплю, после этого В. предложил написать заявление в прокуратуру. Заявление писали дома у В. дня через 2-3 после того, как подкинул коноплю. Писал своей рукой. В прокуратуру ходил один. О том, что в доме В. еще нашли коноплю, он не знал. В. просил его сказать, что конопля, которая находилась в его доме в баночке и газетке, тоже принадлежала ему (Н.), он согласился, потом признался, что этого не было. Участкового Ч. он знал, когда он работал в ...., видел его несколько раз, встречался в отделе полиции, в телефоне был записан его номер. Ранее говорил, что пакет просил подбросить Ч., т.к. не знал фамилии Артеняна на момент написания заявления. В заявлении на имя прокурора указал фамилию Ч., так как считал, что у него не примут заявления без фамилии, а Артеняна знал только по имени.

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса т. 2 л.д. 12-17, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий, согласно его показаниям, в мае 2014 года он попал в отдел полиции, будучи нетрезвым, и беседовал в кабинете с Ч., который задавал вопросы о том, известно ли ему что-нибудь о нелегальном хранении наркотических средств жителями села ...., он сказал, что таковых не знает, и его отпустили, составив административный протокол. С В. знаком на протяжении 2х лет на тот момент, дружеских отношений не было, до *** в гостях у него не был. *** ему позвонил Ч., передал трубку Артеняну, который сказал, чтобы он не терялся, предупредил, что они к нему подъедут. Около 13-00 час. Ч. по телефону сказал ему, что они подъезжают, и дал указание выходить за село, они уже ждут. Затем в машине Артенян угрожал ему, и заставил достать из - под сиденья пакет желтого цвета с коноплей, в пакете лежала эмалированная чашка с налетом коричневого цвета, как он понял, в ней варили коноплю. Кроме того, в пакете находилась высушенная конопля, несколько осколков оконного прозрачного стекла, фрагменты красного кирпича и еще какой-то мусор. Придя к В. он предложил покурить коноплю, тот согласился, после чего, В. взял полимерную бутылку «бульбулятор», и они стали отбирать коноплю в пакете от мусора, после того, как покурили, В. сказал, чтобы он забирал коноплю и уходил. Проходя на выход, он закинул пакет с коноплей на печку, за шторку. Навстречу ему по улице проехали Артенян с Ч., он кивнул им, давая понять, что все выполнено. Около 15 час. того же дня ему позвонил Ч. и спросил, куда он подкинул коноплю. Он сказал. Через несколько дней они встретились с В. и он сказал, что догадывается, что он специально оставил коноплю, он ему все рассказал, и они в тот же день поехали в Камень - на – Оби писать заявление о противоправных действиях сотрудников полиции.

Аналогичные показания свидетель дал в протоколе дополнительного допроса т. 2 л.д. 18-19, а также в протоколе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 24-31), подтвердив их в судебном заседании.

Подтвердил также показания, данные на предварительном следствии (т.6 л.д.170-171) о том, что в заявлении в прокуратуру он указал, что Ч. заставил подбросить наркотическое средство, а при даче объяснения и в допросах, что Артенян, так как ему были просто известны их фамилии и общие черты внешности, при подаче заявления он точно не ориентировался, кто из них был Ч., а кто Артенян, подразумевал он Артеняна, а думал что его фамилия Ч..

В протоколе судебного заседания (Т.9 л.д. 21-23) свидетель пояснял, что не понимает разницу во внешностях славянской и не славянской, знал Ч. как оперативника. Не смог пояснить, почему следователю не сказал, что спутал фамилии Ч. и Артеняна, что действительно действия совершил Артенян, а не Ч.. Ему Артенян сказал, где взять пакет. Он писал сам заявление и был пьяный. В 2014 году по ...., он находился, когда к нему приехали Ч. и Артенян, заранее позвонив. Артенян сразу стал ему угрожать, что не посадил его, когда его бывшая сожительница совершила преступление, «отмазал» его. Сказал взять пакет «анаши» под передним сиденьем, желтого цвета на 3 кг, конопли было примерно 2 кг. В пакете была еще чашка, которую Артенян сказал оставить на заднем сиденье и подбросить коноплю В., так как В. наркоман. Ч. участие в беседе не принимал, только поздоровался с ним. Он пришел к В. и предложил покурить. С В. курили через «бульбулятор», все готовил В., когда В. вышел, он забросил пакет на печь и ушел. Позже узнал, что у В. изъяли коноплю. Артенян угрожал посадить, у него был условный срок и он думал, задержат еще раз пьяным и отменят условный срок. Ч. он по телефону несколько раз звонил и сообщал информацию. Он сам был инициатором заявления в прокуратуру, В. на него не оказывал давления, заявление написал с вечера, а утром отнес в прокуратуру, написал заявление, так как это справедливо. Что в пакете была конопля, сказал Артенян. В. не просил его дать ложные показания. Никого не знает из работников Панкрушихинской прокуратуры, никогда не был в Панкрушихе, заявление помогал писать В., он видел одного человека у В., но ему ничего не говорил, ему В. говорил, что человек из ФСКН. В прокуратуру его привез В., заявление он отдал С.. В. не принуждал писать силой, что все обнаруженные наркотики не В..

При исследовании заявления в прокуратуру (т.1л.д.44-45) Н. пояснил, что написав, что Ч. попросил подбросить пакет, ошибся в фамилиях.

Доводы обвинения подтверждаются также:

- Показаниями свидетеля Н., который показал суду, что .... года находился в гостях у В., остался у него ночевать. Пришел Н., принес с собой пакет желтого цвета, его развернул, он посмотрел, что внутри, и ушел в зал. Н. и В. пообщались, и Н. ушел, затем через несколько минут приехали Ч. и Артенян. Они сказали, что им стало известно, что в доме хранятся наркотики, ходили и искали их. Нашли пакет, с которым пришел Н.. О том, что именно Артенян потребовал от Н. принести в дом В. пакет с наркотиками и оставить там, ему стало известно от В. или Н., кто-то из них об этом сказал. Ч. – сотрудник полиции, он присутствовал при обыске в доме В.. При обыске он (свидетель) не присутствовал, был на веранде. Артенян в дом заходил, его не было около 2х часов. На печке до прихода Н. ничего не было, она не попадает в обзор из других комнат, поэтому он мог подбросить туда пакет, когда проходил мимо. Визит Н. и приход сотрудников полиции взаимосвязан, это не может быть совпадением, так как после того как Н. ушел через пять минут пришли сотрудники полиции и проводили обыск.

Свидетель поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса свидетеля (т. 2 на л.д. 93-95), согласно которым, *** он приехал в гости к В., в тот же день в обеденное время в гости к В. пришел мужчина, по имени С., знакомый В.. У него с собой был пакет желтого цвета, который он положил на стол и предложил покурить, пояснив, что там конопля. Он отказался, а В. с С. покурили с помощью полимерной бутылки, после чего В. сказал, что конопля плохого качества и чтобы С. забирал пакет и уходил. С. взял пакет и пошел к выходу из дома, однако как он выходил, они не видели. Минут через 5-7 к дому подъехал ВАЗ белого цвета, откуда вышли ранее незнакомые ему 2 парня, позже ему стало известно о том, что это Артенян и Ч.. Через некоторое время приехал следователь. Сотрудники полиции сообщили о том, что им известно о том, что В. хранит наркотики, и ему было предложено их выдать. В. сообщил, что таковых не имеет. На печи, за шторой, был обнаружен желтый пакет с коноплей, который он ранее видел у Н., при указанных выше обстоятельствах. Через некоторое время он встретил С., который признался ему, что пакет с коноплей на печь подбросил он, по требованию сотрудника полиции Артеняна.

Противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью произошедшего, настаивает на показаниях, данных на следствии.

- Показаниями свидетеля Р., который показал суду, что он находился в составе оперативной группы, когда поступило сообщение, что в доме в .... хранят наркотические средства. Прибыв по указанному адресу, они изъяли вещество растительного происхождения, после исследования выяснилось, что это марихуана. События произошли в 2014 году, в следственную группу входили ФИО1, участковый, фамилию не помнит, они уже находились в селе, когда он приехал. Вначале нашли понятых, самого хозяина мужчину, осматривали дом, хозяйственные постройки, между ними нашли наркотическое вещество россыпью. Протокол осмотра места происшествия составляли в рукописной форме, обстоятельства в нем изложены верно. Наркотическое вещество было упаковано в разные пакеты, как именно – указано в протоколе, опечатали бирками с подписями. Вещество из пакетов не высыпали. Он принимал решение о возбуждении уголовного дела, материал для передачи ему отписал руководитель, оснований сомневаться в доказательствах не было. В ходе осмотра места происшествия они искали сами, Артенян и Ч. указаний не давали. От хозяина дома по поводу производства осмотра было получено письменное согласие, он сказал, что найденные вещества для личного потребления.

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, (противоречия объяснил давностью произошедшего), изложенные в протоколе допроса т. 2 л.д. 107 – 109, согласно которым, в обеденное время *** он был направлен оперативным дежурным в .... для осмотра жилища ранее незнакомого ему В. по ...., поскольку в этот день поступило сообщение от оперуполномоченного МО ФИО1, о том, что данный гражданин хранит у себя дома наркотические средства. Выезд был осуществлен примерно через 30 минут после поступления сообщения. Со слов дежурного на месте в .... уже находились Артенян и участковый Ч., по приезду в село, они ожидали у дома В., вместе с хозяином дома и двумя понятыми, у дома также находился служебный автомобиль отдела ВАЗ 2107, белого цвета. В ходе осмотра дома и надворных построек им были обнаружены полимерные пакеты со стеблями растений с пряным запахом в кладовой и на кухне, в комнате, обозначенной в протоколе под №, на лавочке был обнаружен сверток газетной бумаги с веществом растительного происхождения, в измельченном виде; на столешнице напольного шкафа был обнаружен сверток из бумаги с веществом растительного происхождения; на подоконнике – полимерная коробка с веществом растительного происхождения, внутри напольного шкафа полимерная бутылка с обрезанным дном, в горловине которой находилась металлическая головка с наслоением вещества темного цвета; под лавочкой – фрагмент полимерной бутылки с наслоением вещества темного цвета. Все эти предметы были им изъяты и упакованы в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в кухне был обнаружен пакет.

- Показаниями свидетеля К., который показал суду, что в день, когда он был понятым при осмотре дома В., он шел по улице, навстречу ему шел Н. с пакетом в руках, который нес свернутым внизу, что было внутри, ему неизвестно. Он сам находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, чувствовал себя хорошо. Впоследствии слышал, что у В. был обыск и нашли коноплю. Кто в деревне участковый, ему не известно. Подсудимого ранее не встречал. Был опрошен как свидетель, через несколько дней, в здании местного клуба, - когда шел по дороге домой, остановилась машина, какие – то люди, не представившись, стали у него спрашивать, знает ли он о том, что Н. подставил В., он ответил утвердительно, ему предложили проехать с ними, посадили в машину и привезли в клуб, где какая-то женщина, что- то спрашивала у него про какой – то пакет, и записывала, не помнит, чтобы где-нибудь расписывался. На следующий день от соседа .... узнал, что он рассказал этой женщине, что видел Н. с пакетом, но так как в день допроса был пьян, поэтому отказался от всего, что говорил.

Подтвердил, что заявление в томе 7 на л.д 106 о том, что ничего не видел, и изложенное им в протоколе допроса не соответствует действительности, написано им лично, и является правдой. Вместе с тем, пояснил, что женщине, которая проводила опрос в клубе, рассказал про пакет и про машину, о том, что что-то не так сказал, подумал, после разговора с соседом, который спросил, что он наговорил про В., и он решил, что не должен был так высказываться о человеке, которого не знает.

Также подтвердил, что на момент дачи показаний следователю в протоколе допроса

в т.2 на л.д. 96-97, говорил то, что, по его мнению, соответствовало действительности. Подписал протокол не читая, но изложенное в нем соответствует тому, что он тогда говорил.

В протоколе судебного заседания т.9 л.д. 51-52, пояснял, что он шел по ...., был сильно пьян, зашел в клуб, где его допрашивала девушка по поводу того, видел ли он Н. с пакетами. Н. встречался ему и нес пакет, когда шел со стороны .... видел, как Н. выходил из автомобиля, но машина стояла. Н. шел в сторону, где и дом В.. Через 2-3 дня от жителей села узнал, что у В. сотрудники полиции нашли наркотики. Какой видел пакет у Н., не помнит, был сильно пьян. Показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д.96-97) написаны с его слов. Неверно указано в протоколе, что видел, как Н. выходил из автомобиля и цвет пакета он не называл. Его не принуждали давать показания, не подкупали, деньги, услуги за показания не давали. Его пьяного допросили, и он писал заявление в суд, чтобы отказаться от показаний.

В указанной части данные показания опровергаются показаниями свидетеля Д., допрошенной по делу посредством видеоконференцсвязи, которая показала, что являлась следователем по данному уголовному делу, которая допрашивала К., допрос проходил с осуществлением выезда в ...., в помещении сельсовета. Свидетелей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которое она могла установить визуально, она не допрашивала, в том числе К. был без явных признаков алкогольного опьянения, иначе она бы не стала его допрашивать. Она лично печатала протокол с его слов, он его читал, подписывал, замечаний не поступило. Подпись «с моих слов записано верно и мною прочитано» отсутствует в протоколе, поскольку УПК РФ не требует обязательного наличия данной фразы в протоколе. Допросы выполнены в даты, указанные в них, удостоверены подписями. Она выезжала со своей оргтехникой, протоколы она изготавливала машинописным способом, вроде так это было, точно не помнит.

Свидетель Ч. показал суду, что с подсудимым Артеняном ранее знаком не был, он ему известен только как подсудимый по данному уголовному делу. Н. – его двоюродный брат, несколько лет назад его (свидетеля) допрашивал следователь, про машину и пакет, подробностей не помнит.

Подтвердил показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля – т.2 л.д. 98-99, противоречия вызваны давностью произошедших событий, из показаний следует, что *** *** он находился в гостях у П., где также были В. и Н.. В дневное время Н. вышел из дома и куда-то пошел, когда из дома выходил, у него ничего при себе не было, в том числе, каких – либо пакетов, после того, как Н. вышел из дома, он посмотрел в окно и увидел недалеко от дома автомобиль Жигули белого цвета, Н. сел на его заднее сиденье, после чего, автомобиль поехал в сторону центра села. На следующий день от кого- то из жителей села ему стало известно, что в доме жителя села обское *** были обнаружены наркотические вещества, которые якобы принес Н..

Свидетель Ч. показала суду, что *** к ней приехал сотрудник полиции А., который сказал, что нужно съездить к соседу, она вышла из дома села в машину, там был подсудимый и Л., мы поехали к дому В., они им сказали, что будут искать наркотики, зашли в дом, обыскали, нашли желтый пакет с нарубленной травой, в виде табака, железную коробочку с такой же травой, приспособление для употребления наркотиков название его сказали – «бульбулятор». Это было более двух лет назад. В. пригласил сотрудников в дом, когда они приехали и сказали, что им нужно осмотреть дом и постройки. В дом вошли вчетвером – она, Л., А. и подсудимый. Этот дом ей хорошо знаком, ранее там проживала женщина, которую она обслуживала как социальный работник, она собирала травы, когда – нашли что- то на печке, В. сказал, что, скорее всего, это принадлежит старой хозяйке. Это был пакет желтого цвета из «Марии – ра». Еще в спальне нашли железную баночку синего цвета с красным рисунком, когда её открыли, там же было то, что и в пакете, на вид как будто рубленый табак. У тумбочки стояла отрезанная бутылка и бумага, свернутая в виде свёртков, в которой так же было вещество. Потом стали составлять бумаги, тут же в доме, в сенях, где она и Л. расписались. Потом им сказали ждать, и часа через 2 приехал молодой парень, одетый в форму, и она рассказывала ему, что и как было во время обыска, что и где находили. Все, что находили в ходе обыска, складывали в коробку, что нашли – забрали. Л. никуда не отлучался, вместе с ней ходил по дому, В. где находился, она не помнит. Содержимое было одинаковым в желтом пакете и баночке, а в свертке, что-то зеленое мельче нарезанное. Прежняя соседка собирала травы для того, чтобы их заваривать и пить, как чай, для чего собирают коноплю, ей неизвестно, но прежняя хозяйка собирать ее не могла, собирала тысячелистник, подорожник, другие травы. Н. ей знаком, подробности о нем неизвестны.

Свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии (ссылаясь на давность произошедшего, как причину противоречий в показаниях) в протоколе допроса т.2 на л.д. 100-102, согласно которым *** была понятой при осмотре дома В. сотрудниками полиции с разрешения В. и были обнаружены и изъяты в кладовой под потолком стебли растений, в жилой части дома на печи полимерный пакет желтого цвета с измельченным веществом растительного происхождения. В. пояснил, что пакет не его, предположил, что прежней хозяйки, в комнате несколько бумажных свертков и банка из-под чая с веществом растительного происхождения, две обрезанные полимерные бутылки, металлические головки с наслоением темного вещества. Она сильно волновалась, и что говорил В. по поводу этих предметов, не помнит. Все указанные предметы были изъяты, упакованы в пакеты и коробки, что фиксировалось следователем в протоколе.

Свидетель Л. показал суду, что весной, в мае 2014 года был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре дома В. в ...., сотрудников было двое – один русский, другой нет – тот, что является подсудимым. Они поехали с ними к дому «....», как в селе называют В., еще взяли женщину из их села. Когда они вошли в дом с сотрудниками, они что- то искали, все вместе ходили по дому, они нашли какую-то банку. И в бумаге на окне была какая- то зелень, искали наркотики, еще нашли коноплю в бане, находили ли в доме – не помнит, но были найдены какие – то пакеты. В. вел себя спокойно. Сотрудники, оформляли какие – то документы, давали ему (свидетелю) на подпись. В ходе осмотра он ходил за сотрудниками, вместе с ними, это длилось долго, часа 2 – 3, было видно, что они что-то ищут. С В. ранее он никогда не общался. Впоследствии, в ...., в клубе его допрашивала женщина, еще был с ним сосед – К., он был пьяный, еще были там Ч.. Его допрашивали вторым, сначала Ч.. Допрос его длился минут 15. К. привели, допрос был ближе к обеду. Протокол вроде бы изготавливался на компьютере. Следователь прочитала ему протокол вслух, так как он был без очков, и он его подписал.

Подтвердил показания, данные на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса т.2 л.д. 103 – 106 (противоречия объяснил тем, что прошло много времени, он не все помнит) согласно которым, 24 мая 20-14 года он находился дома, во дворе, мимо дома проезжал автомобиль ВАЗ белого цвета, остановился и ранее незнакомый ему парень, не славянской внешности, спросил, не сможет ли он поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и сел в автомобиль, за рулем которого был тот парень, на переднем сиденье сидел ранее визуально ему знакомый участковый полиции, фамилию не знает. Парни пояснили, что являются сотрудниками полиции, спросили, кого еще можно взять в качестве понятого, он предложил доехать до Ч., что они и сделали. Через некоторое время, они вместе с Ч. и этими парнями подъехали к дому В., и русский парень сообщил им, что в отдел поступил от кого- то звонок, о том, что В. хранит дома наркотические средства. Они совместно с Ч. и этими сотрудниками полиции вошли во двор дома, им навстречу вышел В. с каким – то незнакомым ранее ему мужчиной. Сотрудник полиции не русской национальности, пояснил В., что в полицию поступило сообщение о хранящихся у того наркотиках, предложил выдать добровольно, В. спокойно сообщил, что у него их нет, и позволил всем пройти в дом, разрешив его осмотреть. В доме были обнаружены стебли каких – то растений в кладовой, в одной из комнат – газета с измельченным веществом растительного происхождения, полимерные бутылки, две металлические головки с наслоением вещества темного цвета, еще несколько свертков с таким веществом было обнаружено, а также нерусский парень в ходе осмотра подошел к печи, где находились какие – то пакеты, стал их осматривать, нашел желтый, с содержимым, в нем находились измельченные листья конопли, судя по характерному запаху. Также коноплю нашли в надворных постройках, в частности на чердаке гаража – был найден другой полимерный пакет с этим веществом. После того, как нашли пакет на чердаке, В., он, и мужчина, который был с В., отошли покурить, и В. сказал, что коноплю. В его дом принес маленький, синенький парень, он понял, что речь идет о Н., так как он невысокого роста и на теле много татуировок.

Свидетель В. показала суду, что ей известно о том, что подсудимый Артенян дал ее сожителю Н. наркотики, а тот подложил их В., это было года три назад. Ч. и Артенян вызвали Н. из дома, сначала позвонили ему, а потом приехали на автомобиле и он ушел. С подсудимым знакома, до этого он задерживал ее за кражу, фамилии не знала, только имя – «Нарай», фамилия стала известна, когда пришла повестка в суд, Ч. знала, так как он работал в их селе участковым, его все называли «Ч.». В машине, которая приезжала за Н., было два человека, она это видела в окно, лиц не было видно. Н. был пьян, но ориентировался в ситуации. Ничего, кроме телефона из дома с собой не брал. Н. дома не мог хранить коноплю, ни при каких условиях. Когда он сел в машину, они поехали, а когда он вернулся, то сразу лег спать, больше ему в тот день никто не звонил. Впоследствии он рассказал, что его заставили подбросить В. наркотики - «травку». Подробностей не рассказывал. В. она знает, общались, он возмущался произошедшим, говорил, что хочет добиться справедливости.

Подтвердила показания, данные на предварительном следствии, в протоколе допроса свидетеля том 2 л/д 78-80, где показала о событиях ***, что Н. говорил, что пакет с коноплей незаметно для В. оставил в доме, Артенян заставил Н. подкинуть пакет с коноплей В.. Имеющиеся противоречия объяснила прошествием длительного времени.

Свидетель П. показала суду, что Н. приходится ей дядей, возможно, *** она была у него в гостях, к нему приехала отечественная белая машина, и он вышел. Когда вернулся, мама у него спрашивала, где он был, и он сказал, что Норайр приезжал, т.е. подсудимый. Это было в дневное время. Когда она выглянула в окно, увидела, как Н. вышел из дома, сел в машину, они поехали по деревне. Кто был внутри, не разглядывала. Н. эту машину ждал, так как до этого с кем – то разговаривал по телефону. Она видела, как он шел до калитки, в руках у него ничего не было. Он сел на заднее сиденье, и они уехали в сторону деревни. Он вернулся часа через два. О Ч. слышала, что он участковый, сейчас уже не работает, с подсудимым не знакома, знает его только со слов Н.. В. ей знаком, живет через три дома от них. Позже, от жителей села слышала, что у него нашли наркотики.

Свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии, в протоколе допроса т.2 л.д. 81-83, где поясняла, что *** Н. вышел из дома в дневное время, она в окно увидела служебный автомобиль сотрудников полиции, марки ВАЗ, белого цвета. Н. сел в автомобиль, и автомобиль поехал в сторону центра села. Когда через несколько часов Н. вернулся, из разговора матери и Н. услышала только, как Н. называл фамилию Артеняна. На следующий день от Ч. ей стало известно, что у В. изъяли наркотики.

Противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель У. показал суду, что является сожителем Н., вместе с ней привлекался в качестве понятого при задержании какого – то мужчины, у которого были изъяты наркотические вещества. У него делали какие – то смывы с рук марлевыми тампонами, которые потом запаковали. Снимал сотрудник полиции – А., возможно, его фамилия Артенян. Он (свидетель) подписывал протокол, и Н. тоже.

Из оглашенных показаний свидетеля У. (т.2 л.д.112-113) следует, что *** с Н. был понятым при получении образцов для сравнительного исследования ранее ему знакомым сотрудником полиции Артеняном. В его присутствии Артенян ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, произвел смывы с рук В., который вел себя спокойно и ничего не говорил, был изготовлен и контрольный ватный тампон. Тампоны были упакованы в бумажные конверты и опечатаны бирками, составлен акт. Возникшие противоречия свидетель объясняет давностью событий.

Аналогичные показания дала свидетель Н. на предварительном следствии (т.2 с.л.д.110-111).

Свидетель С., допрошенный скрытым, показал суду, что подсудимый ему знаком, его фамилия Артенян. В. ему знаком давно, он ему рассказал, что его подставили с наркотиками, что к нему пришел знакомый Н. и подбросил наркотики. С Артеняном сталкивался ранее, он предлагал ему подбрасывать наркотики, а он бы их изымал, но он отказывался. Такой разговор между ними был около 1,5 лет назад. В разговоре с В. тот ему рассказал, что Н. его подставил. Следователь по данному делу допрашивал его в прокуратуре ...., однако прокуратуру и следственный комитет он не отличает, мог перепутать, протокол после допросов читал перед тем, как подписывать. Времени между разговором с В. и Артеняном прошло около 6 месяцев, сначала В. рассказал, что ему подбросили наркотики, а затем Артенян предлагал подбрасывать наркотики.

После оглашения показаний (т.2 л.д. 240-241) подтвердил, что допрошен в ..... При допросе показали фотографию подсудимого и сказали, что это Артенян. Он знает Н.. В. говорил, что Н. отправил черненький сотрудник из отдела «Каменский» Он понял по описанию, что это Артенян.

Свидетель К., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, по ходатайству стороны защиты, не подтвердил данные ранее при судебном следствии показания, пояснил, что события дела по обвинению Артеняна помнит плохо, в связи с давностью событий, в ...., участвовал в следственных действиях по этому делу, выполнял указания руководства, не помнит показания, данные ранее в суде, но на тот момент они не могли являться полностью достоверными, поскольку ....

Свидетель С. показал суду, что в период времени с .... года, он занимал должность руководителя Каменского МСО СУ СК по Алтайскому краю, в производстве нашего отдела находилось дело в отношении ФИО1, затем дело по решению вышестоящего руководства было передано на расследование в Новоалтайский МСО. После того как дело было уже передано, к нему на прием приходила гражданка И., пояснила, что потерпевший по одному из уголовных дел в производстве МСО, ее дядя, который проживал в ...., попросила сообщить контакты следователя, он дал ей номер телефона следователя ...., в чьем производстве находилось дело. Никакого разговора про сделки со следствием по делу Артеняна не было, тем более оно находилось в производстве другого отдела. И. знает только по работе в прокуратуре, она обращалась к нему как обыватель. Со следователем Р. по поводу свидетеля И. не общались, следователь отработал в Камне много лет, сам мог контактировать со всеми, помощь в расследовании ему не нужна была.

Свидетель Г. показал суду, что с В. знаком порядка 7 лет, он рассказал ему, что полицейские направили к нему в жилье кого-то человека, что бы тот оставил пакет с марихуаной, а потом следом приехали сотрудники полиции. Вроде бы фамилия этого человека была Н., один раз он его видел у В.. Однажды, придя в гости к В., он увидел там Н., они разговаривали, Н. пояснил, что сотрудники полиции принудили его подбросить наркотические средства, кто из сотрудников именно, он не сказал, сколько человек принуждали, неизвестно, из разговора ему стало понятно, что не один человек. В. был возбужден, в шоковом состоянии от случившегося. Он приходил к В. по просьбе К., которого, в связи с его служебной деятельностью, заинтересовала эта ситуация. Решили написать заявление в правоохранительные органы, кто именно посоветовал, он не помнит. Он ушел первым, минут через 5 К.. Это было несколько лет назад, точно он не помнит. Между ситуацией с подбросом наркотиков и этой встречей прошло дня 2. О подбросе он узнал от посторонних лиц, заехал к нему, чтобы поинтересоваться по этому поводу. В. реагировал негативно, сказал, что пришел сосед, подбросил ему пакет, затем приехали сотрудники полиции, что его подставили, говорил, что это не его наркотики. Дома у В., когда он там находился, были бывший сотрудник прокуратуры – из .... или ...., спутница этого мужчины, сам В., бывший сотрудник пояснял В., куда нужно обратиться. В. всегда отрицал, что все найденные наркотики его, потом ему стало известно, что в принадлежности части из них В. сознался.

Свидетель Р. показал суду, что принимал участие в расследовании данного уголовного дела, давления на участников по делу не оказывал, в частности, свидетеля Ч. допрашивал лично, первый допрос был в ...., второй – в ...., при их проведении были соблюдены все требования УПК РФ, свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, излагал показания добровольно без применения психологического и физического воздействия. При проверке показаний на месте, если это обозначено в протоколе, понятые привлекались, находились во вменяемом состоянии, пьяных не было, если был бы пьяный, то нашел бы другого понятого. После того, как принял дело к производству, он проводил различные следственные действия, Ч. допросил в начале весны, со слов его коллег он находился в командировке в ...., потом на реабилитации, соответствует ли это действительности, он не проверял, так как срочности в допросе не было, кроме того, в его производстве находились и иные дела, которыми он был занят. Со свидетелем И. договоренности о даче определенных показаний не было. Было установлено, что ФИО1 проживал с И., они установили ее контактные данные, он вызвал ее на допрос по телефону, согласилась приехать, она сама приехала на допрос в ...., перед допросом он разъяснил ей права, предупредил об ответственности, после допроса она ознакомилась с текстом протокола, и подписала его. Наркотическое средство поступило на экспертизу в пакете, не исключающем доступа, поскольку это наркотическое средство подвергалось неоднократному воздействию, так как его уже направляли на экспертизу по другому уголовному делу. Им был изъят пакет в камере хранения, он его отправил на экспертизу, не вскрывая, не изменяя упаковки, и не рассматривая ее, однако обратив внимание на разницу в весе, допросил эксперта, который пояснил, что немного вещества берется для производства экспертизы, в связи с этим была израсходована какая-то часть. Этот пакет первоначально проходил в качестве доказательства по делу В., дело было возбуждено в МО МВД России «Каменский», потом его передали в МСО, таким образом, наркотическое средство было изъято в полиции, затем передано его в камеру хранения МСО. Изъято им в том виде, в котором оно хранилось.

На вопросы, заданные по заключению эксперта № от *** (т. 3 л.д. 64 – 66) пояснил, что пакет был взвешен с не высушенным веществом, при производстве экспертизы конопля высушивается при определенной температуре и вес меняется, в целях устранения неясностей он допросил эксперта, который пояснил, какое количество вещества расходуется при производстве экспертиз, сам он пакет не взвешивал. Изъятие наркотического средства из камеры хранения МСО производилось в присутствии ответственного за хранение, был составлен протокол выемки.

Свидетель Д. показала суду, что сожительствовала с ФИО1 с *** до .... года. Ей известно было о том, что он оперуполномоченный полиции, однако работу его не обсуждали, информацией он не делился, наркотические средства не употреблял. Автомобиль «....» был приобретен Артеняном в .... года, до этого машины у них не было. За коноплей вместе они не ездили. Следователь ранее ее не допрашивал, только по видеоконференцсвязи в суде.

На предварительном следствии (том 1 л.д. 237-239) в протоколе допроса поясняла, что с .... года сожительствовала с Артеняном, который периодически дома употреблял наркотические средства, курил коноплю, которая постоянно была дома, из-за чего у них были конфликты, ссора, из-за которой они расстались, была по этой причине. Артенян хвастался перед ней, что на хорошем счету у руководства, имеет самые лучшие показатели по раскрытию преступлений. *** года в один из дней около 23 часов она с Артеняном ездила в поле на автомобиле Артеняна, где, не доезжая села ...., Артенян нарвал коноплю, сказав, что для работы. В ходе разговора ссоры ей стало известно, что Артенян подбрасывает наркотические средства лицам, употребляющим наркотики, чтобы потом изъять и выявить преступление.

Данные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что протокол написан не с ее слов. В .... года она приехала в прокуратуру ...., узнать, почему не посадили женщину, которая совершила преступление в отношении ее дяди, ее перенаправили в Камень, она поехала к следователю, который ей сказал, что надо подписать показания по Артеняну, и тогда ту женщину, возьмут под стражу. Она съездила в .... и подписала показания, это было в .... года, протокол допроса не читала сознательно, давал на подпись протокол ей какой – то лысый мужчина, больше никого не было.

В подтверждение вины подсудимого по инкриминируемым ему деяниям также представлено:

Заявление Н.(т. 1 л.д. 44-45), от ***, поданное в Каменскую межрайонную прокуратуру, где сообщается о том, что он унес коноплю в дом В.

Протокол проверки показаний на месте Н.(т.2 л.д.24-31), согласно которому, *** свидетель Н. указал, что передача наркотических средств ему Артеняном состоялась в автомобиле на пересечении .... и .... в .... на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от .....

Протокол осмотра предметов от *** (т.3 л.д.7-12), согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера Н. ...., с абонентским номером, используемым Ч. .... осуществлялось *** в 10 час 46 минут путем поступления входящего внутрисетевого звонка с указанного номера, *** в 13 час 03 минуты путем осуществления звонка на указанный номер, *** в 14 часов 44 минуты путем поступления входящего внутрисетевого звонка с указанного номера, *** в 19 часов 04 минут путем осуществления звонка на указанный номер.

Протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.46-51), согласно которому свидетель Ч. *** указал, что передача наркотических средств ФИО1 состоялась в автомобиле на пересечении .... и .... на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от .....

Сообщение № от *** (т.4 л.д.64), согласно которому, в 13 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Каменский» от ФИО1 поступили сведения о том, что в .... по ул. .... В. хранит наркотические средства.

Кроме указанного, представлены также:

Протокол осмотра предметов (т.3 л.д.205-206), согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное *** в отношении В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от ***, в котором зафиксировано, что при осмотре дома и надворных построек по адресу: .... в ...., изъяты: полимерный пакет с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с о свертком из газетной бумаги с веществом растительного происхождения, полимерный пакет со свертком из газетной бумаги с веществом растительного происхождения, полимерный пакет со свертком из газетной бумаги с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с полимерной коробкой с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с двумя фрагментами полимерных бутылок с двумя металлическими головками, полимерный пакет с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения, картонная коробка с полимерным пакетом со стеблями растения, упакованные согласно протоколу. (л.д. 70 т.3) из протокола также следует, что «на момент осмотра на печи находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения с резким пряным запахом. <…> Данный пакет с веществом был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой были склеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок МО МВД России «Каменский» на которой была сделана пояснительная надпись и проставлены подписи участвующих лиц.» (т. 3 л.д. 67 – 68).

Также в материалах дела № имеется отношение о производстве исследования от *** (т. 3 л.д. 87 – 89), согласно которому на исследование направлены: полимерный пакет белого цвета, в котором находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения; полимерный пакет белого цвета, в котором находится сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения; полимерный пакет белого цвета, в котором находится сверток из бумаги с веществом растительного происхождения; полимерный пакет белого цвета, в котором находится сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с полимерной коробкой с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с двумя фрагментами полимерных бутылок с двумя металлическими головками; полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения, картонная коробка, в которой находится полимерный пакет со стеблями растения. Все перечисленное было обнаружено и изъято *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... в ..... В качестве приложения указаны, в том числе: 1. Полимерный пакет белого цвета, в котором находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения, горловина пакета перевязаны нитью черного цвета, свободные концы которой были склеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок МО МВД России «Каменский», с подписями понятых, следователя и пояснительной надписью.

Согласно справке об исследовании от *** (т. 4 л.д. 90-92) ОМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по .... .... К.: пакет № – полимерный пакет, перевязанный нитью, концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Каменский», «Пакет № с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ....» и нечитаемыми подписями. Упаковка видимых нарушений не имеет. При вскрытии упаковки обнаружено: полимерный пакет желтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Масса вещества после высушивания 154 грамма. Остальные пакеты (№ – 6) представленные на исследование, содержат бумажные свертки, фрагменты полимерных бутылок, коробку. Пакет № – полимерный пакет, опечатанный аналогичным образом, при вскрытии упаковки содержит полимерный пакет голубого цвета с веществом растительного происхождения, в высушенном состоянии массой 143 грамма. Проведенным исследованием установлено – вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №, является наркотическим средством – марихуана.

Заключение .... № от *** (т. 1 л.д. 112 – 115), согласно которому эксперт ОЭМВИ ГУ МВД России по .... М. в рамках уголовного дела № провел экспертизу, на которую, согласно постановлению о назначении экспертизы, были представлены: полимерный пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой склеены и опечатаны бумажной биркой, с оттиском печати «Эксперт ....» ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю», с полимерным пакетом с белого цвета, в котором находится сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения; с полимерным пакетом белого цвета, в котором находится сверток из бумаги с веществом растительного происхождения; с полимерным пакетом белого цвета, в котором находится сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения; с полимерным пакетом, в котором находится полимерная коробка с веществом растительного происхождения; с полимерным пакетом, в котором находятся два фрагмента полимерных бутылок с двумя металлическими головками; с полимерным пакетом, в котором находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

При вскрытии упаковки обнаружено: в пакете «И3822» находились 7 пакетов: в том числе, пакет № – полимерный пакет белого цвета, в котором находилось: бумажная бирка с оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Каменский» «Пакет № с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ....» и нечитаемыми подписями. – полимерный пакет желтого цвета, котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. В высушенном виде – масса вещества 154 грамма. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование, в пакете «И3822»пакет №, является наркотическим средством – марихуана.

Протокол осмотра предметов (т.5 л.д. 98-113), из которого следует, что в ходе осмотра предметов по уголовному делу ***, изъятых *** по ...., в ...., осмотрен, в том числе, и полимерный пакет желтого цвета, горловина которого завязана узлом, по окончании осмотра пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения упакован в пакет №, горловина которого обвязана лентой скотч, опечатана биркой с оттиском мастичной печати «Каменский МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Для пакетов №» и пояснительной запиской: полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: .....

Постановление об исключении предметов из числа вещественных доказательств по уголовному делу (т.5 л.д. 116), из которого следует, что *** по уголовному делу № исключен из числа вещественных доказательств и не приобщен к материалам уголовного дела № полиэтиленовый пакет желтого цвета с находящимся в нем наркотическим средством-марихуаной массой 154 грамма, постановлено хранить в камере вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю (упаковка не указана).

Постановление о выемке от *** (т.3 л.д.28), из которого следует, что постановлено провести выемку в комнате хранения вещдоков Каменского МСО пакета с наркотическим средством марихуаной, массой 154 грамма, который был исключен из числа доказательств по уголовному делу №.

Протокол выемки (т.3 л.д.29-30), из которого следует, что изъят пакет белого цвета с рисунком и надписями по бокам выполнены красителями красного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «….для пакетов № Каменского МСО» на бирке имеется пояснительная надпись «пакет № полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ....» и снабжена подписью, проводилась фотосъемка.

Заключение эксперта № от *** (т.3 л.д. 64-66), из которого следует, что на экспертизу представлено (согласно постановлению о назначении экспертизы) «пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения в опечатанном виде» При осмотре поступившего объекта установлено: объекты поступили на исследование в полимерном пакете белого цвета. Горловина пакета перевязана нитью. На концах нити имеется незакрепленная бирка с нечитаемым оттиском печати, оклеенная бесцветной липкой лентой. На бирке имеется надпись: «пакет № полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ....» подпись. Упаковка не исключает доступ к содержимому без нарушения ее целостности. При вскрытии упаковки обнаружен полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде фрагментов стеблей, листьев, верхушечных частей растений с характерным пряным запахом. Масса вещества составляет 169 грамм. Взвешивание на весах марки» МАССА-К» МК-15.2-А21 с точностью до 5 граммов. Вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством-марихуаной, массой в высушенном состоянии 153 грамма.

Протокол осмотра предметов *** (т.3 л.д.31-33), согласно которому по бокам пакета имеются изображения и надписи, выполненные красителями синего и красного цветов, верх пакета перевязан нитью черного цвета, концы которой скреплены биркой с оттиском печати .... и обозначения «К заключению эксперта № от *** по № Новоалтайского МСО СУ СК .....» и снабжена нечитаемой подписью. На момент осмотра пакет цел, согласно заключению эксперта масса упакованного наркотического средства-марихуаны 153 грамма. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась.

На основании совокупности указанных доказательств и обстоятельств, в них изложенных, судом установлено, что по настоящему уголовному делу изъято и приобщено наркотическое средство – марихуана, как указано, изъятое при осмотре *** по .... в .....

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, изменение массы вещества в высушенном состоянии, не свидетельствует о невозможности идентификации вещественного доказательства как вещества, изъятого у В., и наличии существенных противоречий, которые должны толковаться в пользу подсудимого, поскольку согласно показаниям экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по АК .... уменьшение массы наркотического средства связано с методикой проведения экспертизы, при которой расходуется некоторое количество наркотического средства, а также происходит его высушивание.

Из показаний эксперта М., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, следует, что поступающие к нему пакеты проверяются на целостность, при наличии сомнений в целостности составляется соответствующий акт, после проведения исследования раскладывается по первоначальным упаковкам, за одну экспертизу расходуется вещество в том количестве, которое необходимо для исследования, одна сотая грамма и выше. Если масса 154 грамма, то исследуется материал до 1 грамма и это будет незначительно. Материал для исследования взвешивается без упаковки, до и после исследования.

Эксперт С. Н.А., допрошенная посредством видеоконференцсвязи, показала суду, что наркотическое средство при поступлении на экспертизу взвешивается 2 раза, второй раз – при высушивании, для сохранности, если конопля уже высушенная пришла на исследование, она все равно высушивается. Допустимые пределы разницы в весе высушенной марихуаны – 14 граммов. Если указываем, что целостность нарушена, могла слететь бирка, либо неплотно держалась.

Эксперт Л., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, показал суду, что наркотическое вещество взвешивается до и после производства экспертизы, производится высушивание, разница в весе вещества в высушенном состоянии после исследования может доходить до 60 %, все зависит от того, в каком состоянии вещество изначально находилось. В случае нарушения целостности упаковки это отражается в заключении, экспертиза все равно проводится. Если написано «упаковка не исключает доступа к содержимому» это означает, что можно провести с содержимым манипуляции, которые на внешнем виде упаковки не отразятся. Высушивание производится в каждом случае, поскольку в методических рекомендациях закреплено, что конечная масса вещества растительного происхождения определяется после высушивания.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показала суду, что принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении В. по факту хранения и сбыта наркотических средств в составе следственной группы, подтвердила факт вынесения ею постановления (т. 5 л.д. 116) об исключении вещественных доказательств пакета с веществом растительного происхождения, и изложенных в нем данных. После исключения, наркотическое средство хранилось в камере хранения вещественных доказательств, записано в журнал хранения вещественных доказательств, ключи у помощника следователя К., она открывает камеру, записывает в журнал. Кто изымал наркотик, она уже не помнит. Она допускает, что пакет утратил свою герметичность, имел дефекты и был упакован в еще один пакет, другого цвета, она описывала только первоначальную упаковку.

В экспертное учреждение в рамках уголовного дела № вещество поступило на исследование в полимерном пакете желтого цвета по первичной упаковке, целостность которой нарушается при исследовании. Данное обстоятельство зафиксировано в заключении эксперта № от ***, а также описано в справке об исследовании от ***, согласно которой, экспертом К., при первичном исследовании было установлено, что упаковка представленного на исследование полимерного пакета № видимых нарушений не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах – доказана.

Действия обвиняемого следствием квалифицированы верно - по ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Действия ФИО1 носили незаконный характер, являлись явно выходящими за пределы его полномочий как сотрудника МВД, что выразилось, в том числе в нарушении требований должностной инструкции, установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, подрыве авторитета органов власти в РФ, дискредитации правоохранительных органов, и прямом нарушении ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливающей запрет подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме, к совершению противоправных действий.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, квалифицированного как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Также действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака «приобретение» наркотического средства, поскольку он не является установленным в полной мере: не установлены конкретные обстоятельства его совершения - время, место, способ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно справки КБУЗ АКПБ № 2 (т.6 л.д.211) на учете у психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании ФИО1 вида и размера наказания положительную характеристику.

Документально подтвержденных данных о наличии на иждивении ФИО1 малолетних детей, в материалах дела не имеется.

По эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает совершение преступления с использованием наркотических средств, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Каменского городского суда от *** в рамках настоящего дела ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в органах внутренних дел сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний. При этом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, адекватно содеянному, и будет отвечать целям исправления осужденного.

В силу ст. 131 УПК РФ, с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Копыловым В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 34 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган, в установленные им дни.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство-марихуану массой в высушенном состоянии 153 грамма уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Копыловым В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 34 937 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья: Хрипунова О.В.