Решение № 12-84/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело №

В перовой инстанции рассмотрено

мировым судьей судебного участка №

судья ФИО9


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев:

с участием ФИО1,

защитника ФИО4

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, проживает в <адрес><адрес>, пенсионер, женат, н\л детей не имеет, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей с лишения права управления автотранспортными средствами сроком на № месяце.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что от продувания алкотектора в машине ГИБДЛД он не отказывался, продул 5 раз, был «0» результат, в Ц»РБ 3 раза продул прибор, котрый показал нулевой результат, то есть отказа с его стороны не было. Сдал на исследование мочу в больнице, результат исследования отрицательный, отражено в Акте, то есть он от процедур освидетельствования не отказывался, прошел все, что предлагал врач, но врач беспричинно у4казал что он отказался от прохождения освидетельствования. Протокол по делу не может быть доказательством, поскольку в нем нет ни одной его подписи и объяснений, нет ознакомления с правами по ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления не доказательство, там нет его подписей, понятых видеозаписи, нет подтверждения того, что он управлял автомобилем. Акт освидетельствования не доказательство, так к кА нет его подписей, не указан прибор, его показания, не указаны понятые, видеозапись. Акт медицинского освидетельствования не доказательство, поскольку в штампе больницы не указан дата, исходящий номер, в графе 13.2 указано что от повторного освидетельствования отказался, что нарушает п. 11 Приказа Минздрава №, запрещающего повторную процедуру при отрицательном первичном исследовании. Показания сотрудников ДПС не могут быть доказательством его вины. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за недоказанностью события и состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не расписывался в протоколах, поскольку был без очков, водить без очков может, читать нет. Доводы защитника поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд выслушав доводы ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела установил:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут управляя автомобилем <адрес> грз. В № в районе <адрес> в <адрес> гаражные боксы с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, невнятная речь, и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в прибор не продувал, фальсифицируя выдох, в 21 час 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 отказался проходить процедуру медицинского освидетельствования тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД. Отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе сотрудником полиции отражено, что ФИО1 отказался от подписания протокола, указаны приложены протоколы, акты.

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в 20 часов 40 минут от управления транспортным средством, указано средство фиксации видеозапись патрульного автомобиля, согласно которому отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянение, с указанием одного или нескольких признаков опьянения, в виде запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

- Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был освидетельствован сотрудником полиции зафиксированы внешние признаки опьянения в виде – запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в 21 час 05 минут направлен на мед. освидетельствование с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозаписями камеры патрульного автомобиля осмотренных в судебном заседании, из которых видно место, время управление ФИО1 автомобилем в районе гаражных боссов, его нахождение в патрульном автомобиле, процедуру освидетельствования с применением технического средства измерения, 4 попытки продуть прибор, прерывание выдоха в прибор, направление на медицинское освидетельствование в связи с фактическим отказом освидетельствования, отказ подписания протоколов.

ФИО1 в судебном заседании факт управления автомобилем после осмотра видеозаписи не оспаривал.

Согласно рапортов сотрудников ГИБДД ФИО5, и ФИО6, оставивших протоколы, по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении ЦРБ <адрес> при выдохе в прибор фальсифицировал выдох не дул в трубку прибора сделано несколько попыток, врач зафиксировал его отказ.

-Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного врачом ФИО7, скрепленным печатью медицинского учреждения, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в КГБУЗ ФИО2 в 22час 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом при описании ФИО1 указаны данные с его слов об употреблении алкоголя вечером 02 и утром ДД.ММ.ГГГГ, указано что при использовании технического средства измерения, ФИО1 не выполнял инструкцию, не продувал воздух при 4 попытках.

Оценивая исследованные доказательства, суд установил, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены полномочным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, зафиксированные в них факты соответствуют пояснениям ФИО1, данными видеозаписи, согласуются между собой про времени, месту и обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт выдвижения сотрудником ГИБДД требования к водителю. ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, фактическом его доставлении в помещении больницы, проведении процедуры освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, однако своими действиями связанными с неисполнением инструкции по продуванию воздуха через техническое средство измерения типа алкотектор ФИО1 фактически совершил отказ от прохождения освидетельствования, что было надлежащим образом зафиксировано протоколами, видеозаписью, актами освидетельствования.

Доводы защиты о недоказанности факта управления автомобилем, были опровергнуты в судебном заседании показаниями ФИО1, и видеозаписью.

Доводы защиты о недопустимости составленных по делу протоколов, суд находит не состоятельными, поскольку в них зафиксирован отказ ФИО8,Э от их подписания и получения, что подтверждено так же видеозаписью патрульного автомобиля.

Доводы защиты о недопустимости Акта медицинского освидетельствования по изложенным в жалобе причинам суд находит не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовой нормы по заполнению п.13.2, а в части отсутствия реквизитов в угловом штампе, восполнены текстом протокола.

Доводы жалобы о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия разъяснения прав ФИО1, суд находит не состоятельными в связи с его отказом от подписания и получения протокола, и восполненными участием защитника в судебных заседаниях.

Оценивая обоснованность действий должностных лиц ГИБДД при выдвижении ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья исходит из того, что в соответствии с приложением № Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: к которым отнесены 1. Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке.

Судья установил, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, и направлении его на медицинское освидетельствование, должностным лицом ОГИБДД были выявлены критерии, предусмотренные выше указанным приказом ФИО9 – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поскольку должностное лицо ОГИБДД не является медицинским работником, им было обоснованно принято решение о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а следовательно его требования были законными, подлежащими в силу п. 2.3.2 ПДД безусловному выполнению водителем.

Оснований у суда не доверять отраженным в протоколе данным о наличии признаков опьянения у ФИО1, подтвержденными в том числе его пояснениями на видеозапись о потреблении алкоголя накануне у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 направленный в установленном порядке полномочным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствование в медицинское учреждение имеющее соответствующую лицензию, и врачей прошедших подготовку, находясь в нем своими действиями фактически уклонился от прохождения процедуры освидетельствования путем фальсификации выдоха в прибор, тем самым совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 производил неоднократно выдох в прибор, показавший нулевые результаты опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 основаниям для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, им в решении дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы, постановлены на исследование фактических обстоятельств дела.

Изученные судом доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

То есть при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судьей так же установлены те же обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им требований п. 2.3.2 ПДД, то есть отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, которые не позволили бы объективно и полно исследовать материалы дела, позиции сторон и вынести законное и обоснованное решение, а следовательно влекущих отмену постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО3