Приговор № 1-381/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-381/2020

КОПИЯ дело № 1-381/2020 66RS0002-01-2020-002208-28
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «20» ноября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Гнездиловой А.О.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курченко С.Н. и Барсукова А.В.,

подсудимой Мурзич С.Б.,

защитник - адвоката Пушкова А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Мурзич Светланы Борисовны, *** ранее не судимой 14.08.2013 Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; освобождена по отбытию наказания 13.09.2019,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» части 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзич С.Б. виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

12.06.2020 в 15 часов 07 минут Мурзич С.Б., находясь в зале ожидания №8, расположенном на третьем этаже здания железнодорожного вокзала станции Екатеринбург-Пассажирский по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, д.22, на четвёртом месте третьего ряда скамейки для посетителей, реализуя ранее возникший преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находившегося поблизости от нее, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, действуя тайно от последнего и окружающих, достала из сумки, стоящей у ног Потерпевший №1, мобильный телефон «Samsung GT-E1200R», в корпусе черного цвета, имеющего IMEI: ***, стоимостью 828 рублей 10 копеек, с установленной в нем Сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», ценности не представляющей, и Смартфон «Tele 2 Maxi LTE», в корпусе белого цвета, имеющего IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, стоимостью 1 733 рубля 04 копейки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ценности для потерпевшего не представляющей, после чего с изъятым ею имуществом покинула здание железнодорожного вокзала, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив указанными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2 561 рубль 14 копеек.

Совершение преступления при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании

Подсудимая Мурзич С.Б. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснив, что в г.Екатеринбург приехала 15.05.2020 из г.Москвы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы решила наладить отношения с дочерью, проживающей в г.Екатеринбурге, однако, так случилось, что в дороге в г.Екатеринбург, в поезде повредила ногу и потом проходила лечение в г.Екатеринбурге в больнице, после окончания которого поехала к дочери, однако, та ее не приняла, закрыла перед нею двери, в связи с чем Мурзич С.Б. решила возвращаться в Москву и приехала на железнодорожный вокзал. Денежных средств для приобретения билета не хватало, она, расстроившись, сидела в зале оживания и не знала, что ей делать дальше. Рядом она увидела мужчину кавказской национальности, с которым разговорилась, по прошествии какого-то времени она увидела, что тот уснул, увидела в его сумке, стоящей на полу, рядом с лавкой два мобильных телефона, одним из которых он пользовался ранее, внезапно решила их похитить. Воспользовавшись тем, что мужчина спит, она достала рукой мобильный телефоны один в корпусе черного цвета небольшого размера, второй побольше белого цвета, после чего вышла из здания вокзала, прошла в сторону ул.Челюскинцев, где в подземном переходе продала мобильный телефон в корпусе белого цвета в павильоне, где торговали аксессуарами к мобильным телефонам, за 1 500 рублей, затем прошла по ул.Свердлова, в магазине на свои деньги купила бутылку водки, так как находилась в стрессовой ситуацииИ и бутылку воды, затем стала возвращаться в сторону железнодорожного вокзала, увидела, как в ее сторону идут сотрудники полиции, поняла, что это за ней, скрываться не стала, на их вопросы рассказала о совершенной краже, прошла с ними в павильон, где показала, кому продала мобильный телефон, который был изъят сотрудниками полиции. Затем ее доставили в дежурную часть ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский, где она увидела потерпевшего, предложила ему примириться, однако, тот сказал, чтобы все было по закону. В содеянном раскаивается, на преступление подтолкнуло стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в оглашенных с согласия сторон показаниях потерпевшего Потерпевший №1 указано, что 11.06.2020 он приехал на железнодорожный вокзал ст.Екатеринбург-Пассажирский с целью приобретения билета на поезд до Республики Азербайджан, однако, из-за эпидемиологической обстановки продажа билетов была отменена, из-за позднего времени суток он решил остаться на вокзале до утра 12.06.2020 и находился в зале ожидания напротив касс продажи билетов дальнего следования. Он присел на одно из мест при этом вблизи от него на соседнем ряду находилась женщина, на вид около 50-55 лет. Они немного общались, женщина сообщила, что приехала из г.Москвы в гости к подруге. При нем находилась сумка зеленого цвета с личными вещами, в которой находились также телефоны марки Теле 2 Микс и Самсунг. Сумку он положил в ноги. Когда он отдыхал, видимо ненадолго уснул, когда проснулся женщины рядом не было, он стал проверять сумку с личными вещами и обнаружил, что отсутствуют сотовые телефоны, он подумал, что его телефоны могла взять указанная женщина, поэтому обратился к сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что проходит службу в должности полицейского ППСП ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский. 12.06.2020 он находился на дежурстве в старом здании железнодорожного вокзала ст.Екатеринбург-Пассажирский, осуществлял охрану общественного порядка. Около 15.00 - 16.00 часов к нему обратился Потерпевший №1, который указал, что о краже у него мобильных телефонов марки Самсунг и Теле 2, в совершении которой подозревает женщину 50-55 лет. Совместно с полицейским *** он проследовал в сторону магазина «Олимп», в ходе розыска телефонов ими была получена фотография подозреваемой, которую они показывали стоящим на улице гражданам. Далее они прошли в подземный переход, где в одном из павильонов, осуществляющих продажу сотовых телефонов, продавец опознал по фото женщину, которая продала ему телефон Теле 2. Муллаянов на свой мобильный телефон зафиксировал (сфотографировал) телефон и продавца. Указанный мужчина также пояснил, что женщина, продавшая ему телефон, оставила свой контактный телефон, по которому последний пытался с ней связаться, но абонент не отвечал. Далее он с Бакишеевым поднялись из подземного перехода на улицу Свердлова, в районе дома 62, по указанной улице, увидели идущую в их сторону Мурзич, которая по внешним признакам походила на разыскиваемую женщину. Обратившись к Мурзич, та сообщила, что один из похищенных телефонов находится при ней, а второй она продала в киоск. Совместно с Мурзич они проследовали к указанному последней киоску, куда была вызвана следственно-оперативная группа. Сотовый телефон был изъят, а Мурзич доставлена в дежурную часть.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 Угодловно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Ю., последний сообщил, что 12.06.2020 он находился на посту, к нему обратился Свидетель №1, который сообщил, что в зале дальнего следования железнодорожного вокзала ст.Екатеринбург у мужчины похищены 2 телефона и сообщил, что хищение совершила предположительно женщина, просил проследовать с ним для помощи в розыске подозреваемой. Около 16:25 часов местного времени возле дома № 62, расположенного по улице Свердлова была установлена и задержана Мурзич С.Б., которая доставлена в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский. Во время доставления Мурзич С.Б. факт кражи телефонов не отрицала, сообщила, что ей нужны были деньги, чтобы уехать домой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии показала, что 12.06.2020 в присутствии двух понятых ею в отношении Мурзич проведен личный досмотр, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», 2 сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», 1 сим-карта оператора сотовой связи «МТС», 1 сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», денежные средства купюры 1 000 рублей и 500 рублей. Был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, одновременно сообщила суду, что 12.06.2020 она была приглашена в дежурную часть для участи в качестве понятой при проведении личного досмотра. Ей и второй понятой была представлена Мурзич. В ходе личного досмотра у Мурзич обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», 2 сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», 1 сим-карта оператора сотовой связи «МТС», 1 сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», денежные средства купюрами 1 000 рублей и 500 рублей. Мурзич пояснила, что обнаруженные у нее денежные средства она получила за сданный ею похищенный телефон. Был составлен протокол, после ознакомления с которым, свидетель его подписала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 12.06.2020 к нему обратилась женщина, которая плакала, сказала, что ее выгнал брат из дома и у нее нет денег. При себе у нее был телефон, который она хотела продать, но в ломбарде его не брали. Ему стало жалко женщину. Он приобрел у нее сотовый телефон за 1 500 рублей. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые спрашивали про женщину, по описанию он узнал в ней женщину, которая ему продала ему телефон, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Затем пришел следователь, который у него изъял сотовый телефон. Поскольку за давностью событий свидетель не помнит всех обстоятельств, с согласия сторон ранее данные им показания судом оглашены, с которыми последний согласился. Также пояснил, что денежные средства ему были возвращены, к Мурзич он претензий не имеет.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей предъявленное обвинение подтверждается также исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, в своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 12.06.2020 около 14:45 часов в здании железнодорожного вокзала ст.Екатеринбург-Пассажирский из его сумки тайно похитило сотовый телефон «Теле 2» и сотовый телефон «Самсунг». (т.1 л.д.12).

Из рапорта полицейского *** от 12.06.2020 следует, что к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что он обнаружил в своей сумке отсутствие сотовых телефонов, которые находились в той, в краже он подозревает женщину, с которой недавно познакомился. По полученным приметам совместно с Бакишеевым была задержана Мурзич С.Б. (т. 1 л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где совершено хищение, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12.06.2020 (т.1 л.д. 13-15).

Протоколом личного досмотра подтверждается, что в присутствии двух понятых у Мурзич обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», 4 сим-карты и денежные средства различным номиналом купюр, в том числе одна купюра достоинством 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, монеты Банка России, а также пакет с личными вещами, бутылка водки «Пять озер» (т. 1 л.д. 17).

С участием Мурзич произведен осмотр комиссионного магазина, расположенного в подземном переходе, в ходе которого из данного магазина изъят сотовый телефон «Теле 2 Микс», сданный ранее Мурзич С.Б. за денежное вознаграждение 1500 рублей, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Мурзич С.Б. указала на место совершения хищения сотовых телефонов из сумки зеленого цвета (т. 1 л.д.23-25).

В ходе осмотра места происшествия, кабинета СОГ дежурной части ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский, изъята сумка зеленого цвета, из которой, со слов участвующего Потерпевший №1, было совершено хищение двух сотовых телефонов, что зафиксировано в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 26,27).

Протоколом осмотра предметов от 12.06.2020 осмотрена изъятая сумка зеленого цвета, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 28-31).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены сотовый телефон марки Tele-2 Mix, сотовый телефон Samsung, денежные средства и сим-карты, которые приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74-81, 86-87).

Согласно заключению эксперта № 2025/04-01 от 28.07.2020 стоимость смартфона «Tele 2 Mix LTE» на 12.06.2020 составляла 1733 рубля 04 копейки, стоимость мобильного телефона «Samsung GT-T1200R» составила 828 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 104-108).

Протоколом осмотра с участием Мурзич в присутствии защитника осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения за период 12.06.2020 с 15:00 до 15:15 местного времени зала № 8 железнодорожного вокзала ст.Екатеринбург-Пассажирский, которая также признана вещественным доказательством. На видеозаписи зафиксированы действия Мурзич С.Б. и потервпшевшего. (т. 1 л.д.114-119).

Суд, проанализировав приведенные выше доказательства каждое в отдельности с точки зрения допустимости и относимости, а все в совокупности с точки зрения достаточности, полагает, что вина Мурзич С.Б. в предъявленном обвинении подтверждена в полном объеме.

Так, о факте указанного хищения заявил потерпевший Потерпевший №1, по описанным им приметам подозреваемой женщины и данных видеозаписи камер наблюдения была установлена причастность к хищению Мурзич С.Б., на которую также указал свидетель Свидетель №4, как на лицо, продавшее ему похищенный у потерпевшего мобильный телефон. Затем Мурзич С.Б. была задержана сотрудниками полиции, сразу же призналась в совершенной краже, указала, павильон, в котором она продала мобильный телефон, сообщила на предварительном следствии и в суде, что похитила имущество потерпевшего тайно, воспользовавшись тем, что он спит.

Указанные обстоятельства также закреплены посредством проведения осмотров места происшествия, осмотров предметов, личного досмотра. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц и протоколах следственных действий не зафиксировано.

Таким образом, действия Мурзич С.Б. квалифицируются судом по п. «Г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

При назначении вида и меры наказания Мурзич С.Б. суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер, повлекло причинение реального ущерба гражданину, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «Д» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как подсудимая подробно указала, что оказалась в г.Екатеринбурге без средств к существованию и совершила хищение с целью получения денежных средств для приобретения билета на поезд для следования в г.Москву для работы, так как ранее она работала там, а близкие родственники не приняли ее после освобождения из мест лишения свободы. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, принимаются судом достаточными для установления указанного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. «И» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается активное способствование подсудимой в расследовании указанного преступления, поскольку она сразу после задержания указала на павильон, куда продала похищенный телефон, в ходе осмотра места происшествия указала на обстоятельства совершения хищения, подтвердила указанные данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с частью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также признаются смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой вследствие наличия хронических заболеваний и перенесенной травмы ноги.

При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии п. «А» части 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему делу совершено Мурзич С.Б. в период непогашенной судимости по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.08.2013 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При обсуждении данных о личности подсудимой Мурзич С.Б., суд принимает во внимание, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту проживания в реабилитационном центре, исключительно положительно о ней отозвался свидетель А. Со слов, последнего в настоящее время она проживает в трудовом доме, где живет и осуществляет трудовую деятельность, положительно о ней отзывается руководитель дома, по своим жизненным установкам она готова менять образ жизни, нуждается в социальной реабилитации, поскольку родственники оставили ее и не поддерживают связь, она не имеет ни места жительства, ни работы, однако, готова социализироваться и вести законопослушный образ жизни, за время проживания в благотворительном фонде ни в чем предосудительном замечена не была.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности Мурзич С.Б., совершение корыстного преступления, образующего рецидив, наличие в санкции статьи наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие отбытием ранее наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказаний.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания судом не применяются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе ее возраст, состояние здоровья, признание ею вины и раскаяние в содеянном, иные смягчающие наказание обстоятельства, возвращение похищенного подсудимому и вырученных от его продажи денежных средств покупателю похищенного имущества, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимость прохождения ею лечения, суд считает, что достижение целей уголовного наказания указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при определении подсудимой наказания, без реального его отбывания, при условном осуждении с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление, а в случае не оправдания оказанного доверия может быть подвергнут реальному лишению свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, соблюдением баланса интересов гражданина и общества.

Подсудимая Мурзич С.Б. с учетом ее неудовлетворительного материального положения подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме, так как первоначально ею также было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не удовлетворено в связи с невозможностью выяснения позиции потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган;

- находиться по месту жительства с 23:00 часов до 06:00 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования и судебного следствия в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- сумку, мобильные телефоны, переданные потерпевшему, денежные средства на сумму 1 500 рублей, переданные свидетелю Свидетель №4, - оставить у последних, освободив от обязанностей по их хранению.

- видеозапись - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

***

***

Судья М.В.Осокин