Апелляционное определение № 33-4467/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Попова С.Н. (Видновский ГС) Дело № 33-4467/2026

50RS0002-01-2024-021563-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-21443/2024;) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 764 094,60 руб.; неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 206 305, 54 руб.; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.; штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/1.2/124-483171401 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты> и д. Дальник Прудищи, корпус 1.1, корпус 1.2. Предметом договора является жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 39,84 кв.м. на 13-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет 8 526 350,74 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Однако, объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по передаточному акту <данные изъяты>

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 764 094,60 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «При<данные изъяты>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>), расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 386729 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 11 000 рублей, а всего 397 729 (триста девяносто семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 206 305,54 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, отказать.

Предоставить ООО «Специализированного застройщика «При<данные изъяты>» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «При<данные изъяты>» (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 418 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/1.2/124-483171401 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты> и д. Дальние Прудищи, корпус 1.1, корпус 1.2. Предметом договора является жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 39,84 кв.м. на 13-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет 8 526 350,74 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> (л.д. 8-26).

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по передаточному акту <данные изъяты> (л.д. 27-28).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32-33).

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, действующего в рамках досудебной оценки, составила 764 094,60 рублей (л.д. 35-47).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением досудебной оценки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно Заключению судебной экспертизы (л.д.64-104) в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям качества, установленным нормативно-технической документацией и правилам, предъявляемым к технологии производства строительства, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых ответчиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, за вычетом пригодных к использованию строительных материалов (27 334 рублей), составляет - 386 729 руб. (выводы – л.д 88-89).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскав стоимость их устранения на основании судебной экспертизы в размере 386 729 руб. 00 коп., судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 8 526 350,74 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 255 790,52 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (8 526 350,74 *3%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично (на 33,47 %), то судебные расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 687,70 руб. (11 000 х 33,47 %).

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 11 674 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., отказывая во взыскании которой, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, расходов по досудебному исследованию, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 255 790,52 руб, расходы по досудебному исследованию в размере 3 687,70 руб, а всего 259 478,22 руб.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «При<данные изъяты>» (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11 674 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>