Решение № 2-221/2020 2-221/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-221/2020

Судья Беспалов О.В. Дело № 2-221/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 13 октября 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 февраля 2011 года между Акционерным обществом "Связной Банк" (далее по тексту АО "Связной Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_62572, составленный в простой письменной форме, путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями заключенного договора являются заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и тарифы банка. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил их. В период с 15 января 2014 г. по 23 апреля 2015 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 100 608,4 рублей. 23 апреля 2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф, ООО "Феникс". Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 апреля 2015 года. В период с 23 апреля 2015 года по 14 августа 2020 года от должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 15 января 2014 года по 23 апреля 2015 года включительно, в размере 100 608,40 руб., которая состоит из: 74 834,18 руб. – основной долг; 19 377,22 руб. – проценты на просроченный основной долг; 2100 комиссии; 4 100 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 212,17 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с болезнью. Также им было подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО "Феникс" требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения части 2 статьи 434 Кодекса прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу части 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2011 года ФИО1 заполнил заявление для оформления банковской карты "Связной Банк", в котором предлагал Банку открыть ему специальный карточный счёт, выпустить карту в соответствии с тарифом Банка "С-лайн 3000" на следующих условиях: лимит кредитования– 20 000 руб., процентная ставка – 36 % годовых, минимальный платеж – 3000 руб. расчетный период – с 26 по 25 число месяца, дата платежа – 15 число каждого месяца.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ, обязался их выполнять.

Согласно расписке в получении карты от 24 февраля 2011 г. ФИО1 получил банковскую карту MasterCard Unembossed № 5163********1834. В этот же день ФИО1 активировал кредитную карту и с этого момента договор на обслуживание кредитной карты между сторонами считается заключенным.

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств по кредитной карте не оспаривается ответчиком. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору на обслуживание кредитной карты надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте, а также частичное погашение задолженности. Вместе с тем, свои обязательства по своевременному возврату средств он неоднократно нарушал, в связи с чем по состоянию на 23 апреля 2015 г. задолженность заемщика перед банком составила 100 608,40 рублей, в том числе: 74 834,18 руб. – основной долг, 19 377,22 руб. – проценты, 2100 руб. - комиссии; 4300 руб. – штрафы.

По договору №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) передал ООО "Феникс" права требования денежных обязательств с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

За период с 15 января 2014 года по 23 апреля 2015 года задолженность ФИО1 по кредитному договору согласно расчету истца, составила 100 608,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке ООО "Феникс" права требования обязательства по возврату задолженности по кредиту в размере 100 608,40 рублей, с указанием банковских реквизитов для их перечисления.

01 июля 2019 года ООО "Феникс" обратилось к мировой судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по указанному кредитному договору в размере 100 608,40рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1606,08 руб.

24 декабря 2019 года данный судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен.

15 сентября 2020 года истец обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Обсуждая вопрос о заявленном ответчиком ФИО1 ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих положений.

В силу частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит применить, при разрешении спора, последствия пропуска срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора № S_LN_3000_62572 от 24 февраля 2011 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Стороны установили, что ежемесячный минимальный платеж, составляющий 3000 рублей, заемщик должен перечислять 15-го числа каждого месяца.

Последняя оплата по договору ФИО1 произведена 16 декабря 2013 года. Исходя из условий договора, следующий платеж от ответчика должен был поступить 15 января 2014 года. Учитывая, что после 16 декабря 2013 года ФИО1 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, то Банк знал или должен был знать о нарушении своего права с 15 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, то есть спустя 5 лет и 5 месяцев.

05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 24 декабря 2019 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно почтовому штампу, в Целинный районный суд Республики Калмыкия исковое заявление было направлено 02 сентября 2020 г.

В силу положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

То есть ООО "Феникс" за судебной защитой в Целинный районный суд РК обратился еще спустя 8 месяцев.

В общей сложности истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав спустя почти 6 лет и 1 месяц, что значительно превышает, установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

На предложение суда высказать свое мнение по заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец не ответил, каких-либо причин уважительности пропуска данного срока суду не представил и не просил о его восстановлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установленные судом обстоятельства по пропуску указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_62572 от 24 февраля 2011 года отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть об-жаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов