Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-306/2018;)~М-314/2018 2-306/2018 М-314/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019 22 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» ( далее по тексту ООО «Арт-Дизайн») о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных издержек связанных с проведением экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных издержек связанных с проведением экспертизы.

В обоснование требований указала, что является собственником жилой <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации крана на кухне, установленного ООО «Арт-Дизайн» при строительстве дома, в квартире истца произошел залив, причиной которого согласно заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ послужил производственный дефект крана, а именно: внутреннее расслоение металла, которое образовалось из-за нарушения технологии производства заготовки металла, из которого изготовлен кран. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Эталон» был составлен акт о заливе жилого помещения. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ составила 338 962 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ООО «Арт-Дизайн» возместить причиненный ущерб связанный проведением ремонта, экспертизы в размере 24 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Истец просит взыскать с ответчика 338 962руб. в счет возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 24 800руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) исковое заявление поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные содержащимся в заявлении.

Ответчик директор «Арт-Дизайн» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо представитель администрации МО «Лешуконский муниципальный район» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо ООО «Эталон» в судебное заседание не явилось, просит исковые требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенного к материалам дела, дело рассмотрено без их участия.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, ООО «Арт-дизайн» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» в 2015 года осуществляет передачу 6 квартир на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>, с установлением гарантий на строительные работы, конструкции системы инженерного обеспечения на срок 5 лет ( п.7.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема -передачи указанный квартиры переданы в собственность администрации МО «Лешуконский муниципальный район».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации МО «Лешуконское» № предоставлено истцу жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма <адрес>., общей площадью 57.6 кв.м., кадастровый №.

ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой находится в управлении ООО "Эталон".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, что подтверждается копией актов о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в данном акте отражены выявленные повреждения, в качестве причины залива квартиры указано протечка крана холодной воды на мойке кухни. Аналогичные повреждения подтверждаются в акте осмотра жилого помещения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ причиной разгерметизации настольного крана для SERRA ( на одну воду), установленного в квартире истца производственный дефект, а именно - внутреннее расслоение металла, которое образовалось из-за нарушения технологии производства металла, из которого затем был изготовлен кран. В процессе эксплуатации крана из-за коррозии металла произошло дальнейшее углубление имеющего дефекта, при этом дефект в своей средней части вышел на наружную поверхность крана, образовав продольную трещину длиной до 40 мм.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>.3 <адрес> в <адрес> в результате залива определена экспертом № ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 962 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертное исследование проведено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемых областях, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется.

Работы по установке крана на мойке в кухне были произведены силами строительной организации ООО «Арт-Дизайн».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО "АРТ-Дизайн»" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщик свои обязательства перед покупателем администрацией МО «Лешуконский муниципальный район», предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 6 квартир на первом этаже <адрес> в <адрес>, при этом указано недостатков либо дефектов, препятствующих проживанию не имеется.

Администрация МО «Лешуконское» с истцом заключила договор социального найма и передала квартиру в собственность.

На основании вышеизложенного и совокупного анализа спорных правоотношений, приведенного законодательства и условий заключенных с истцом договоров, - суд приходит к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Арт-Дизайн» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных издержек связанных с проведением экспертизы, поскольку является не надлежащим ответчиком по иску ФИО2 ввиду отсутствия между ними (ООО «Арт-Дизайн» и ФИО2) каких-либо договорных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных издержек связанных с проведением экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий А.Н. Здрецов