Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Дело № 2-1138/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2019 года г. Симферополь Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Таврический» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства,-

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Таврический» (далее КПК «Таврический») обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 17.07.2019 года) к Вершибаловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом за период с 27.08.2016 по 30.07.2019 гг. в размере <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.08.2016 по 30.06.2019 гг. в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.12.2015 г. между КПК «Таврический» (займодавец) и Вершибаловой И.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа, по которому заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты>, на условиях срочности и возвратности. Проценты за пользование займом составили 50% в год. Однако до настоящего времени Заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, что послужило основанием для обращения КПК «Таврический» в суд за защитой нарушенного права.

Представитель КПК «Таврический» Гулязина Н.Ф. в судебном заседании поддержала уточненные требования в ред. от 17.07.2019 года, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Вершибалова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается письменной распиской в материалах настоящего гражданского дела, причины неявки суду не сообщены, с заявлением об отложении слушания дела либо проведении судебного разбирательства без ее участия в суд не обращалась.

Учитывая мнение представителя истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска вместе с уточненным исковых заявлением, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, обозрев гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Симферополя за №2-3391/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива «Таврический» к Вершибаловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа с определением о разъяснении судебного решения, материалы исполнительного производства №11963/17/82005-ИП, открытого на основании исполнительного документа Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу №2-3391/2016 и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, 11 декабря 2015 года между КПК «Таврический» (как займодавцем с одной стороны) и Вершибаловой И.В. (как заемщиком с другой стороны) был заключен договор потребительского займа №50% №30, по которому заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев, то есть до 10.12.2016 года (л.д.4-5).

Также, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета 50 % в год.

Заем в размере <данные изъяты> рублей был получен Вершибаловой И.В. 11 декабря 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6).

Ответчиком были нарушены условия договора, обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.11.2016 года иск КПК «Таврический» удовлетворен, с Вершибаловой И.В. в пользу займодавца взыскан основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.06.2019 года разъяснено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.11.2016 года по делу №2-3391/2016 с ответчика ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Республиканский центр сбережений «Таврический» (правопреемником которого является КПК «Таврический») взыскан основной долг в размере 31192 <данные изъяты> коп. 11.12.2015 года по 26.08.2016 года включительно, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 6732 руб. 54 коп. за период с 11.05.2016 по 26.08.2016 включительно, неустойка на основании п. 12 Договора потребительского займа №30 от 11.12.2015 года в размере <данные изъяты> коп. за период с 11.05.2016 по 26.08.2016 включительно, а всего <данные изъяты> коп.

Вышеуказанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением.

Согласно сведениям исполнительного производства, с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Республиканский центр сбережений «Таврический» взыскано <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по вышеуказанным судебным решениям произошло частично взыскание с заемщика денежных средств по договору займа, однако, в целом, обязательства по возврату займа не прекращены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представив суду письменные доказательства, а именно - договор займа, расходный кассовый ордер, которые являются прямым подтверждением заемных правоотношений, кредитор доказал факт передачи суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 на определенных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ФИО1 обязательства перед заемщиком в полном объеме не исполнила.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 11.12.2015 года - <данные изъяты> руб. за период с 27.08.2016 года (период невозврата ФИО1 основного долга, не охваченный решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя 10.11.2016 года по делу №2-3391/2016) по 10.12.2016 года (срок окончания действия договора займа).

Не возвращенная ответчиком сумма основного долга по договору от 11.12.2015 года подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей - в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования КПК «Таврический» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.08.2016 по 30.06.2019 гг. в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении, как основанных на условиях заключенного между сторонами по делу договора потребительского займа от 10.12.2015 года и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора займа).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Разрешая требования КПК «Таврический» к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 27 августа 2016 года по 30.06.2019 года в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек – по основаниям п.п 12 п.2.1 договора займа, заключенного между сторонами по делу, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из нижеследующего.

П.п.12 п.2.1 Договора потребительского займа установлено, что в случае просрочки исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд принимает во внимание расчет неустойки истца, произведенный за период с 27.08.2016 по 30.06.2019 гг. (в пределах заявленных требований), сумма которой составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Вместе с тем, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора займа, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Возможность снижения неустойки по инициативе суда (в случая очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств) закреплена правовых позициях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя размер неустойки в <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание и то, что по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу КПК «Таврический» по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному сроком на 1 год, с условием 50% годовых, с ответчика в пользу истца уже взыскано и исполнено: <данные изъяты> коп.; по настоящему спору взыскано <данные изъяты>.-основного долга, <данные изъяты> руб. 60 коп. - процентов за пользование займом, а всего <данные изъяты> руб.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Таврический» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3830 руб. – оплаченные КПК «Таврический» за подачу иска в суд, тремя платежными поручениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела (не учитывая при этом неустойку, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Таврический» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АР Крым Украина) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Таврический» по договору займа от 11.12.2015 года: основной долг в размере <данные изъяты> руб. за период с 27.08.2016 года по 10.12.2016 года; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>60 руб. за период с 27.08.2016 года по 30.06.2019 года, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 27.08.2016 года по 30.06.2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В.Уржумова