Решение № 2А-377/2019 2А-377/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-377/2019

Дело № 2а-377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к начальнику Зверевского городского отдела УФССП по Ростовской области Хрущ И.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ростовской о признании незаконными бездействия начальника Зверевского городского отдела судебных приставов Хрущ И.В., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству № и своевременному направлению постановлений в адрес взыскателя, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № и обязать должностных лиц принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество должника ФИО6. и восстановлению утраченных документов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с административным иском к Зверевскому городскому отделу УФССП по Ростовской области, начальнику Зверевского городского отдела УФССП по Ростовской области Хрущ И.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ростовской о признании незаконными бездействия начальника Зверевского городского отдела судебных приставов Хрущ И.В., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству № и своевременному направлению постановлений в адрес взыскателя, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № и обязании должностных лиц принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество должника ФИО7 и восстановлению утраченных документов.

Административный истец полагает, что должностные лица службы судебных приставов бездействуют. По имеющейся у административного истца информации должник умер, однако наследственное имущество не установлено, круг наследников не определен. Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, явилось следствием отсутствия контроля со стороны начальника Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Хрущ И.В., что в свою очередь свидетельствует о его бездействии

Бездействие должностных лиц Зверевского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области нарушает право организации на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Зверевского городского отдела УФССП по Ростовской области Хрущ И.В., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству № и своевременному направлению постановлений в адрес взыскателя, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № и обязать должностных лиц принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество должника ФИО8 и восстановлению утраченных документов.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя Управления ФССП по Ростовской области - начальника Зверевского городского отдела судебных приставов Хрущ И.В., на основании выданной ей доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в отсутствие представителя административного истца, согласно его заявления.

Представитель административного ответчика - начальник Зверевского городского отдела судебных приставов Хрущ И.В. не признала требования административного иска, просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения.

Выслушав стороны административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон » суммы в размере 5537,5 руб., в течение срока, установленного законом, после его предъявления взыскателем., что не оспаривается административным истцом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Зверевского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской, в производстве которого находится данное исполнительное производство ФИО2, были совершены действия по выявлению имущества и денежных средств должника ФИО10

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации г. Зверево Ростовской области, ФИО11, <данные изъяты>, скончался ДД.ММ.ГГГГ

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17,18) судебному приставу-исполнителю Зверевского отдела УФССП России по Ростовской области, было отказано в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства №, по основаниям, изложенным в нем. Данное определение вступило в законную силу.

Суд полагает, что поскольку в силу статей 383, 1112 Гражданского кодекса РФ задолженность по выплате взысканной судом компенсации морального вреда, материального ущерба - не связана неразрывно с личностью наследодателя, то к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 вышеуказанного Федерального закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Утверждения административного истца об утрате исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства №, в котором находится его оригинал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю по его заявлению (п.1ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство №, были совершены действия по выявлению наследственного имущества должника ФИО12., а также совершаются действия по выявлению круга его наследников.

Для удовлетворения требования о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправность оспариваемых действий, постановлений и факт нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого постановления.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Административным истцом не приведено доводов и их обоснования нарушения конкретных прав и законных интересов, нарушенных в результате оспариваемого бездействия, а также вследствие этого наступления неблагоприятные последствия.

Кроме того, административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что исполнительное производство возбуждено после смерти должника ФИО13., отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд, не усматривает законных оснований для удовлетворения административного искового заявления и исходит из того, что в рамках исполнительного производства № должностными лицами Зверевского городского отдела УФССП России по Ростовской области произведены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Существенных нарушений порядка исполнения исполнительного документа должностными лицами Зверевского городского отдела УФССП России по Ростовской области не допущено, доказательств нарушения прав административного истца, в результате их действий( бездействий) не представлено.

Зверевский городской отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления ФССП по Ростовской области и не может быть самостоятельным участником административного судопроизводства, потому является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Зверевскому городскому отделу УФССП по Ростовской области, начальнику Зверевского городского отдела УФССП по Ростовской области Хрущ И.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ростовской о признании незаконными бездействия начальника Зверевского городского отдела судебных приставов Хрущ И.В., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству № и своевременному направлению постановлений в адрес взыскателя, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № и обязании должностных лиц принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество должника ФИО14. и восстановлению утраченных документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2019г.

Судья М.Л. Самойленко