Решение № 2-1088/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1088/2018;)~М-974/2018 М-974/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1088/2018

КОПИЯ

Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 января 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 83 428,76 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 736 рублей, с ответчика ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение в размере 51 205,87 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 703 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, и на ее имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Совместно с ФИО3 по данному адресу зарегистрированы ее дочь ФИО2 и внуки ФИО5 и ФИО4 В период с июня 2016 года по 01.08.2018 на лицевом счете вышеуказанного жилого помещения сложилась задолженности по оплате за жилое помещении в размере 42 983,93 рубля, пени в размере 8 221,94 рубль и по коммунальным услугам в размере 69 154,66 рубля, пени в размере 14 274,10 рубля. Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания дома Управляющей компанией ООО «Жилье». Между ООО «Жилье» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, на основании которого последнее правомочно обратиться в суд с настоящим заявлением. Действий, подтверждающих намерение добровольно погасить сложившуюся задолженность, ответчики не предпринимали. ООО «ЕРИЦ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сложившейся задолженности за ЖКУ, судебный приказ был выдан, но в последующем отменен.

Представитель истца на иске настаивала и в судебном заседании пояснила, что задолженность по оплате за ЖКУ по адресу: <адрес>, начала складываться с 2014 года, именно с этого времени плата за ЖКУ начала вноситься не своевременно и не в полном объеме. Все платежи, поступающие от ответчиков, как оплата за ЖКУ, шли в счет погашения образовывавшейся задолженности, а именно в счет погашения основного долга, пеня за счет этих поступлений не гасилась, поскольку так для жильцов было бы только хуже, увеличивался бы основной долг, а с ним и пеня. В момент подачи иска задолженность образовалась с июня 2016 года по 01.08.2018, пеня была рассчитана и предъявлена также за этот период. Если бы ответчики, внося платежи, указывали период, за который они их вносят, то платежи бы были учтены именно за этот период, но поскольку платежи учитывались в счет погашения задолженности, соответственно назначение платежей указано не было. ФИО2 дважды обращалась в ООО «ЕРИЦ» с заявлениями о реструктуризации долга, и оба раза с ней заключались соответствующие соглашения, но обязательства по этим соглашениям не выполнялись, в связи с чем, в третий раз было отказано в связи с нецелесообразностью. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признала частично и в судебном заседании пояснила, что ею на протяжении всего времени вносились платежи за ЖКУ, как по квитанциям, так и онлайн: 16.07.2016 - 3 800 рублей; 21.06.2016 - 600 рублей; 09.11.2016 - 700 рублей; 28.12.2016 - 7 800 рублей; 19.01.2017 - 3 800 рублей; 24.03.2017 - 12 150 рублей; 14.09.2017 - 2 250 рублей; 05.10.2017 - 1 290 рублей; 05.03.2018 - 3 000 рублей; 19.03.2018 - 2 000 рублей; 10.06.2018 - 4 000 рублей. Это те платежи, которые она вносила онлайн, но выписку она сделать не успела, квитанции о внесении иных платежей, она не сохранила. Каждый раз, внося платежи, она указывала период, за который производила оплату, но подтвердить это не может, однако истец самовольно засчитывал платежи в счет долга. Ее мама - ФИО3, обращалась в ООО «ЕРИЦ» с заявлением о реструктуризации задолженности, но ей в этом было отказано. Она не работает, учит двоих детей и не имеет возможности своевременно исполнять обязательства по оплате за ЖКУ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Согласно выписке из домой книги, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Копия искового заявления и извещения, направленные по указанному адресу, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиками судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕРГН, и на ее имя открыт лицевой для оплаты за ЖКУ.

Согласно выписке из домой книги по вышеуказанному адресу и выпискам из карточек регистрации, вместе с собственником ФИО3 в квартире <адрес> по месту жительства зарегистрированы ее дочь ФИО2 и внуки ФИО4 и ФИО5

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № от 07.08.2018 по адресу: <адрес>, ведомостям начислений задолженности и пени по жилищным услугам, ведомостям начислений задолженности и пени по коммунальным услугам, ответчики не своевременно вносят плату за ЖКУ, задолженность по оплате за ЖКУ по вышеуказанному адресу сложилась за период с июня 2016 года и на 01.08.2016 по оплате за жилищные услуги составляет 42 983,93 рубля, по оплате за коммунальные услуги составляет 69 154,66 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3, как с собственника квартиры <адрес> подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 42 983,93 рубля, задолженность же за коммунальные услуги в размере 69 154,66 рублей подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ

Ответчиками доказательств отсутствия долга или его оплаты не представлено.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики несвоевременно вносили плату за ЖКУ, то с них взысканию подлежит пеня, в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ведомостям начислений задолженности и пени по жилищным услугам, ведомостям начислений задолженности и пени по коммунальным услугам, расчету пени, пеня за период с июня 2016 года и на 01.08.2016 по оплате за жилищные услуги составила 8 221,94 рубль, которая подлежит взысканию с ФИО3, по оплате за коммунальные услуги составила 14 274,10 рубля, которая соответственно подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для уменьшения размера пени, ответчиками не представлено.

Доводы, приведенные ФИО2, что производя оплату за ЖКУ она указывала период, за который осуществляет платеж, ничем не подтверждены, поэтому судом отклоняются, иные доводы правого значения для данного дела не имеют.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом, по уплате госпошлины и подтвержденные документально, с ФИО3 в размере 1 736 рублей, и с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в размере 2 703 рубля, пропорционально взысканным с них суммам.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» задолженность за жилищные услуги и пени в размере 51 205 (пятьдесят одна тысяча двести пять) рублей и расходы по госпошлине в размере 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» задолженность за коммунальные услуги и пени в размере 83 428 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 76 копеек и расходы по госпошлине в размере 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-40/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры