Апелляционное постановление № 22-4420/2025 22К-4420/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/10-23/2025

Судья – Коблев С.А. Дело №22-4420/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

помощника прокурора

............ Пьянова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........4 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СУ СК России по Краснодарскому краю и СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления от 19 сентября 2024 года о совершенном СПИ Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю преступлении.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........4, выслушав мнение прокурора Пьянова В.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя ...........4 – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Краснодарскому краю и СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления от .......... о совершенном преступлении СПИ Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ...........4 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Так, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Полагает, что принятое решение является следствием необъективности судьи Коблева С.А.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п.п.7-9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания – суд прекращает производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы ...........4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что в ней отсутствует предмет судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку следственными органами Следственного комитета России не проводилось проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Действительно, из представленных суду материалов не следует, что заявление ...........4 о преступлении было направлено и зарегистрировано каким-либо следственным органом и была бы проведена доследственная проверка.

По смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ни в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем ...........4 не приведены конкретные обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ...........4 обоснованными и соответствующими требованиям закона.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ...........4, привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем ...........4 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак