Решение № 2-2399/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2399/2018

Дело №2-2399/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 27.10.2017 г. В 19.00 по адресу: <...> возле д. № 3 произошло ДТП с участием а/м 172412 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля истца МаздаСХ-5 г/№.

Сотрудниками ГИБДД виновным в аварии был признан водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 управляя а/м 172412 двигался задним ходом и совершил наезд на стоящую а/м МАЗДА под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014078062.

Все необходимые документы были предоставлены в ПАО «СК Росгосстрах» 03.11.2017 г. После чего, страховая компания провела осмотр его аварийного автомобиля.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием справки о ДТП, предусмотренной Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г.

Им при подаче документов в том числе был предоставлен документ, выданный ГИБДД, в котором перечислены все повреждения, полученные автомобилями, а также информацией о полисах ОСАГО обоих автомобилей. Данный документ подтвержден печатью органа ГИБДД. Справку по его требованию ему не предоставили.

Согласно ст. 11, п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017') "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. Таким образом, ФЗ об ОСАГО не содержит требования о предоставлении справки о ДТП, а потому отказ в выплате страхового возмещения в связи с ее отсутствием неправомерен. Согласно Официальному разъяснению Банка России от 23.11.2017 N l-OP "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.

В адрес Ответчика через курьерскую службу им была направлена претензия с требованием оплатить восстановительный ремонт и величину УТС в денежном выражении, а также расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия была получена страховщиком 22.12.2017 г. За отправку претензии он заплатил 200 руб.

10.01.2018 г. истцом было получено направление на технический ремонт, согласно которому ему направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО3 и истец обязан предоставить транспортное средство для ремонта в течении 14 дней. Лимит ответственности страховой компании указан в размере 50 000 руб.

В дальнейшем, он обратился на СТОА для проведения ремонта. В тот же день был составлен Акт приема - передачи ТС на осмотр № ЗУ 18000020, после чего мастер приемщик пояснил, что стоимость ремонта будет превышать указанный страховой компанией лимит 50 000 руб. и предложил ему произвести доплату самостоятельно, кроме того, пояснил, то сумма будет согласовываться между СТОА и Страховщиком, ему будет сообщено о времени предоставления автомашины дополнительно. До настоящего момента сумма ремонта не согласована и ремонт не произведен.

Согласно Экспертному заключению № 274 от 24.11.2017 г., составленному ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 65343,20 руб. За услуги эксперта оплачено 8 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № 274 УТС от 24.11.2017 г., составленному ООО «Лидер» величина УТС составила 9452,85 руб. За услуги эксперта оплачено 5 000 руб.

Также 20.11.2017 г. В адрес ПАО «СК Росгосстрах» было направлено приглашение на осмотр независимым экспертом. За отправку которого оплачено 200 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 65343,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 9 452, 85 руб. - величину УТС; 13000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 400 руб. - расходы на оплату услуг курьерской службы; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске полностью, выразил согласие на вынесение заочного решения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске продержал, дополнив, что истец обращался изначально с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении, однако, сразу согласился на ремонт транспортного средства на СТОА, представил свой автомобиль на станцию, но, как выяснилось, ответчик указал в направлении сумму ремонта 50000 рублей, которая не предоставляет возможность отремонтировать автомобиль, на СТОА сообщили о превышении стоимости ремонта установленного лимита, ответчик акт разногласий не подписал, не дал согласие на ремонт автомашины в необходимом объеме. В чем вина истца отсутствует, до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, на сайте ответчика данный убыток числится «на рассмотрении», все разумные сроки ремонта истекли, истец не обладает возможностью произвести доплату ремонта. Документы из ГИБДД ответчику были представлены в той форме. В которой их выдан указанный государственный орган, при этом отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты был связан с отсутствием справки о ДТП, при этом страховая компания не указывала о лимите 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, размер заявленных требований не оспаривал, суду пояснил, что 03.11.2017 г, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, но факту ДТП, произошедшего 27.10.2017 г. в п. Первомайский Чердаклииского района Ульяновской области, на ул. Центральная, в районе дома №3 с участием автомобиля 172412, г/н №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda СХ-5, г/н №, принадлежащего истцу. При этом, в день подачи заявления ФИО1 изначально было написано заявление, в котором он указывал, что не желает ремонтировать ТС, т. к. сомневается в качестве оказанных на СТОА услуг. В установленный законом 20-й срок, а именно, 10.11.2017 г. заявителю было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления Справки о ДТП, в которой было бы указано, кто участвовал в дорожном происшествии, данные о страховых полисах, а также полученных автомобилями повреждениях. Договор ОСАГО владельца ТС 172412, r/н № заключен после 28,04.2017г. (полис серии ЕЕЕ №2002219498, период действия договора е 28.08.2017 г, по 27.08,2018 г.), Как следствие, заявленное событие были рассмотрено в соответствии е нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г. Поскольку не были представлены документы из ГИБДД, то были основания полагать, что стороны оформили ДТП по европротоколу, в дальнейшем справки были предоставлены и из направления не была удалена сумма лимита, по ошибке. Истец им об ошибке не сообщил. После обнаружения ошибки страховая компания не направляла истцу какие-либо уведомления о необходимости ремонта за пределами указанной ранее суммы. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПСА» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МаздаСХ-5 г/н Е №.

27.10.2017 г. В 19.00 по адресу: <...> возле д. № 3 произошло ДТП с участием а/м 172412 г/н № 73, под управлением ФИО2 и автомобиля истца МаздаСХ-5 г/н № 73.

Сотрудниками ГИБДД виновным в аварии был признан водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 управляя а/м 172412 двигался задним ходом и совершил наезд на стоящую а/м МАЗДА под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014078062.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО «СК Росгосстрах» 03.11.2017 г. После чего, страховая компания провела осмотр его аварийного автомобиля.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 20.11.2017 года в связи с отсутствием справки о ДТП, предусмотренной Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г., однако истцом при подаче заявления был предоставлен документ, выданный ГИБДД, в котором перечислены все повреждения, полученные автомобилями, а также информацией о полисах ОСАГО обоих автомобилей.

Согласно ст. 11, п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017') "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. Таким образом. ФЗ об ОСАГО не содержит требования о предоставлении справки о ДТП, а потому отказ в выплате страхового возмещения в связи с ее отсутствием неправомерен. Согласно Официальному разъяснению Банка России от 23.11.2017 N l-OP "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу в каком –либо размере не производилась.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) предусматривает порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, согласно п. 15.1 указанной нормы, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 Данной же нормы, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:… д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком было оформлено направление на СТОА ИП ФИО3, при этом определена стоимость ремонтных работ 50000 руб.

На СТОА ИП ФИО3 была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в общей сумме 76750 руб.

На основании данной калькуляции представителем ответчика- ООО «Автоконсалтинг плюс» ИП ФИО3 был направлен акт разногласий, согласно которому лимит ответственности превышен на 26750 руб. 30 коп.

Ранее в судебном заседании был допрошен представитель ИП ФИО3, который пояснил, что между СТОА ИП ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» имеются договорные отношения на ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Истец обратился на станцию для ремонта автомобиля истца МаздаСХ-5 г/н № поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт, в направлении была указана сумма лимита ремонта в размере 50000 рублей. На СТОА произвели предварительный осмотр транспортного средства, согласно которому сумма ремонта превышала указанный лимит, в связи с чем смета была направлена для согласования, но был получен акт разногласий. Истцу было предложено произвести доплату ремонта за свой счет, но он отказался. Снизить сумму ремонта возможно за счет установки на транспортном средстве неоригинальных запчастей, но истец возражал против этого. Ремонт произведен не был, был бы произведен своевременно после получения автозапчастей, длительность получения которых зависит от марки автомобиля, дилера и того обстоятельства являются ли они оригинальными либо нет.

Как установлено в судебном заседании, истец произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отказался, не согласен он с этим и на момент рассмотрения дела судом.

Так же суд отмечает, что страховое возмещение истцу в каком-либо объеме и виде ( натуральном либо денежном) не произведено, при этом убыток страховщиком не закрыт.

Злоупотреблений своими правами со стороны истца суд не усматривает.

То обстоятельство, что истец изначально обратился к страховщику с заявлением о возмещении ему ущерба в денежном выражении, суд не может расценить как злоупотребление правом, поскольку его дальнейшие действия указывают об обратном-истец в установленном порядке представил транспортное средство на СТОА, но оно не было восстановлено в рамках договора ОСАГо не по вине истца, а по вине ответчика, установившего лимит страховой выплаты без оснований к этому.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении: 57000 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 9452, 85 руб. - величину УТС;

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчик мотивов применения ст. 333 ГК РФ суду не привел, при этом, суд отмечает, что ответчиком выплаты истцу произведены в каком-либо объеме не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2493,59 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 57000 руб., УТС- 9452,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в сумме 20000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2493,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева