Решение № 2-390/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-390/2025;)~М-321/2025 М-321/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-390/2025

Дело № 2-71/2026 (2-390/2025)

УИД 52RS0037-01-2025-000583-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 4 марта 2026 года

Судья Княгининского межрайонного суда Нижегородской области постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области Морозова О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.09.2025 в 22-45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля Chevrolet Сruze государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» № от 16.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222216 руб. Обязательное страхование автогражданской ответственности по ОСАГО у ответчика отсутствует.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1:

- возмещение ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222216 руб.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.,

- расходы за осмотр автомобиля по заказ-наряду № в сумме 3640 руб.,

- судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7666 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соистца привлечен водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем Hyundai Creta, - ФИО2, являющийся также супругом истца, заявивший самостоятельные исковые требования к ответчику (л.д. 135).

После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд:

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1:

- возмещение ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222216 руб.,

- судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7666 руб.

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2:

- расходы за осмотр автомобиля по заказ-наряду № в сумме 3640 руб.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени, и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, согласны на вынесение заочного решения по делу (л.д. 162 ).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало (л.д.156-161).

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положений статей 113, 116 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства, о чём вынесено протокольное определение суда.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года (N 4 (2018)).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2025 в 22-45 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Сruze государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, принадлежащего с 20.09.2023 ФИО1, под управлением ФИО2 (л.д.7,8-9). В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены. Определением от 25.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 20.09.2025 по 23 ч. 59 мин. 19.09.2026. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются истцы ФИО1 и ФИО2, которые с 23.06.2023 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 10,109).

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля Chevrolet Сruze государственный регистрационный знак № - ФИО3, управлявшего автомобилем на дату ДТП, застрахована не была (л.д.146).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец ФИО1 в установленном законом порядке не смогла обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в результате ДТП от 23.09.2025 с участием автомобиля Chevrolet Сruze государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, ущерб причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В данном случае, ответчик ФИО3 23.09.2025 двигался на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Сruze государственный регистрационный знак № по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода не соблюдая безопасной дистанции относительно впереди идущего транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего при торможении и полной остановке автомобиля истца не смог избежать столкновения транспортных средств, что подтверждается объяснениями участников ДТП (л.д.12,13). Обстоятельства ДТП и вина в нём ФИО3 ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП от 23.09.2025 является ФИО3

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, причинившим вред, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства фактически понесенного им ущерба.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, нормам статей 15 и 1064 ГК РФ соответствует возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствие с экспертным заключением ООО «Эксперт-Академия» № от 16.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП (события) 23.09.2025 по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП (события) составляет без учета износа 222216 руб. (л.д. 19-44).

Ответчиком указанное заключение по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления названной стоимости не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера ущерба суд считает необходимым в части установления на дату ДТП 23.09.2025 среднерыночной стоимости в Нижегородской области восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» № от 16.10.2025.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Эксперт-Академия» № от 16.10.2025 признается судом допустимым доказательством поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы эксперта на поставленные вопросы, проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

Таким образом, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 23.09.2025 по среднерыночным ценам на запасные части в регионе устанавливается судом в размере 222216 рублей.

Учитывая, что страховой полис у ответчика ФИО3 при совершении ДТП отсутствовал, то есть гражданская ответственность не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он является лицом, ответственным за причиненные убытки и на него возлагается ответственность по их возмещению в полном размере в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222216 руб.

Как указано выше, истцы с 23.06.2023 состоят в зарегистрированном браке, т.е. являются супругами.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств договорного режима общего имущества супругов Е-вых в материалах дела не имеется, соответственно приобретенный в период брака автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, титульный собственник которого - истец ФИО1, пока не доказано иное, является совместной собственностью супругов Е-вых. Как следует из материалов дела, супруги Е-вы вдвоём пользовались указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 10). Суд приходит к выводу, что любые действия одного из супругов по распоряжению автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак № предполагают их осуществление с согласия другого супруга.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222216 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7666 руб., а в пользу истца ФИО2 расходы за осмотр автомобиля по заказ-наряду № в сумме 3640 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1, а также исходя из заявленными истцами требований, сумма ущерба, причиненная данному автомобилю в результате ДТП 23.09.2025 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 (л.д.7,8).

При рассмотрении дела истцы и их представитель на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере не настаивали.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7666 руб., уплаченной истцом ФИО1 при подаче иска (л.д.6).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходов на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-Академия» в размере 15000 руб. и расходов на осмотр автомобиля по заказ - наряду № от 06.10.2025 в размере 3640 руб. (л.д. 45-50). Указанные расходы со стороны истца ФИО2 подтверждаются копией договора № от 06.10.2025, Актом приёмки-сдачи оказанных услуг №, квитанцией серии №, а также заказ-нарядом № от 06.10.2025 и кассовым чеком (л.д.45,46-47,48,49).

Суд считает, что понесенные истцом ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы, которые подтверждены заключением специалиста ООО «Эксперт-Академия» № от 16.10.2025 в размере 15000 руб. и расходы на осмотр автомобиля по заказ - наряду № от 06.10.2025 в размере 3640 руб. (л.д. 45-50), понесенные истцом для подготовки выводов независимой экспертизы, являются необходимыми судебными издержками, поскольку в силу ст.131 ГПК РФ при подаче искового заявления истец ФИО1 обязана была указать его цену, которая и была определена на основе выводов независимого специалиста. Помимо прочего выводы заключения специалиста № от 16.10.2025 были положены судом в основу настоящего решения, соответственно, эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2025 года 222216 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7666 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 229882 (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек и на осмотр автомобиля в размере 3640 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 18640 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области.

Судья: О.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2026 года.