Решение № 2-3465/2016 2-96/2017 2-96/2017(2-3465/2016;)~М-2957/2016 М-2957/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-3465/2016

Дело № 2-96/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения иска (л.д. 54-56, также в настоящем судебном заседании), истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расчет: .

- также судебные расходы, в т.ч.: . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы по оплате услуг представителя, . руб. – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), и а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО1 (автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие»). Вина ФИО2 в ДТП установлена приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выплачено страховое возмещение в сумме . руб. Согласно дополнительному заключению ООО «ЭмДитТЭкс», стоимость ремонта поврежденного а/м истца с учета износа . руб., величина УТС . руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба .

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, потому применены цены официального дилера. Износ пересчитан, применен пробег, который применяет ФИО4 Заявленные по делу расходы на представителя понесены истцом после рассмотрения уголовного дела. Истец готов передать ответчику запасные части после исполнения ответчиком решения в полном объеме. Доказательств того, что на ТС истца отсутствует поперечина передняя нижняя, которая учтена не только в заключении ООО «ЭмДиТЭкс», но и в заключении ИП ФИО4, ответчиком не представлено, некая схема разобранного ТС таковым не является. Возражал против применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба. Требование о возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержал.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично – не возражал против взыскания с него в пользу истца ущерба в размере . руб., исходя из уточненного заключения ИП ФИО4 Факт ДТП не оспаривал, оспаривал объем повреждений ТС истца и объем их устранения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Соловарев М.Ю. в суде указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, завышена стоимость нормо-часа. Просил суд учесть дорожную ситуацию, что дорожное полотно не соответствовало ГОСТу, на дороге были выбоины, поэтому ТС выбросило на полосу встречного движения. Расчет истца может быть применим только к гарантийным ТС, а ТС истца было снято с гарантии. Расходы на представителя уже были взысканы в размере . руб. Просил заложить в основу решения уточненное заключение ИП ФИО4, исходя из которого износ ТС истца составил 16,26%, заключение ИП ФИО4 о величине УТС. Просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика. Просил обязать истца передать ответчику детали, требующие замены.

Третьи лица ФИО5, УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев без лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; ФИО2 установлены соответствующие ограничения, он обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», п/п 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» ФИО2 от назначенного наказания освобожден вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» с ФИО2 снята судимость.

Кроме того, приговором разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., процессуальные издержки в размере . руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО6 оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение исков, вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что Попов нарушил п. 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД, снижено назначенное Попову по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Попов освобожден от назначенного наказания, снята судимость.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в приговоре, с учетом апелляционного постановления, установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, управляя автомобилем 1, двигался <адрес>, в направлении <адрес>, следуя на расстоянии около 420 метров от дорожного знака 5.23.1 «Конец населенного пункта» - Пестрецово, в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, имея возможность определить и оценить метеорологические и дорожные условия (снегопад), способствующие образованию зимней скользкости, оценить состояние проезжей части, покрытой снегом, под которым возможно образование наледи, а также наличие скрытых неровностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения не выбрал скорость с учетом имевшихся дорожных условий, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 420 метров за дорожным знаком 5.23.1 «Конец населенного пункта» - Пестрецово, произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 2, под управлением ФИО1

В результате происшествия действиями водителя ФИО2 здоровью пассажира автомобиля 2 ФИО7 был причинен по неосторожности тяжкий вред.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, однако доводы осужденного и его защитника об отсутствии вины в ДТП и причинении вреда признаны судом несостоятельными. Наличие на дороге каких-либо дефектов, включая ямы и выбоины, не освобождает водителя от постоянного контроля за движением ТС, включая его скорость, проезжей частью и интенсивностью движения, особенно в сложных метеорологических условиях. Все ссылки в жалобах на отсутствие состава преступления из-за попадания колеса автомашины УАЗ в выбоину на дороге, являются несостоятельными. Вопрос об освобождении водителя от уголовной ответственности может возникать только в случае попадания ТС или его части во внезапно образовавшиеся на дороге ямы и провалы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях истца ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, Акте осмотра ТС истца экспертом-техником ООО «ЭмДиТЭкс» (т. 1 л.д. 29).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с потерпевшим в ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб. (Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – т. 1 л.д. 21).

Таким образом, лимит ответственности страховщика исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из представленного в дело истцом первоначального заключения ООО «ЭмДитТЭкс» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа . руб., без учета износа . руб., УТС . руб. Данное заключение основано на Единой методике определения размера расходов, утв.Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 432-П (т. 1 л.д. 22-45).

Исходя из представленного в дело истцом дополнительного заключения ООО «ЭмДитТЭкс» 15101/15122 Доп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом-автотехником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа . руб., без учета износа . руб., УТС . руб., рыночная стоимость ТС по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. Данное заключение на Единой методике определения размера расходов, утв. Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 432-П, не основано. Основное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт-техник ФИО8. Причина подготовки дополнительного заключения: изменение исходных данных (пробег) и применяемой в расчетах методики по заданию заказчика.

ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик в суде оспаривал размер ущерба и представил экспертные заключения ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленные экспертами-техниками ФИО4 и ФИО10, исходя из которых: рыночная стоимость ТС истца на день ДТП . руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа . руб., без учета износа . руб. (л.д. 95-126). Данное заключение основано на Единой методике определения размера расходов, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Исходя из уточненного экспертного заключения ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного экспертами-техниками ФИО4 и ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – . руб., без учета износа . руб. Данное заключение на Единой методике определения размера расходов, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, не основано.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «ЭмДитТЭкс» ФИО9 ни в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС/устранения дефектов, ни в части определения величины УТС. Дополнительное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнено лицом, включенными в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В этом заключении правомерно отражена стоимость ремонтных работ, исходя из нормочаса (. руб.) для автомобилем, находящихся на гарантии, поскольку автомобиль истца на день ДТП находился на гарантии, гарантия закончилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 8, 11).

Оснований исключать при расчете такую позицию как «поперечина передка (передн.) нижняя» судом не установлено и ответчиком не доказано. Исходя из установленных экспертом-техником ФИО8 при осмотре ТС истца повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС (т. 1 л.д. 29), подобная деталь на ТС повреждена и подлежит замене, что также учтено и в перечне требующих замены деталей в обоих заключениях ИП ФИО4 в части определения стоимости восстановительного ремонта (в т. т. 1 л.д. 111).

При этом в заключениях ИП ФИО4 исходит из нормочаса (. руб.) для автомобилей, не находящихся на гарантии, при установленных обстоятельствах иного.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай произошел до 17 октября 2014 года.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований, доводы ответчика суд признает несостоятельными и отклоняет их.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Таким образом, возместить потерпевшему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3). ФЗ «Об ОСАГО» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (п. 4.3). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).

Между тем, истец не предъявляет к ответчику требования о возмещении ущерба без учета износа, требуя возмещения ущерба с учетом износа, что является его правом.

На основании изложенного, в основу решения суд закладывает доказательства, представленные в дело истцом, соглашаясь с заявленным ко взысканию с ответчика размером ущерба в сумме . руб., принимая расчет: .

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что является пенсионером по выслуге лет, его единственным источником дохода является пенсия в размере 13455,94 руб. в месяц, из которой ежемесячно вычитают 50% в счет погашения компенсации морального вреда в пользу дочери истца, недавно похоронил мать, понес расходы. При этом, ответчик иждивенцев не имеет, дети совершеннолетние, имеет трудоспособный возраст (48 лет), позволяющий иметь дополнительный источник дохода, супруга ответчика имеет самостоятельный доход. Доказательств, достаточных для вывода о наличии тяжелого имущественного положения ответчика, не представлено (сведений из ЕГРиПН, кредитных учреждений о наличии вкладов и счетов банке, из налоговых органов, пр.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке ущерба – . руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями, связаны со сбором истцом необходимых для разрешения спора доказательств и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере . руб. (от . руб.).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО3, ФИО11 истцом в дело представлены : договор на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанция на сумму . руб., квитанция на сумму . руб.

Как пояснил в суде ФИО3 и ответчиком не оспорено, эти денежные средства получены от истца для представления его интересов по настоящему гражданскому делу. Как видно из дела, представители ФИО3 и ФИО11 участвовали в судебных заседаниях, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителями истца работы, в т.ч. участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере . руб., полагая заявленный размер расходов (. руб.) завышенным.

По требованию ответчика, суд считает необходимым обязать истца после исполнения ответчиком в полном объеме настоящего решения суда в течение одного месяца передать ответчику детали транспортного средства Рено Дастер, подлежащие замене согласно Акту осмотра ТС истца экспертом-техником ООО «ЭмДиТЭкс» (т. 1 л.д. 29), за исключением знака номерного передн., не подлежащего передаче лицу, не являющемуся владельцем этого автомобиля.

Доказательств для другого вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 . руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы по оплате услуг представителя, . руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обязать ФИО1 после исполнения ФИО2 настоящего решения суда в полном объеме передать ФИО2 в течение одного месяца детали транспортного средства Рено Дастер, подлежащие замене согласно Акту осмотра ТС истца экспертом-техником ООО «ЭмДиТЭкс», а именно: - крыло передн.лев., - крыло передн.прав., - дверь передн.лев., - капот, - петля капота лев., - петля капота прав., -усилитель передн.номерного знака, - решетка передн.бампера нижн., - фара противотуманная лев., - фара противотуманная прав., - кронштейн лев.противотуманной фары, - кронштейн прав.противотуманной фары, - бампер передн., - кронштейн передн.бампера лев., - кронштейн передн.бампера прав., - решетка радиатора, - кронштейн решетки радиатора, - буфер передн.бампера лев., - буфер передн.бампера прав., - фара лев., - фара прав., - поперечина передн.верхн., - поперечина передн.нижн., - лонжерон передн.лев., - лонжерон передн.прав., - радиатор, - конденсатор кондиционера, - бачок масляный рулевого управления, - опора двигателя прав., - крышка блока предохранителей, - панель приборов, - стекло лобовое, - каркас спинки задн.лев.сиденья, -AirBag водителя, - блок управления AirBag, - замок передн.лев.ремня безопасности, - ремень безопасности передн.лев.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова