Решение № 12-289/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-289/2017

Дело № 12-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда <адрес> по адресу: <адрес> а, жалобу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении

Акционерного общества «Березниковский содовый завод», ИНН/КПП №, ОГРН № зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции ФИО2 от <дата> АО «БСЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; в том числе полагая, что в ходе административного расследования не установлена категория дороги, по которой двигалось транспортное средство, с целью определения методики расчета осевой нагрузки, не установлено местонахождение пункта весового контроля, административный орган не мотивировал, почему за основу расчета принята именно такая нагрузка.

Представитель лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав мнение представителя, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (в редакции от <дата> N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от <дата> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от <дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что <дата> грузоотправитель АО «БСЗ» осуществило погрузку груза «Сода кальцинированная техническая марка Б, высший сорт» в мешках общей массой ..... тонн, согласно транспортной накладной № от <дата> в транспортное средство Вольво гос.номер ..... с полуприцепом гос. номер № время подачи т/с под погрузку ..... час. с превышением допустимой нагрузки на 2 одиночную ось с учетом погрешности весового оборудования составила ..... тонн, при допустимой нагрузке ..... тонн, согласно прил. № Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, превышение на .....%; данный факт был установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № от <дата> в ..... час. ..... мин. на стационарном посту весового контроля № «..... по адресу <адрес>, а/д <адрес> км.

В подтверждение, что АО «БСЗ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судом принимаются во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; товарно-транспортная накладная; объяснения водителя; акт от <дата> № и другие материалы дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требования п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из административного материала усматривается, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом - АО «БСЗ».

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> N 258, в специальном разрешении содержится информация, в том числе и о нагрузках на оси.

Таким образом, АО «БСЗ» должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза. При этом Обществу не ставится в вину именно перевозка груза с превышением осевых нагрузок, а ставится в вину только лишь погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок. Факт осуществления погрузки в транспортное средство перевозимого груза АО «БСЗ» не оспаривает.

Доказательств того, что погрузка была осуществлена без превышения допустимых осевых нагрузок, Обществом не представлено.

Доводы о том, что в ходе административного расследования не установлена категория дороги, по которой двигалось транспортное средство, с целью определения методики расчета осевой нагрузки, судом признаются необоснованными.

Исходя из ответа ГБУ «Безопасность дорожного движения» № от <дата> автомобильная дорога федерального значения «<адрес>» (прежнее название «.....»), расчетная осевая нагрузка на проходящем по <адрес> участке данной дороги составляет ..... тонн на ось.

Исходя из указанного выше, оснований сомневаться в том, что Обществом при погрузке груза в автотранспортное средство, были превышены допустимые осевые нагрузки, не имеется, в связи с чем, довод заявителя о произведении Обществом погрузки груза в транспортное средство с соблюдением требований, предъявляемым к такого рода операциям, а также и о том, что в ходе разбирательства дела, не был выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок именно по вине Общества, на правильность выводов должностного лица повлиять не может.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности АО «БСЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностным лицом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» по ст. ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя АО «БСЗ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.И. Матлина

Копия верна. Судья -