Решение № 12-1082/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-1082/2024

№

№ 12-1082/24


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу генерального директора ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО2, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно – технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно – технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, №, ООО «Северо-Западная Строительная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «Северо-Западная Строительная Компания» должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.

Генеральный директор ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лицо отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством управлял ФИО4 на основании договора аренды. Кроме того, на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет в разделе «Вывоз мусора с контейнерных площадок», площадка для сбора отходов, указанная в обжалуемом постановлении не значится, следовательно, данная площадка является самовольно установленной неизвестными лицами, таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание представитель ГАТИ и законный представитель ООО «Северо-Западная Строительная Компания» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГАТИ и законного представителя ООО «Северо-Западная Строительная Компания».

В судебном заседании защитник ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнения к жалобе не представила.

Изучив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 10.4 Приложения № 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; закрывать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев, узлам управления инженерными сетями, источникам пожарного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное транспортное средство принадлежит (номер свидетельство о регистрации№) собственнику ООО «Северо-Западная Строительная Компания».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ООО «Северо-Западная Строительная Компания» нарушило требования п. 10.4 Приложения № 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», ввиду чего было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «Северо-Западная Строительная Компания» подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе:

- формуляром программно – аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор М №», согласно которого Дозор М № в автоматическом режиме фиксирует нарушения в сфере благоустройства, к которому относится ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга;

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ - Дозор М №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

-сертификатом об утверждении типа средств измерений №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Комплексы программно – аппаратные с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как средства измерения утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, с описанием средства измерения Дозор-М3;

-свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №;

-руководством по эксплуатации «Дозор М3», согласно которого в автоматическим режиме фиксируются нарушения в сфере благоустройства, к которым относится ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга;

-сведениями о мониторинге внутриквартальных территорий Центрального района Санкт-Петербурга по маршрутам М4, согласно которым территория по адресу: <адрес> включена в состав маршрута мониторинга № Центрального района.

Таким образом, материалы дела подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

При этом суд учитывает, что событие и состав вменяемого правонарушения было зафиксировано программно – аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор М №», согласно которого Дозор М № фиксирует в автоматическом режиме нарушения в сфере благоустройства.

На основании Приложения к Приказу Росстандарта от 03.11.2020 года № 1793 «Об утверждении типов средств измерений» -Дозор М входит в перечень типов средств измерений.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения (место, время совершения и иные данные, необходимые для разрешения дела) фиксируется без участия человека (оператора) и объективно подтверждается материалом, полученным в результате такой фиксации, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», который распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 3.1 ГОСТ Р 57144-2016).

В п. 4.1 ГОСТ Р 57144-2016 определены группы технических средств автоматической фотовидеофиксации, которые отличаются по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, одной из которых являются носимые (М) технические средства автоматической фотовидеофиксации, то есть предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны распознавать одновременно все типы государственных регистрационных знаков транспортных средств, применяемых в Российской Федерации, а также не менее чем в четырех зарубежных странах по запросу и перечню заказчика (п. 5.2 ГОСТ Р 57144-2016).

Согласно п. 6.1.1 ГОСТ Р 57144-2016 технические средства автоматической фотовидеофиксации должны включать в себя: оборудование фотовидеофиксации (одна или несколько видеокамер для формирования изображения); измерительное оборудование (измерители параметров транспортных средств и участников дорожного движения). Примечание - Данное оборудование конструктивно может являться оборудованием фотовидеофиксации; его комплектность зависит от числа измеряемых параметров; аппаратно-программное обеспечение, в том числе вычислительный модуль, модуль для синхронизации с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU). Примечание - Аппаратно-программное обеспечение мобильных, передвижных и носимых технических средств фотовидеофиксации также включает в себя модуль для автоматического определения собственных пространственных координат; устройства обеспечения работоспособности: устройства подсветки и диагностики.

На основании п. 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был, поскольку программно-аппаратный комплекс Дозор-МЗ относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, функционировал указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) и более согласно представленным сведениям из ГАТИ транспортное средство по утвержденному маршруту.

Таким образом, нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом суду, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие участие человека (оператора) при фиксации административного правонарушения по настоящему делу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ООО «Северо-Западная Строительная Компания», являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. № правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора Общества о том, что транспортным средством с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4, что подтверждается договором аренды, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, ООО «Северо-Западная Строительная Компания» не управляло транспортным средством, не осуществляло его остановку на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Представленные документы, а именно договор аренды не свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «Северо-Западная Строительная Компания» и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО4 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы (договор аренды) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Платежные документы, подтверждающие исполнение договора аренды, кроме того, акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО на транспортное средство с г.р.з. №, в котором был бы указан ФИО4, как лицо имеющим право управления транспортным средством с г.р.з. № суду не представлены.

Таким образом, договор аренды не является достаточным доказательством передачи права на владение транспортным средством ФИО4, поскольку суду не представлены документы, которые объективно подтверждали исполнение договора аренды.

Кроме того, представленный документ – договор аренды, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе ссылки на указанный выше документ не может служить основанием и исключать виновность ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, копия договора аренды не опровергает выводы состоявшегося по делу постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга.

Таким образом, представленный договор аренды, не свидетельствует о невозможности использования ООО «Северо-Западная Строительная Компания» автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сам по себе с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Наличие договора аренды, не может расцениваться в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Кроме того, представленный договор аренды, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе представление указанного выше документа не может служить основанием и исключать виновность ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в совершении административного правонарушения.

Договор аренды транспортного вопреки доводам жалобы, не подтверждает реальность исполнения договора аренды транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (свидетельство о регистрации ТС №).

Несогласие генерального директора Общества в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов законный представитель юридического лица о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица в суд не представил.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством юридическое лицо не управляло, несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент рассмотрения жалобы суду доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе ссылки генерального директора Общества в жалобе на указанный выше договор аренды не может служить основанием и исключать виновность ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет в разделе «Вывоз мусора с контейнерных площадок», площадка для сбора отходов, указанная в обжалуемом постановлении не значится, следовательно, данная площадка является самовольно установленной неизвестными лицами, таким образом, состав административного правонарушения отсутствует подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Из фотофиксации с очевидностью следует, что транспортное средство Общества было размещено в нарушение требований пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль был припаркован перед площадкой для сбора отходов, что препятствует подъезду специализированной крупногабаритной техники и осуществлению вывоза мусора. Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс Дозор М3, идентификатор №

Доводы генерального директора Общества, изложенные в жалобе, основаны исключительно на его несогласии с привлечением к административной ответственности, и какими-либо объективными доказательствами в ходе производства по делу не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (свидетельство о регистрации ТС №).

Таким образом, факт совершения вменяемого правонарушения, то есть расположение транспортного средства зафиксировано по адресу: <адрес> на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, специальным техническим средством «Дозор М» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М №, которым было зафиксировано событие правонарушения, сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ООО «Северо-Западная Строительная Компания» состав и событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М №, при этом прибор фотофиксации имеет свидетельство о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Суд расценивает позицию генерального директора Общества и защитника как выработанную ими защитную тактику, обусловленную целью помочь избежать назначенного административного наказания ООО «Северо-Западная Строительная Компания». Выдвижение защитной версии является конституционным правом юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Таким образом, изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Северо-Западная Строительная Компания» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Северо-Западная Строительная Компания» не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно – технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья