Решение № 2А-5193/2018 2А-5193/2018~М-5052/2018 М-5052/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-5193/2018

Дело № 2а-5193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, предметом исполнения по которому является возложение на ООО «Северо-Западная управляющая компания» обязанности устранить недостатки выполненного капитального ремонта, выполнить обследование кровли. Вместе с тем, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, никаких мер, направленных на понуждение должника к их принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем не предпринято. < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с < Дата > по < Дата > включительно. С таким постановлением она не согласна, полагает, что оно вынесено с нарушением требований закона, в частности, положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает ее права, как взыскателя, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Настаивает на том, что оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения у ответчика не имелось. Просила суд постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от < Дата > об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения признать незаконным и отменить его.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить, пояснив, что никаких объективных оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что со стороны взыскателя ФИО1 чинятся препятствия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в настоящее время в производстве Центрального районного суда г.Калининграда находится гражданское дело по иску ООО «Северо-Западная управляющая компания» о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в доступе на чердачное помещение, решение по которому не вынесено. Данное обстоятельство, по его мнению, является объективной причиной для отложения исполнительных действий. Более того, отложение исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения являлось однократным, после окончания срока, на который исполнительные действия были отложены, им совершались исполнительные действия, в частности, выход по месту жительства взыскателя с целью установления того обстоятельства, были ли допущены представители ответчика на чердачное помещение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, а в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ООО «Северо-Западная управляющая компания».

Представители ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Северо-Западная управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что со стороны ФИО1 чинятся препятствия в доступе к чердачному помещению, она не дает ключи от него, на пути к чердачному помещению ФИО1 возведены перегородки и установлена дверь, о сносе которых представителем МЧС России по Калининградской области дано предписание, и такие действия взыскателя приводят к невозможности исполнить решение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе. ООО «Северо-Западная управляющая компания» вынуждено было обратиться в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий, до настоящего времени решение суда не постановлено. Полагал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области У.Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось возложение на ООО «Северо-Западная управляющая компания» обязанности устранить недостатки невыполненного и некачественно выполненного капитального ремонта дома < адрес > в части ремонта перекрытий над кухней и всех участков перекрытия над квартирой < адрес > путем протезирования или замены пораженных гнилью 3-х балок перекрытия со стороны помещения кухни и 1-й балки со стороны помещения жилой комнаты бывшей мансардной квартиры № данного дома, ремонта аварийных стенок бывшего санузла и стенок пазух мансарды, ремонт подшивки потолка и штукатурного слоя потолка и сколов крыши, для выполнения работ с привлечением специалистов выполнить обследование кровли и чердачных помещений над квартирой < адрес > составить необходимую техническую и сметную документацию, с которой ознакомить ФИО1, организовать проведение работ по ремонту чердачных перекрытий над квартирой < адрес > в теплое время года, с < Дата > по < Дата >. О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО «Северо-Западная управляющая компания» не исполнены.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с < Дата > по < Дата > по причине того, что должником – ООО «Северо-Западная управляющая компания» подано исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в доступе на чердачное помещение и о предоставлении ключей от него, рассмотрение которого назначено на < Дата >. Такое постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что предусмотренных законом оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, и постановление об этом нарушает ее права, поскольку в период, на который исполнительные действия были отложены, а именно, с < Дата > по < Дата >, стояла солнечная сухая погода, что позволяло произвести ремонтные работы чердачного помещения и кровли над ее квартирой.

Однако с такими доводами административного истца суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Приведенные положения закона, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. По смыслу данной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом закон не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя.

Как бесспорно установлено судом, в производстве Центрального районного суда г.Калининграда имеется гражданское дело по иску ООО «Северо-Западная управляющая компания» к ФИО1 и К.В.И. в лице законного представителя К.Е.А. о возложении обязанности не чинить Обществу препятствий к доступу на лестницу, лестничную клетку и к чердачному помещению дома < адрес >, о демонтаже перегородок и дверей и о предоставлении ключей от чердачного помещения. В обоснование данного иска ООО «Северо-Западная управляющая компания» ссылалось на то, что со стороны ФИО1 чинятся препятствия в доступе на чердачное помещение данного дома, что приводит к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Упомянутый иск поступил в Центральный районный суд г.Калининграда < Дата >, по состоянию на < Дата > данное дело рассмотрено не было.

Вместе с тем, установление судом того факта, действительно ли со стороны взыскателя должнику создаются препятствия в доступе на чердачное помещение для его обследования и последующего составления технической и сметной документации и организации работ по ремонту чердачных перекрытий и кровли, безусловно имеет значение для движения исполнительного производства и для решения судебным приставом-исполнителем вопроса о необходимости совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения и штрафных санкций.

Оценивая приведенные должностным лицом доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что отложение исполнительных действий на 10 рабочих дней было вызвано объективными обстоятельствами и не привело к затягиванию течения срока исполнения требований исполнительного документа и, следовательно, к нарушению прав взыскателя.

Никаких доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, ФИО1, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено, а ее доводы об этом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии объективных оснований, утверждено старшим судебным приставом, в нем имеется указание на срок, до которого совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения были отложены, и такое постановление прав и интересов административного истца не нарушает, принимая во внимание, что по окончании срока, на который совершение исполнительных действий было отложено, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия возобновлены, в частности, был совершен выход по месту их совершения, о чем составлен соответствующий акт, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от < Дата > об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья