Постановление № 1-5/2025 1-75/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 1-5/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 30 января 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Анахиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконную добычу, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке реки Вилюй, <адрес>, расположенного возле села <адрес> умышленно, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, в том числе и особо ценных видов водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, желая употребить выловленные биологические ресурсы в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов, и желая этого, в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которых: 1) Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; 2) Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Пунктов 15.4.3, 38 «Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 26 июня 2020 года № 347, согласно которых: 1) В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания; 2) Запрещается при любительском рыболовстве добыча (вылов) осетра сибирского в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в бассейне реки Лена, на территории Республики Саха (Якутия), совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов в виде 1 (одной) особи сибирского осетра с применением рыболовной снасти (закидушка).

По результатам ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. Предоставленный на ихтиологическую экспертизу водный биоресурс по визуальным и меристическим признакам (строение тела, кожный покров, расположение плавников и т.д.) в количестве 1 (одного) экземпляра относится к семейству осетровые (Acipenseridae), род осетры (Acipenser), вид сибирский осетр (Acipenser baerii Brandt, 1869).

2. Сибирский осетр, за исключением популяций бассейна реки Лены, включен в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (приказ Минприроды России от 23 февраля 2020 года № 162).

Сибирский осетр внесен в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978).

Согласно Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 года № 596, сибирский осетр относится к особо ценным видам водных биоресурсов.

3. На представленной на ихтиологическую судебную экспертизу экземпляре водного ресурса на поверхности тела не имеются следы от сетных орудий лова (следы объячеивания).

4. Определить давность и время года вылова данного водного биоресурса не представляется возможным.

5. Представленные на экспертизу закидушки изготовлены кустарным способом.

6. Длина лески представленных орудий лова составляет: 33 м, 38 м, 28,5 м, толщина 1 мм.

7. Вес груза представленных донных снастей составляет: 786 г, 812 г, 550 г.

8. Толщина крючков составляет: 1,5 мм (2 шт.), 1,0 мм (2 шт. двойник), 1,5 мм (2 шт).

9. Представленные на исследование закидушки предназначены для ловли рыбы обитающих на дне русловой части реки.

10. На крючках представленных закидушек не имеются останки рыб.

B соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в результате незаконной добычи одной особи рыбы вида сибирский осетр, который согласно приказу Минсельхоза России от 23 октября 2019 года № 596 относится к особо ценным породам рыб, водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 160456 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Сибирский осетр (acipenser baerii) согласно Перечню Особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года за № 978, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> из-за личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью оказания ей психологического давления путем угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда, и желая этого, высказал ФИО2 №1 словесную угрозу убийством, при этом, придавая реальность своим противоправным действиям держа нож в своей руке продемонстрировал серьезность своих намерений.

В результате чего, ФИО2 №1, увидев агрессивное и не управляемое поведение ФИО1, восприняла данную угрозу реально, и у нее возникло чувство страха за свою жизнь и здоровье, то есть, у ФИО2 №1 имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем им заявлено соответствующее ходатайство (том № 2, л.д. 81-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, а также с обстоятельствами, установленными в ходе дознания и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, мотивируя тем, что оно им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, замечания к обвинительному акту не имеет, с суммой ущерба согласен.

Защитник - адвокат Гольдеров М.П. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайством просит рассмотреть дело без ее участия, а также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, потерпевшей ФИО2 №1 внесено в суд заявление, в котором наряду с просьбой о рассмотрении дела без ее участия поясняет, что ФИО1 попросил у нее прощение, в счет возмещения морального вреда выплатил ей 5000 рублей. Она его простила, примирились, каких-либо претензий к ФИО2 №1 она не имеет.

Государственный обвинитель Анахина Е.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого, а также выяснив мнения участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Преступления в совершении, которых обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеются.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду преступления - по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации;

- по второму эпизоду преступления - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства по делу защитником - адвокатом Гольдеровым М.П. внесено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, мотивируя это тем, что подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный водным биологическим ресурсам, загладил вину перед потерпевшей ФИО2 №1 путем принесения перед ней извинений, а также компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, какие-либо претензии потерпевшая к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение, судимости не имеет, впервые совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, характеризуется положительно, вследствие деятельного раскаяния его подзащитный перестал быть общественно опасным лицом.

Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены последствия и основания прекращения уголовного преследования, а также его право возражать против прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием. При этом пояснил, что он вину в инкриминированных ему преступлениях признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, осознал противоправность своих действий и подобного впредь не будет допускать. Ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления, возместил полностью, а также примирился с потерпевшей ФИО2 №1, возместил ей моральный вред, попросил прощение и в настоящее время они проживают совместно.

Государственный обвинитель Анахина Е.А. возразила против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием, просила в удовлетворении ходатайства защитника отказать. Обосновывая это личностью подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд, выслушав защитника, подсудимого, государственного обвинителя, исследовав приобщенные к уголовному делу характеризующие материалы на подсудимого, приходит к следующему.

Статья 28 УПК РФ устанавливает, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый в целом характеризуется посредственно. Непогашенных судимостей не имеет, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и против порядка управления. Состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей. Официально нигде не трудоустроен, содержит личное подсобное хозяйство. Администрацией по месту жительства характеризуется исключительно только с положительной стороны, как спокойный, трудолюбивый, ответственный, добросовестный. На профилактическом учете в Отделе МВД России по Верхневилюйскому району не состоит. Военнообязанный, ветеран боевых действий. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 2, л.д. 1-7, 9-10, 12, 14-15, 17, 28-31).

ФИО1 вину в предъявленных ему преступлениях признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном. В ходе предварительного расследования по делу активно способствовал расследованию преступления, путем дачи последовательно признательных показаний, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (том № 1, л.д. 214). Вред, причиненный потерпевшей ФИО2 №1, загладил путем принесения перед ней извинений, а также компенсации морального вреда, в результате которого с потерпевшей достигнуто примирение, которая какие-либо претензии к подсудимому не имеет, продолжают проживать вместе, семейно-брачные отношения не прекратили.

При указанных обстоятельствах суд не находить оснований для отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным лицом. Внесенное защитником ходатайство законно и обоснованно, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. При этом суд считает, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием будет соответствовать целям правосудия и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- запрос в адрес заместителя начальника - начальника учреждения ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ФГБУ «Главрыбвод» на запрос, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- одна особь водного биологического ресурса вида «сибирский осетр»; рыболовные снасти (закидушки) количестве 3-х штук; нож с ножнами, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я), в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом отсутствия сведений о пригодности рыбы, а также как орудия совершения преступления, подлежат уничтожению.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Гольдерова М.П. - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и на основании ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. По вступлению постановления в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- запрос в адрес заместителя начальника - начальника учреждения ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа ФГБУ «Главрыбвод» на запрос, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- одну особь водного биологического ресурса вида «сибирский осетр»; рыболовные снасти (закидушки) количестве 3-х штук; нож с ножнами, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Исполнение приговора в части разрешения вещественных доказательств, хранящихся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я), возложить на начальника отдела с предоставлением в суд соответствующих актов.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), через Верхневилюйский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении постановления судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров