Решение № 12-17/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут управлял вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Навлинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что он незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он в нетрезвом виде никаким транспортным средством не управлял, при этом понятые при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут, он в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, не управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», а после употребления спиртных напитков, совместно с ФИО10 перекатывал технически не исправный автомобиль с проезжей части на обочину, при этом за рулем автомобиля не находился, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, а производство по делу прекратить, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомашиной марки «<данные изъяты>».

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО6 на патрульной машине ДПС участвовали в плановых рейдовых мероприятиях по соблюдению правил дорожной безопасности участниками дорожного движения в <адрес>. Примерно в 01 часу, в ходе движения по <адрес>, в направлении железнодорожного переезда <адрес>, они увидели, как на прилагающей территории со стороны <адрес>, без включенных внешних световых приборов движется автомобиль марки «<данные изъяты>». После чего, он на патрульной машине ДПС включил проблесковые маячки, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» сразу же остановился, а затем открылась водительская дверь и из машины вышел водитель. После чего, к автомобилю марки «<данные изъяты>» проследовал инспектор ДПС ФИО6, при этом затем выяснилось, что данным автомобилем управлял ФИО1, которому было предложено предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Каких-либо документов у ФИО1 не было, при этом они почувствовал запах алкоголя изо рта, поэтому предположили последнему проследовать в патрульную машину ДПС и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего ФИО6 были приглашены понятые ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался. После чего в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, в связи с чем им в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, который ФИО1 отказался подписывать.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на патрульной машине ДПС, под управлением инспектора ДПС ФИО5, участвовали в плановых рейдовых мероприятиях по соблюдению правил дорожной безопасности участниками дорожного движения в <адрес>. Примерно в 01 часу, в ходе движения по <адрес>, в направлении железнодорожного переезда <адрес>, они увидели, как на прилагающей территории со стороны <адрес>, без включенный внешних световых приборов движется автомобиль марки «<данные изъяты>». После чего, ФИО5 на патрульной машине ДПС включил проблесковые маячки, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» сразу же остановился, а затем открылась водительская дверь и из машины вышел водитель. После чего, он проследовал к автомобилю марки «<данные изъяты>», при этом затем выяснилось, что данным автомобилем управлял ФИО1, которому было предложено предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которых у последнего не было. В ходе разговора с ФИО1, они почувствовали запах алкоголя изо рта, поэтому предположили последнему проследовать в патрульную машину ДПС и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего им были приглашены понятые ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых ФИО1 инспектором ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался. После чего в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он с ФИО11 проходил по <адрес>, где увидел ФИО1, который попросил его оттолкнуть автомобиль марки «<данные изъяты>» с проезжей части на обочину, поскольку данная автомашина сломалась. После чего, он и ФИО1 оттолкнули неработающую автомашину последнего с проезжей части на обочину, и он с ФИО11 пошел по своим делам.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы ФИО1 изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, судья приходит к следующему:

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут управлял вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» в 01 час 35 минут установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,58 мг/л, а в 01 час 55 минут установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,54 мг/л (л.д. 7); оглашенными в порядке ст. 26.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласно которых, в их присутствии водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Drager Alkotest 6810» на что он отказался, после чего попросил сотрудников ГИБДД отвести его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в Навлинскую ЦРБ, поскольку выразил недоверие к прибору имеющемуся у сотрудников ДПС. (л.д.8-9).

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут он в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, не управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», а совместно с ФИО10 перекатывал технически не исправный автомобиль с проезжей части на обочину, не соответствуют действительности, поскольку они полностью противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в связи с чем данные доводы рассматриваются как выбранный ФИО1 способ избежать административной ответственности.

Утверждения ФИО1 о том, что понятые при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, несостоятельны, поскольку во-первых: в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указаны понятые ФИО7 и ФИО8, которым разъяснены их права и обязанности, что подтверждает достоверность составления данных протоколов; во-вторых: в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 и свидетель ФИО6 подтвердили, что при отказе ФИО1 пройти освидетельствование на месте и при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали двое понятых; в-третьих: сам ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний либо возражений по содержанию вышеуказанных протоколов или представления необходимой информации не сделал; в-четвертых: в вышеуказанных процессуальных документах указаны данные понятых, стоят их подписи, следовательно утверждение ФИО1 об отсутствии понятых ничем объективно не подтверждается, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В свою очередь, считаю недостоверными показания свидетеля ФИО10 в части того, что ФИО1 не управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 и о недопустимости их показаний как доказательств по делу, при этом исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Иные доводы ФИО1 не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считаю, что при производстве по делу юридические значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления не допущено, при этом каких-либо оснований, которые могли повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела и в жалобе ФИО1 не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации – повторное совершение однородного административного правонарушения, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, поэтому жалоба правонарушителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Данилкин