Приговор № 1-891/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-891/2020

Дело № 1-891/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 09 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Дагуева Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Багаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ...,

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он ... постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района РСО - Алания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

... примерно в 12 часов 50 минут, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 с регистрационным государственным номером № двигался по улицам г. Владикавказа РСО-Алания. Проезжая по <адрес> возле <адрес>, автомашина под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками ОБДПС УМВД России по г. Владикавказу. В ходе разбирательства ФИО3 подавал признаки опьянения, а именно об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта. На месте остановки сотрудниками ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО - Алания, находясь в патрульной автомашине, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», либо в специализированном медицинском учреждении в ГБУЗ РНД РСО-А на ул. <адрес><адрес><адрес>, от прохождения которых последний отказался.

Тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 признал свою вину по ст. 264.1 УК РФ и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Багаева А.В. данное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Государственный обвинитель Дагуев Т.Н. не возражал против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в соответствии с главой 321 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Юридическая оценка содеянного ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ органом дознания дана верно, обоснована и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые получили оценку и исследовались в судебном заседании: показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым в 2019 году он был привлечен к административной ответственности. ... примерно в 12 часа 50 минут он направляясь в сторону <адрес>, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № и его остановили сотрудники ДПС, отстранили его от управления автомашиной и предложили пройти освидетельствование с помощью «Алкотектора» от прохождения которого он отказался, после чего сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении от прохождения освидетельствования он также отказался. Вину свою в повторном управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством признал полностью; протоколом допроса свидетеля ФИО2, согласно которого ... примерно в 12 часов 50 минут им была остановлена автомашина «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <***> рус под управлением ФИО3, от него исходил запах алкоголи изо рта в ходе проверки документов, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «Алкотектора», на что он отказался. От прохождения освидетельствования в специализированном медицинском учреждении ФИО3 также отказался. Впоследствии им был собран материал в отношении ФИО3 и передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства; рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 о том, что в действиях ФИО3 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района РСО - Алания, от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске - момент остановки, отстранения от управления транспортным средством, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств по уголовному: DVD-R диск с двумя видеозаписями с видеокамер.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 отсутствуют и суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО3 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК отсутствуют.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО3 не судим, у психиатра не наблюдается, у врача-нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств и характера совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО3, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с двумя видеозаписями с видеокамер: момент остановки, отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием их не свыше четырех часов в день, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с двумя видеозаписями с видеокамер хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.С. Баразгова