Приговор № 1-107/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-107/2024

03RS0009-01-2024-000974-51 № 1-107/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 07 мая 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом ФИО2 №1 распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в ходе распития спиртного ФИО2 №1 учинил с ФИО1 ссору, высказывая нецензурные оскорбления в ее адрес.

Далее, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, которая находилась на кухне, на почве данной ссоры возникла личная неприязнь к ФИО2 №1 и желание умышленно причинить тому тяжкий вред здоровью с применением предмета в качестве оружия. С этой целью она взяла с поверхности столешницы кухонного гарнитура кухонный нож.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, держа в правой руке кухонный нож, и используя его в качестве оружия, из-за личной неприязни, нанесла стоящему напротив неё ФИО2 №1 один удар этим ножом в область брюшной полости слева, после чего ещё один удар этим же ножом в область брюшной полости справа.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде двух проникающих ранений на животе с повреждением по ходу раневых каналов стенки тонкого кишечника, круглой связки печени, осложнившиеся гемоперитонеумом и забрюшинной гематомой, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом (потерпевшим) после 19 часов находились у себя дома вдвоем, отмечали праздник, немного выпили спиртного. Супругу не хватило, и он сходил за спиртным и пил уже один, от чего сильно опьянел. После полуночи она пошла на кухню, вслед за ней пришел супруг, который из-за ревности начал оскорблять и обзывать ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она не выдержала этих оскорблений, схватила со стола кухонный нож, которым ударила потерпевшего один раз в низ живота слева, а затем и второй раз чуть выше, ближе к груди. Когда тот упал на пол, она увидела, что у него пошла кровь. Она отнесла его в зал, перекрыла рану полотенцем и вызвала скорую помощь, которая по приезду увезла их в больницу. когда потерпевший лежал в больнице, она за ним постоянно ухаживала. В настоящее время они также проживают вместе, ведут совместный быт, они примирились.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 воспроизведен механизм причинения ею телесных повреждений ножом в область нижней части левой брюшной полости и в область правой брюшной области потерпевшего (л.д. №).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома отмечали с супругой праздник, немного выпили. Ему не хватило, он сходил и купил еще спиртного. Он сильно опьянел, дальнейшие события почти не помнит, вспоминает, что в состоянии опьянения словами довел супругу, которая из-за этого на кухне ударила его ножом. Очнулся он уже в реанимационном отделении, где ему сообщили, что у него ранение, сам он увидел, что у него зашитая рана в области груди. После выписки из больницы они с супругой также проживают вместе, помирились, она извинилась перед ним, покупала и покупает ему лекарства, постоянно за ним ухаживает, он простил ее.

Согласно информации дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие сообщения:

- в 01 часов 54 минуты от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился за медицинской помощью в связи с ножевым ранением в области брюшной полости (л.д. №);

- в 02 часа 14 минут от медсестры <адрес> хирургического комплекса о том, что за медицинской помощью обратился указанный потерпевший, тому выставлен диагноз «проникающее ножевое ранение брюшной полости» (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в котором совместно проживали и проживают как потерпевший, так и подсудимая. Из помещения кухни изъяты: с поверхности столешницы кухонного гарнитура кухонный нож, с поверхности кружки следы рук, с поверхности пола пятна вещества бурого цвета (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имеются повреждения в виде двух проникающих ранений на животе с повреждением по ходу раневых каналов стенки тонкого кишечника, круглой связки печени, осложнившиеся гемоперитонеумом и забрюшинной гематомой. По данному поводу он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данных, позволяющих исключить возможность образования обнаруженного телесного повреждения от воздействия колюще-режущим предметом, не имеется. Указанное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Каких-либо судебно-медицинских данных, о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется (л.д. №).

Из показаний эксперта ФИО9, выдавшего указанное заключение, следует, что он разъяснил, что возможность получения потерпевшим телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе следственного эксперимента, что подтверждается локализацией ран на теле потерпевшего и местом приложении силы, показанной подсудимой. Каждое обнаруженное телесное повреждение на теле потерпевшего, указанное в заключении, имеет проникающий характер, в связи с чем, каждое ранение по отдельности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый с места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не являются холодным оружием (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены все изъятые по делу предметы, определены их характеристики, индивидуальные особенности, а также имеющая значение для дела информация. В результате, в частности, установлено: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, длиной 260 мм (клинок 140 мм, рукоятка 120 мм) стальной, с одним лезвием, с двухсторонней заточкой, на поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее родители (подсудимая и потерпевший) проживают вдвоем в своем доме, являются пенсионерами. При ней родители никогда не ругались, скандалов между ними не было, характеризует с положительной стороны. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что она нанесла удар ножом отцу (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, соседки подсудимой и потерпевшего, следует, что она характеризует их положительно, как спокойных, добрых, отзывчивых людей. Скандалов, ссор между ними она не видела и не слышала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никаких подозрительных шумов или криков она не слышала (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, фельдшера скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин. поступила заявка о ножевом ранении по адресу: <адрес> Прибыв по данному адресу, в квартире ее встретила ФИО1, провела в гостиную, где на спине лежал супруг последней, который ничего пояснить не мог, говорил, что у него болит живот. ФИО1 пояснила, что они вместе употребляли алкоголь. Она стала осматривать ФИО11 и увидела на правом подреберье открытую рану и ссадину в нижнем отделе живота, под ним было большое количество крови. Она обработала раны, сделала перевязку, затем потерпевший на машине скорой помощи был доставлен в приемный покой <адрес> хирургического корпуса. Хирург осмотрел ФИО11 и сказал, что у того имеются два ножевых ранения, на правом подреберье и в нижнем отделе живота, затем потерпевшего увезли в операционную (л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой к инкриминированному преступлению. Приведенные выше доказательства, не вызывают сомнений в своей достоверности, последовательны и непротиворечивы. Эти доказательства приводят к выводу о виновности подсудимой во вмененном ей деянии. Изобличающие преступные действия подсудимой доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. Суд, исследовав по правилам ст. 88 УПК РФ, считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом преступных действий подсудимой в отношении потерпевшего, как установлено в суде, была неприязнь, вызванная конфликтом между ними.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют применение орудия с высокой поражающей способностью, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, количество ударов.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления вменен подсудимой верно, потому как тяжкое телесные повреждения потерпевшему та причинила непосредственно путем нанесения ударов кухонным ножом, применение которого создает реальную опасность для жизни и здоровья, и который был использован как оружие.

Сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбления, высказывания нецензурной брани в состоянии опьянения со стороны потерпевшего в отношении подсудимой); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначальное признание вины, сотрудничество с органами расследования, дальнейшие признательные показания и демонстрация своих действий на следственном эксперименте); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (перевязка раны, вызов службы скорой медицинской помощи).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, ее пенсионный возраст, состояние ее здоровья ввиду заболеваний, принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи после содеянного, позицию потерпевшего о снисхождении к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в деле не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимой существенным образом повлияло на ее криминальное поведение.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих факторов, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительное посткриминальное поведение подсудимой, учитывая, что стороны проживают вместе и ведут общее хозяйство, у потерпевшего нет никаких претензий к подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального его отбывания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что подсудимая может исправиться без изоляции от общества. Наказание, не связанное с лишением свободы, будет всецело отвечать задачам уголовного закона, соответствовать принципу гуманизма, позволит предупредить совершение подсудимой новых противоправных деяний, так как на нее будут возложены определенные обязанности, несоблюдение или неисполнение которых может повлечь отмену условного осуждения и исполнение назначенного наказания реально.

В этой связи суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о безоговорочной необходимости изоляции ФИО1 от общества ввиду тяжести преступления, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможны путем принятия соответствующих мер и без ее реальной изоляции. Этим задачам в определенных случаях, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновного и других данных по делу, полностью отвечают возможности института условного осуждения.

Размер наказания следует определить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ

Дополнительное наказание с учетом всех сведений о личности подсудимой суд находит возможным не назначать.

Фактические обстоятельства преступления, способ его исполнения и наступившие последствия свидетельствуют об отсутствии условий для понижения его категории.

Не имеется по делу и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания нормы ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, орудие совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию указанный государственный орган.

Вещественные доказательства (нож, следы рук) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий