Решение № 2-2894/2020 2-397/2021 2-397/2021(2-2894/2020;)~М-2707/2020 М-2707/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2894/2020

Дело № 2-397/2021

УИД 52 RS0009-01-2020-004182-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.4, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309, 310, 395, 421, 429.4, 781, 1102, 1107 ГК РФ просит суд взыскать с АО «Автоассистанс» денежную сумму 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с <дата> по <дата> в размере 221.23 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполненной работы, начиная с <дата> по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, указывая, что <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAICreta, ему был выдан сертификат №. Существенным условием соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил «Автоассистанс» «Пакет услуг 100ЭГ» является то, что срок опциона составляет 190 дней с даты заключения соглашения, размер опционной платы составляет 100000 руб. Данный сертификат в соответствии со ст.429.2 ГК РФ не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. В услуги круглосуточно в течение 1 года вошли: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. оказывается при эвакуации ТС клиента); трансфер в аэропорт (в рамках лимита 1 раз в течение года, лимит 1500 руб.); размещение в гостинице (лимит на гостиницу 2000 руб./сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); продолжение путешествия (билеты/гостиница: Макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит 3000 руб., гостиница (не более 3 суток, количество человек - клиент + 3 человека), лимит 2000 руб.); европейское покрытие; подменный автомобиль; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс. Услуги, входящие в пакет 0100ЭГ: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации ТС; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; продолжение путешествия; европейское покрытие; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс». Данным сертификатом он не воспользовался, в предоставлении услуг не нуждается. В сертификате указано, что в случае не заключения договора в срок, предусмотренный сертификатом, опционная плата в соответствии со ст.429.2 ГК РФ возврату не подлежит. Данный пункт договора ущемляет его права потребителя. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 221.23 руб. <дата> он направил ответчику письменную претензию, в которой требовал в течение 10 дней вернуть 100000 руб. С полученным ответом он не согласен. Внесенную сумму следует рассматривать как аванс за предоставление услуг. Подпунктом 2.3 п.2 Существенных условий опциона размер опционной платы составляет 100000 руб. за право заключить с компанией опционный договором на срок 1 год на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ». Услугами он не воспользовался, поэтому денежные средства должны быть возвращены. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 12000 руб. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, обратившись с иском к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.180, 1102 ГК РФ просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от <дата> в части общей цены; взыскать с ООО «Концепт» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 178000 руб.; взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 100000 руб.; взыскать с ответчиков почтовые расходы 758.40 руб., оплату юридических услуг 15000 руб., указывая, что согласно п.2 договора № и п.1 дополнительного соглашении к договору цена автомобиля складывается из рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены с НДС 1312000 руб., скидки дилера (салона) 10000 руб., скидка по программе дистрибьютора Hyundai Trade-IN 40000 руб. Итого предоставлена скидка 50000 руб., итоговая стоимость автомобиля составляет 1440000 руб. Оплата согласно п.2.2 договора была осуществлена частично за счет собственных средств покупателя в размере 900000 руб., оставшаяся часть цены в размере 540000 руб. - за счет денежных средств Банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора. Стоимость автомобиля согласно арифметического расчета должна составлять 1262000 руб. менеджером продавца после подписания договора с комплектом документов был предоставлен сертификат АО «Автоассистанс», соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ». Данный сертификат со слов продавца являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Сумма, указанная в сертификате (опционная плата), составила 100000 руб. Данная сумма не была указана в договоре купли-продажи автомобиля. Согласно п.2.1 договора в цену автомобиля включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля на склад продавца в г.Н.Новгороде и затраты по хранению автомобиля на склад продавца в г.Н.Новгороде (до срока, определенного в договоре). Самостоятельно каких-либо денежных средств по данному сертификату он не оплачивал. После обращения в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 объяснили, что данная сумма была включена в договор потребительского кредита № от <дата>, ему была выдана выписка о проведении транзакции (зачислении) суммы 100000 руб. за подключение помощи на дорогах. Необходимости в заключении опционного соглашения и получении сертификата на оказание услуг в будущем у ФИО1 не было, т.к. одним из требований Банка значилось оформление договора добровольного страхования (КАСКО), что им было сделано путем оформления полиса со страховой компанией Росгосстрах Авто «Защита» с оплатой страховой премии 31772 руб., которая также была включена в сумму потребительского кредита. Сделка в части установления общей цены договора купли-продажи от <дата> и включения в общую сумму договора цены опционного соглашения является недействительной, навязанной стороне сделкой, цена договора не соответствует действительности, а сумма опционного соглашения не является предметом договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля 1440000 руб. ему сообщили, он понимал, что приобретает автомобиль за эту сумму. Автомобиль был приобретен в трейд-ин, он доплатил 150000 руб., остальные деньги получены по кредитному договору. Полагает, что стоимость автомобиля должна складываться из рекомендованной цены 1312000 руб. за вычетом скидки. На автомобиле была установлена сигнализация, защита картера, радар парковки, обработка автомобиля, бронирование капота, авторезина в подарок, тонировка, комплект ковриков. Старый автомобиль он продал за 750000 руб.

Представитель истца А. иск поддержала.

Представители ответчиков АО «Автоассистанс», ООО «Концепт», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с письменными возражениями и письменной позицией ООО «Концепт» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что в договоре купли-продажи для информации указана рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена 1312000 руб. Цена автомобиля согласована в п.2.1 договора, который подписан истцом без замечаний. Вместе с автомобилем истцу было реализовано дополнительное оборудование. Поскольку цена автомобиля была согласована в п.2.1 договора, денежные средства уплачены истцом, какая-либо часть суммы не может быть признана неосновательным обогащением. <дата> между АО «Автоассистанс» и ООО «Концепт» заключен агентский договор с участием в расчетах. ООО «Концепт» согласно п.2.1.2 договора имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет АО «Автоассистанс». ООО «Концепт» провел переговоры с ФИО1, результатом которых стало заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, выдан сертификат, размер опционной платы составляет 100000 руб. Денежные средства, уплаченные истцом за право заключить договор с ответчиком, не подлежат возврату. К делу был приобщен заказ-наряд, который был подписан не истцом. Истец подтвердил, что автомобиль был принят им с установленным дополнительным оборудованием. Истцом в кассу ответчика были внесены 150000 руб., со счета истца поступили 396000 руб., 144000 руб., всего 540000 руб. ООО «Торговый дом «Агат» по заявлению истца перечислило 750000 руб. Истец был согласен с ценой товара, понимал размер денежных средств, подлежащих оплате. Требования о взыскании неосновательного обогащения свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1, 2, 5 ст.178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п.1, 2 ст.179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что <дата> между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Концепт» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль HYUNDAI Creta, VIN №, стоимостью 1440000 руб. (л.д.№).

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля с учетом скидки составляет 1440000 руб. (л.д.№).

Согласно п.2 договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС составляет 1312000 руб., стоимость дополнительного оборудования не указана, скидка дилера (салона) составляет 10000 руб., скидка по программе дистрибьютора Hyundai Trade-IN 40000 руб., итоговая скидка 50000 руб., итоговая стоимость автомобиля 1440000 руб. (л.д.№).

В соответствии с заказ-нарядом № от <дата> и актом списания ТМЦ на производственные нужды № к заказ-наряду ЗКН0057785 от <дата> на приобретаемый автомобиль установлено дополнительное оборудование.

Установка дополнительного оборудования на автомобиль истцом не отрицается.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что заказ-наряд № от <дата> истцом подписан не был.

Вместе с тем указанные обстоятельства с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что дополнительное оборудование на приобретаемый автомобиль установлено не было.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора купли-продажи оплата осуществляется за счет собственных средств продавца 900000 руб. и за счет денежных средств 540000 руб., полученных по кредитному договору в ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д.№).

<дата> между ПАО «СОВКОМБАНК» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 532771 руб. на цели оплаты транспортного средства (л.д.№).

<дата> между ООО «Торговый Дом «Агат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которого ФИО1 продал автомобиль HYUNDAI ix35 (л.д.№), стоимость которого согласно дополнительного соглашения составила 750000 руб. без НДС (л.д.№).

В соответствии с заявлением о перечислении денежных средств за автомобиль № от <дата> ФИО1 поручил ООО «Торговый Дом «***» перечислить денежные средства 750000 руб. от продажи вышеуказанного автомобиля в счет оплаты автомобиля HYUNDAI Creta, VIN №.

<дата> в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля от ФИО1 поступило: 150000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> от <дата> и кассовым чеком от <дата> (л.д.№); 900000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№), счетами на оплату от <дата> (л.д.№).

Согласно платежного поручения № от <дата> от ФИО1 через ПАО «Совкомбанк» поступило в ООО «Концепт» в счет оплаты приобретаемого автомобиля 396000 руб. (л.д.№).

Согласно платежного поручения № от <дата> от ПАО «Совкомбанк» поступило в ООО «Концепт» в счет оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля 144000 руб. (л.д.№).

Факт оплаты истцом стоимости приобретаемого автомобиля в полном объеме ООО «Концепт» не оспаривается.

<дата> между АО «Автоассистанс» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе в приложении № к соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ», размер опционной платы составляет 100000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 1 год, опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения (л.д.№ оборот).

В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат № от <дата> (л.д.12), из которого следует, что в состав услуг входят: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. оказывается при эвакуации ТС клиента); трансфер в аэропорт (в рамках лимита 1 раз в течение года, лимит 1500 руб.); размещение в гостинице (лимит на гостиницу 2000 руб./сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); продолжение путешествия (билеты/гостиница: Макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит 3000 руб., гостиница (не более 3 суток, количество человек - клиент + 3 человека), лимит 2000 руб.); европейское покрытие; подменный автомобиль; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс; пакет 0100ЭГ: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации ТС; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; продолжение путешествия; европейское покрытие; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

Согласно п.1.4, 1.11 Правил АО «Автоассистанс» (приложение № к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ») указанное соглашение представляет собой опционный договор, договор присоединения, опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

<дата> между АО «Автоассистанс» и ООО «Концепт» заключен агентский договор с участием в расчетах №, в соответствии с которым АО «Автоассистанс» поручило ООО «Концепт» осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора и осуществлять расчеты с такими клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала (л.д.№).

Платежным поручением № от <дата> от ФИО1 через ПАО «Совкомбанк» поступили в ООО «Концепт» 100000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах (л.д.№), что свидетельствует о том, что стоимость опционной платы истцом была оплачена.

Доводы искового заявления о том, что размер опционной платы включен в стоимость автомобиля по договору купли-продажи 1440000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Из искового заявления следует, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи с учетом рекомендуемой максимальной розничной цены 1312000 руб. и скидки 50000 руб. должна составлять 1262000 руб. (1312000 - 50000), переплата составляет 178000 руб. (1440000 - 1262000).

Из пояснений истца следует, что на момент заключения договора купли-продажи он был ознакомлен с его условиями и стоимостью автомобиля в размере 1440000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи № от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору стоимость автомобиля 1440000 руб. была согласована между продавцом ООО «Концепт» и покупателем ФИО1, договор в части оплаты товара был исполнен истцом в полном объеме.

Доказательств того, что при заключении договора истец заблуждался в отношении стоимости товара, в материалах дела не имеется, из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения следует, что окончательная стоимость автомобиля указана явно и понятно, сведения о наличии описок в данной части договора в деле отсутствуют.

Доказательств того, что сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны работников ООО «Концепт», в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от <дата> в части общей цены товара не подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ООО «Концепт» при получении оплаты за приобретаемый истцом автомобиль в размере 1440000 руб. неосновательного обогащения в размере 178000 руб. не имелось, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Концепт» в пользу истца 178000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<дата> ФИО1 направил в адрес АО «Автоассистанс» письменную претензию, в которой просил в течение 10 дней вернуть ему денежную сумму 100000 руб. (л.д.№).

В соответствии с ответом от <дата> АО «Автоассистанс» отказало истцу в возврате денежных средств на основании п.3 ст.429.3 ГК РФ (л.д.№).

Из искового заявления следует, что акцепт оферты на заключение договора с АО «Автоассистанс» истцом не производился.

Согласно ответа на запрос суда от <дата>, предоставленного АО «Автоассистанс», оплата по заключенному соглашению ФИО2 произведена в полном объеме.

Согласно п.1-3 ст.429.2 ГК РФ:

1. В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

2. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

3. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Согласно п.1-3 ст.429.3 ГК РФ:

1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 04.10.2012 года № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которой является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункту 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 24-КГ17-7).

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком АО «Автоассистанс» о том, что опционная плата не подлежит возврату, нарушают права истца как потребителя и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, являются недействительными, при этом суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения указанного соглашения и требовать возврата уплаченной за услуги денежной суммы.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец отказался от исполнения указанного соглашения через несколько дней после его заключения, направив в адрес ответчика АО «Автоассистанс» соответствующую претензию, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах АО «Автоассистанс», связанных с исполнением соглашения, суд полагает, что со стороны ответчика АО «Автоассистанс» имеет место неосновательное обогащение в размере платы 100000 руб., поступившей от истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца 100000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежной суммы <дата>, требования истца удовлетворены не были, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика АО «Автоассистанс» процентов за неправомерное удержание денежных средств, которые подлежат взысканию с <дата>.

Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 163.01 руб. (100000 руб. х 4.25 % х 14 дней/ 365 дней), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с <дата> по момент вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права ФИО1 как потребителя услуг ответчиком АО «Автоассистанс» были нарушены в связи с неудовлетворением его требований по возврату денежных средств, суд полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000 руб., которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до подачи в суд искового заявления <дата> ответчиком АО «Автоассистанс» удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50581.51 руб. ((100000 + 1000 + 163.01) х 50 %).

Ходатайств о снижении штрафа со стороны ответчика не поступило, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» нарушены права истца в связи с заключением договора купли-продажи № от <дата> или договора потребительского кредита № от <дата>, в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования в отношении ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной части сделки, удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 843.40 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.№), которые суд взыскивает с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ООО «Концепт» и ПАО «Совкомбанк» суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя 15000 руб., вместе с тем, доказательства несения расходов на данную сумму в деле не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании данных расходов с ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину 4214.89 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 100000 руб., проценты 163 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 50581 руб. 51 коп., почтовые расходы на сумму 843 руб. 40 коп., всего 152587 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1: о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля № от <дата> в части общей цены; о взыскании с ООО «Концепт» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 178000 руб.; о взыскании с АО «Автоассистанс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % цены выполненной работы, начиная с <дата> до момента вынесения решения суда, процентов в размере 221 руб. 23 коп., компенсации морального вреда 15000 руб.; о взыскании с ООО «Концепт» и ПАО «Совкомбанк» почтовых расходов 758 руб. 40 коп.; о взыскании с АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» и ПАО «Совкомбанк» расходов на представителя 15000 руб., отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину 4214 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2021 года.