Решение № 2-1446/2020 2-1446/2020~М-1396/2020 М-1396/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1446/2020

Дело № 2-1446/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 137905 руб. 83 коп., включая <данные изъяты> в погашение основного долга, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

При этом истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 13,652% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами под залог вышеуказанного транспортного средства, однако ответчик свою обязанность по возврату кредита не исполняет, допустил просрочку в исполнении своих обязательств, в силу чего по состоянию на 07.07.2020 образовалась данная задолженность (л.д. 2-5).

Представитель истца ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, при направлении в суд искового заявления письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в её отсутствие (л.д. 5, 112).

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика (л.д. 115) судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя ФИО1 адвокат Смоленской городской коллегии адвокатов №3 ФИО3, которая иск не признала. При этом, не оспаривая факт заключения истцом и ответчиком кредитного договора и получения последним кредита, она сослалась на то, что причина невозврата ответчиком оставшейся части кредита неизвестна, а сумма взыскиваемой задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитным договором предусмотрено возращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №№, согласно которому первый предоставил второму кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,652% годовых на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом частями, ежемесячно по 21579 руб. 14 коп., первый платеж - 4876 руб. 26 коп., последний месяц - 21080 руб. 10 коп.

Заемные средства ответчиком были использованы на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Общих и Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», графика платежей, выписки по счету, договора купли-продажи автомобиля №Т09/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-34, 80-89), признаны представителем ответчика.

Кроме того установлено, что ответчиком действительно нарушены принятые на себя по кредитному договору обязательства, что усматривается из искового заявления, расчета задолженности. Факт наличия задолженности не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредиту следует признать законными и обоснованными. Не имеется достаточных оснований сомневаться в правильности представленного истцом и также не оспариваемого ответчиком расчета задолженности, согласно которому общий размер задолженности составляет 137905 руб. 83 коп., включая <данные изъяты> в погашение основного долга, <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог вышеуказанный легковой автомобиль, приобретенный за счет полученных от ПАО «Плюс Банк» денежных средств (пункт 10 раздела 1, раздел 2 вышеназванных Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс»).

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик, начиная с платежа за сентябрь 2017 года, более чем три раза нарушал сроки внесения очередного платежа, после 13 июня 2018 года платежи в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование денежными средствами вообще не осуществлял (л.д. 66-70). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований согласиться с доводами представителя ответчика о признании допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и, как следствие, размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 вышеупомянутых Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» истцом и ответчиком согласована стоимость указанного автомобиля в 624000 руб. (л.д. 20), что также представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Отсюда, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 624000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ имеются законные основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в размере 9958 руб. (л.д. 65).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» в погашение задолженности по кредитному договору 137905 руб. 83 коп., в возмещение судебных расходов 9958 руб. 89 коп., а всего 147863 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на следующее имущество путем его реализации на публичных торгах:

- принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты>», 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в 624000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ