Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-278/2017

дело № 2-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Трость А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Трость А.В., его автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. При обращении в страховую компанию «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО, предъявленному ответчиком в момент ДТП, застрахована ответственность иного водителя при использовании иного транспортного средства, таким образом, страховой полис ЕЕЕ 0354206228, указанный в справке о ДТП, является поддельным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету эксперта, составила 66354,00 руб. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 66354,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340,62 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.03.2017 года Трость А.В. был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям и просит их удовлетворить в полном объеме. Взыскать с собственника транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, Трость А.В. причиненный материальный ущерб в сумме 66354,00 руб., понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000,00 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2340,62 руб. Пояснил, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО3, который был в нетрезвом состоянии. На каком основании последний управлял автомобилем ему не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с разъяснением прав, с материалами дела ознакомлен в полном объеме, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Трость А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Из письменных возражений, представленных третьим лицом САО «ВСК», не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что виновным лицом ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354206228, выданный САО «ВСК». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» не был дан акцепт на урегулирование убытка, так как по результатам проведенной идентификации установлено, что договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354206228 был заключен 24.11.2015 г. с другим лицом и, следовательно, ответственность ФИО3 на момент ДТП – 07.06.2016 г. не была застрахована в САО «ВСК».

Дело слушается в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.06.2016 года в 20 час. 50 мин. в п.Ванино на пл.Мира д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мазда-Фамилия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Трость А.В.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07.06.2016 года в 20 час. 50 мин. в п.Ванино на пл.Мира д. 1 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мазда-Фамилия» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее позади транспортное средство, чем нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. Данный маневр выполнялся в месте, где такие маневры не запрещены.

Определением 27ВУ № 002377 от 07.06.2016 года, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что за совершенные водителем ФИО3 действия административная ответственность не предусмотрена.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 78 УВ 540346.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, является Трость А.В., и, как установлено в судебном заседании, в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО3

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этоого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 14.11.2016 года), потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль «Мазда-Фамилия» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности Трость А.В.

Доказательств того, что водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № на ином законном основании, собственником транспортного средства Трость А.В. суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком Трость А.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности - автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе и ФИО3 и что последний управлял транспортным средством без его согласия.

Доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, принадлежащим Трость А.В. в материалах дела также не имеется, Трость А.В. с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в противоправном завладении автомобилем не обращался, материалы административного дела также не содержат каких-либо доказательств противоправности завладения ФИО3 автомобилем.

ФИО3 не был опрошен по обстоятельствам владения автомобилем на момент ДТП и не представил данной информации на запрос суда.

В судебное заседание ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Факт нарушения ФИО3 п.8.12 ПДД РФ, в результате которых был причинен материальный ущерб имуществу истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление ФИО3 транспортным средством по воле собственника Трость А.В., но без надлежащих юридических оснований не означает перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности. За причиненный вред в таком случае должен отвечать собственник транспортного средства, в данном случае Трость А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0337891094), в связи с чем он обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем ему было отказано по причине того, что на момент ДТП водителем транспортного средства автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № ФИО3 был предъявлен страховой полис серия ЕЕЕ 0354206228 САО «ВСК», который оказался поддельным.

По результатам проведенной САО «ВСК» идентификации данного страхового полиса было установлено, что договор страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 0354206228, согласно Карточки Договора по ОСАГО, был заключен 24.11.2015 г. Хабаровским филиалом CAO «BCK» с ФИО2, в связи с использованием транспортного средства Toyota Harrier, кузов № ACU300006602, госномер №. Срок действия договора с 24.11.2015 г. по 23.11.2016 г.

Таким образом, гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, Трость А.В., застрахована не была, в связи с чем возможность прямого возмещения потерпевшему ФИО1 убытков, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, была исключена.

Доказательств обратного ответчиком Трость А.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, ответчик Трость А.В.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016 года, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформирована правая задняя дверь, правая задняя часть кузова, имеется царапина на заднем бампере, отломан фрагмент заднего правого стоп-сигнала.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Нисса-Теана» государственный регистрационный знак № № 33-2016, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, по состоянию на 07.06.2016 года составила 66354,00 руб.

Указанный отчет выполнен начальником отдела оценки и экспертизы ООО «СОЭКСО-СГ» ФИО5, который согласно свидетельству включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» с 27.08.2007 года за регистрационным номером № 685 и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Ответственность оценщика ФИО5 застрахована в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы», что подтверждается страховым полисом.

Оценивая представленный истцом отчет № 33-2016, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ; составлен на основании методических рекомендаций и руководящих документов для экспертов; наличие повреждений, отраженных в отчете, не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно–транспортного происшествия; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Оснований сомневаться в выводах лица, проводившего оценку у суда не имеется.

Ответчики ФИО3 и Трость А.В. представленный истцом отчет № 33-2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ниссан-Теана» государственный регистрационный знак №, не оспаривали, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли, доводов, опровергающих выводы оценщика, суду не привели.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 66354,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика Трость А.В. в его пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2340,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Трость А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Трость А.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 66354 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 7340 (семь тысяч триста сорок) рублей 62 копейки, а всего 73694 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская

Мотивированное решение

изготовлено 02.06.2017 года