Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-501/2018;)~М-447/2018 2-501/2018 М-447/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » февраля 2019 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подпорожская строительная компания» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

первоначально ООО «Подпорожская строительная компания» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 27 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ-180, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 3.1 указанного договора автомобиль продаётся за <данные изъяты>. в рассрочку. При этом покупатель должна оплатить стоимость автомобиля в срок до 26 ноября 2015 года частями или общей суммой. Со стороны продавца обязанности по передаче транспортного средства покупателю исполнены, 27 ноября 2014 года автомобиль по акту приёма-передачи передан покупателю, которая его приняла и произвела регистрацию права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД. Однако, ответчик до настоящего времени не произвела оплату в размере <данные изъяты>. 24 октября 2018 года истцом направлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате автомобиля. Указанное требование ответчик оставил без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, заключённый между ООО «Подпорожская строительная компания» и ФИО3; обязать ФИО3 возвратить легковой автомобиль MERCEDES-BENZ-180, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, ООО «Подпорожская строительная компания».

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

14 февраля 2019 года истец ООО «Подпорожская строительная компания» исковые требования увеличил и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, заключённый между ООО «Подпорожская строительная компания» и ФИО3 в отношении легкового автомобиля; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Подпорожская строительная компания» стоимость автомобиля в размере 845000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 14 февраля 2019 года в размере 229035 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года производство по делу в части исковых требований ООО «Подпорожская строительная компания» к ФИО3 о возврате легкового автомобиля MERCEDES-BENZ-180, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ООО «Подпорожская строительная компания» ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что в феврале 2014 года на семейном совете было принято решение о продаже принадлежащего ей дома и распорядиться денежными средствами от продажи дома следующим образом: <данные изъяты> потратить на покупку машины для мамы и оставшиеся <данные изъяты> на строительство гостиницы. 28 февраля 2014 года была приобретена машина Мерседес для мамы и оформлена на юридическое лицо. ФИО2 является генеральным директором ООО «Подпорожская строительная компания». 10 марта 2014 года ФИО2 ушёл из семьи, забрав с собой <данные изъяты> от продажи дома, машина осталась у мамы, но была оформлена на компанию ФИО2 В ноябре 2014 года они подписали документы, и ФИО2 в этих документах показал, что машина принадлежит ей, и отношения к его компании больше не имеет. Речь об оплате и внесении каких-то денежных средств не шло. О том, что она должна была выплатить <данные изъяты> она узнала только в ноябре 2018 года. С 2014 года ежемесячно ФИО2 оказывал ей материальную помощь, поэтому считает, что машину на неё он оформил безвозмездно.

Представитель ответчика ФИО5 дополнил, что в октябре 2018 года у мирового судьи рассматривалось дело по иску третьего лица ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 в письменном заявлении от 18 октября 2018 года к мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района указал, в 2014 году Подпорожская строительная компания приобрела легковой автомобиль Мерседес, который был поставлен на баланс указанной организации, после того, как стороны перестали вести совместное хозяйство, ФИО1 стала настаивать, чтобы автомобиль остался в её пользовании, в связи с этим был заключён договор купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, по которому покупателем выступила ФИО3, являющаяся дочерью истца, но данный факт носит исключительно формальный характер. Крайне неразумно полагать, что если бы собственником доли выступало какое-то иное лицо, этот участник допустил бы реализацию дорогостоящего автомобиля, и полное отсутствие какой-либо оплаты за него. Эти показания свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля является безвозмездным договором.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года между ООО «Подпорожская строительная компания» и ФИО3 заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец ООО «Подпорожская строительная компания» обязуется передать в собственность покупателя ФИО3, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MERCEDES-BENZ-180, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-11).

Цена указанного транспортного средства определена в п. 3.1 договора договор купли-продажи транспортного средства в размере 845000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель оплачивает продавцу цену переданного автомобиля MERCEDES-BENZ-180 платёжными поручениями и внесением в кассу предприятия с отсрочкой платежа до 26 ноября 2015 года.

На основании договора дарения транспортного средства от 18 октября 2018 года, заключённого между ФИО3 и ФИО1, собственником спорного транспортного средства является ФИО1, за которой согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с 27 октября 2018 года зарегистрировано спорное транспортное средство (л.д. 49-51).

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие оплату цены товара по указанному договору купли-продажи транспортного средства.

Указание ФИО2 в заявлении о пропуска срока исковой давности по делу у мирового судьи о разделе имущества на то, что ФИО1 настаивала, чтобы автомобиль MERCEDES-BENZ-180, №, остался в её собственности, в связи чем 27 ноября 2014 года был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупателем выступила ФИО3, но данный факт носит исключительно формальный характер, ведь крайне неразумно полагать, что если бы собственником доли выступало какое-то иное лицо, то этот участник допустил бы реализацию дорогостоящего автомобиля и полное отсутствие какой-либо оплаты за него (л.д. 102-106), не свидетельствуют о безвозмездном характере спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Отчуждение принадлежащего истцу здания и нахождение истца на иждивении ФИО2 также не подтверждают безвозмездность спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Сведений о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года недействительным, материалы дела не содержат.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом следует отметить, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

24 октября 2018 года ООО «Подпорожская строительная компания» направило ФИО3 требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, которое получено ФИО3 25 октября 2018 года (л.д. 14, 28).

Судом установлено, что покупателем ФИО3 не исполнена обязанность по оплате переданного ей транспортного средства MERCEDES-BENZ-180, 2013 года выпуска, №, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, заключённого между ООО «Подпорожская строительная компания» и ФИО3 в отношении легкового автомобиля MERCEDES-BENZ-180, 2013 года выпуска, №.

На основании ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Банком России установлены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу: с 17 ноября 2015 года – 9,25 %, с 15 декабря 2015 года – 7,08 %, с 25 января 2016 года – 7,72 %, с 19 февраля 2016 года – 8,72 %, с 17 марта 2016 года – 8,41 %, с 15 апреля 2016 года – 7,85 %, с 19 мая 2016 года – 7,58 %, с 16 июня 2016 года – 7,86 %, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,11 %.

Ключевая ставка установлена Банком России в следующих размерах: с 14 июня 2016 года – 10,50 %, с 19 сентября 2016 года – 10 %, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, со 2 мая 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года – 9 %, с 18 сентября 2017 года – 8,50 %, с 30 октября 2017 года – 8,25 %, с 18 декабря 2017 года – 7,75 %, с 12 февраля 2018 года – 7,50 %, с 26 марта 2018 года – 7,25 %, с 17 сентября 2018 года – 7,50 %, с 17 декабря 2018 года – 7,75 %.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 14 февраля 2019 года составляет 229035 руб. 49 коп.

Указанный расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учётом установленных Банком России ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, срок исполнения обязательства по оплате спорного транспортного средства определён до 26 ноября 2015 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 22 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах трёхлетний срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 обязательства по оплате транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, заключённого между ООО «Подпорожская строительная компания» и ФИО3 в отношении легкового автомобиля MERCEDES-BENZ-180, 2013 года выпуска, №, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Подпорожская строительная компания» стоимости автомобиля в размере 845000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 14 февраля 2019 года в сумме 229035 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Подпорожская строительная компания» к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Подпорожская строительная компания» на основании платёжных поручений от 14 ноября 2018 года, 2 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 12 февраля 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 13570 руб. 20 коп. (л.д. 8, 62, 111-112).

С учётом удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу ООО «Подпорожская строительная компания» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13570 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Подпорожская строительная компания» к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, заключённый между ООО «Подпорожская строительная компания» и ФИО3 в отношении легкового автомобиля MERCEDES-BENZ-180, 2013 года выпуска, №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Подпорожская строительная компания» стоимость автомобиля в размере 845000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 14 февраля 2019 года в сумме 229035 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в сумме 13570 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года.