Решение № 2-807/2023 2-807/2023~М-273/2023 М-273/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-807/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000389-15

Дело № 2-807/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года

г. ФИО1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 октября 2022 года примерно в 23 часа 00 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное происшествие около дома №45 по пр. Ленина в г. ФИО1 Нижегородской области, причинив припаркованному на обочине проезжей части принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, механические повреждения. По данному факту 01 ноября 2022 года была проведена проверка, в ходе которой ФИО2 указал, что готов возместить причиненный ущерб, но впоследствии никаких действий, направленных на возмещение причиненного ущерба не предпринял. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2022 года, выполненному ИП ФИО5, величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 115822 рубля, за услуги оценщика истец уплатил 8000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика 115822 рубля в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3516 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.10.2022 в 23 часов 00 минут рядом с <...> в г. ФИО1 Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с припаркованным на обочине проезжей части автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОГИБДД МУЦ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 Нижегородской области была проведена проверка по результатам которой ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент спорного ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, суду не предоставлено, не установлено их и судом в ходе рассмотрения дела.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца, суд исходит из результатов заключения № от 12.12.2022 об определении величины размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от спорного ДТП составляет 115822 рубля.

Суд соглашается с данными выводами, они сделаны экспертом-техником, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения № от 12.12.2022, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в нем цен ценам, объективно сложившимся в Нижегородской области в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 115822 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 3516 руб. по квитанции от 03.03.2023, оплаты услуг оценщика сумме 8000 руб. по кассовому чеку от 08.12.2022, и оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей по квитанции № от 21.02.2021. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16516 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **** года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, **** года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115822 рубля, судебные расходы в размере 16516 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья

Э.В. Ковалев