Апелляционное постановление № 22-2688/2023 22К-2688/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/1-5/2023

Судья – Кочаков Д.А. Дело №22-2688/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подозреваемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката <ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого <ФИО>1 и его адвоката <ФИО>6 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

избрана в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по <Адрес...><ФИО>5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого <ФИО>1, указав, что уголовное дело в отношении него возбуждено <Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. <ФИО>1 умышленно совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, у него отсутствует источник постоянного дохода, что свидетельствует об отсутствии стойких социальных привязанностей, могущих удержать его от смены места жительства, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что принимает во внимание обстоятельства, тяжесть инкриминируемого <ФИО>1 преступления, сведений о его личности и считает целесообразным избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе подозреваемый <ФИО>1 просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на более мягкую, в виде залога в сумме 300 000 рублей, указав, что нормами законодательства РФ предусмотрена норма отсутствия регистрации, проживания на территории РФ, но не какого-либо субъекта РФ. Суд не мог опираться на выводы следователя об отсутствии стойких социальных привязанностей, так как это противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а именно: наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие регистрации в частном доме в <Адрес...> и фактическое проживание в квартире супруги не может свидетельствовать об отсутствии социальных связей. Наличие у него судимости является подтверждением того, что он не был привлечен к ответственности за побег, скрытие или не явку к следователю, либо продолжал заниматься преступной деятельностью. Ссылка суда на результаты ОРД беспочвенны в виду того, что при исследовании данных результатов ОРД не было представлено ни одного доказательства того, что он якобы имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1, просит постановление суда отменить, указав, что <ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, судимости не имеет, является гражданином РФ, холост, имеет одного малолетнего ребенка, работает заместителем Председателя Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом. Судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности <ФИО>1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, а ссылка суда на результаты ОРД является несостоятельной ввиду того, что данная информация является предположением и не подтверждается документально. Судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Суд не мотивировал свое решение в отказе об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката <ФИО>6, помощник прокурора района <ФИО>7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что следователем при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об имевшем месте событии преступления и причастности к нему <ФИО>1 Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов подозреваемого, свидетелей, и проведенными следственными действиями.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого <ФИО>1 и его адвоката <ФИО>6, просивших постановление суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается <ФИО>1 не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требования ст.108 УПК РФ. Задержание <ФИО>1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения статей 97, 99 и 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что <ФИО>1 не относится к категории лиц, в отношении которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства, данных свидетельствующих о невозможности содержания <ФИО>1 под стражей по состоянию его здоровья, не имеется, семейное положение и возраст не препятствуют его содержанию под стражей. <ФИО>1 подозревается в совершении средней тяжести преступления, отсутствует регистрация на территории Краснодарского края и <Адрес...>, изменял свое имя и отчество, ранее привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства.

Судом в полной мере учтены данные о личности подозреваемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого <ФИО>1

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, а также на представленных следствием материалах и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемого о том, что выводы следователя и суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются представленными материалами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд удовлетворяя ходатайство следователя исходил из требований уголовно-процессуального закона, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Что же касается доводов обвиняемого и его защитника о том, что ссылка суда на результаты ОРД беспочвенны в виду того, что при исследовании данных результатов ОРД не было представлено ни одного доказательства того, что он якобы имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исследованная в судебном заседании справка-меморандум (л.д.48) является иным доказательством и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, представленными следователем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о том, что <ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, судимости не имеет, является гражданином РФ, холост, имеет одного малолетнего ребенка, работает заместителем Председателя Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом, то они являются неубедительными, так как указанные данные были известны суду первой инстанции при избрании меры пресечения, они учитывались наряду с другими обстоятельствами и повторно учтены быть не могут.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности <ФИО>1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, поскольку суд в своем постановлении мотивировал только обстоятельства оказание давления на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, вести работу по сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, изложенные адвокатом обстоятельства не соответствуют вынесенному судом решению.

Несоответствующими вынесенному решению являются и доводы адвоката о том, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению, так как являются голословными.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал свое решение в отказе об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, также не согласуется с вынесенным судом первой инстанции решением (л.д.60).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым избрана в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Громов И.В.