Решение № 2-3011/2018 2-3011/2018~М-3096/2018 М-3096/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3011/2018

Дело 2-3011/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Кировской области об отмене наложенного на него взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к УФСИН России по Кировской области об отмене наложенного на него взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} на него было наложено взыскание в виде устного выговора за передвижение в одиночном порядке. С указанным он не согласен, поскольку в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут вместе с отрядом {Номер изъят} возвращался из столовой в помещение отряда, погода была ненастной, шёл сильный снег и был ветер. Их колонну остановил сотрудник администрации и начал строить, он обратился к нему с просьбой разрешить перейти в помещение отряда, поскольку начал заболевать по причине постоянно сырой обуви, т.к. занимался уборкой снега. Он подробно всё объяснил сотруднику, но тот проигнорировал его слова, после чего он, ФИО2, был вынужден пройти в сторону помещения отряда, где был остановлен другим сотрудником учреждения, к которому присоединился сотрудник колонии ХНН и они стали настраивать осуждённых против него. Сотрудники учреждения нарушили положение Правил внутреннего распорядка, тем самым подвергли его опасности, поскольку подстрекали осуждённых. Вышеуказанными действиями сотрудников ФКУ ИК {Номер изъят} по Кировской области ему нанесён моральный вред, который выразился в том, что он всерьёз воспринимал угрозу причинения вреда его жизни и здоровью со стороны других осуждённых, плохо спал, просыпался от каждого скрипа и шороха, не мог полноценно выспаться, потерял аппетит, появились головные боли, стал раздражителен. УФСИН является распорядителем бюджетных средств ФКУ ИК{Номер изъят}, следовательно, является надлежащим ответчиком. На основании изложенного ФИО2 просит отменить наложенное на него ФКУ ИК – {Номер изъят} взыскание и взыскать с УФСИН РФ по Кировской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 999 999 рублей.

Участвовавший в судебном заседании {Дата изъята} посредством видеоконференц-связи ФИО2 иск поддержал по доводам, подробно изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить. Также пояснил, что настаивает, что надлежащим ответчиком является именно УФСИН, на замену ответчика не согласен. Из представленных в суд письменных дополнений ФИО2 следует, что УФСИН является по отношению к ФКУ ИК – {Номер изъят} по Кировской области надзорным органом, ответчиком в деле является одно лицо, которое является распорядителем бюджетных средств – УФСИН РФ по Кировской области. Начальник ИУ и инспекторы жилой зоны ФКУ ИК – {Номер изъят} являются должностными лицами УФСИН РФ по Кировской области, что также свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является УФСИН. Также полагает, что срок исковой давности по обращению в суд им не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на требования ФИО2, согласно которым УФСИН не является учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы по от ношению к истцу, который считает, что пострадал от действий (бездействия) ФКУ ИК- {Номер изъят} УФСИН России по Кировской области, которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом. Истцом не представлено доказательств наступления каких – либо неблагоприятных последствий от якобы необоснованного наложения взыскания, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ. Доказательств пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию морального вреда истцом не представлено. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом иске требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственных органов, соответственно на него распространяется трёхмесячный срок, установленный законом. С момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности {Дата изъята} прошло более трёх месяцев, что считается самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ФКУ ИК {Номер изъят} САЮ привлечённый к участию в процессе судом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 208 ГК РФ. Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Сроки и порядок обжалования действий должностных лиц в настоящее время регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 219 которого устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее исковое заявление было подано ФИО2 в {Дата изъята} то есть за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ. В возражениях ФИО2 на позицию ответчика он указал, ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ, что срок исковой давности им не пропущен, однако данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ). При наличии заявления надлежащего лица, коим в настоящем случае является сторона ответчика, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, поскольку требования ФИО2 об отмене наложенного на него ФКУ ИК – {Номер изъят} взыскания от {Дата изъята} заявлены с пропуском установленного законом срока ({Дата изъята}.), удовлетворению они не подлежат. Требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае являются производными от вышеуказанного требования, следовательно, также поданы с пропуском установленного законом срока.

Несмотря на указанное, суд считает необходимым дать оценку заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 осуждён Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга к наказанию в виде реального лишения свободы, которое отбывает в ФКУ ИК {Номер изъят} УФСИН России по Кировской области.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований иска.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для присуждения компенсации морального вреда требуется установить наличие в действия должностного лица (должностных лиц) нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, ст. 41 ГПК РФ регламентирует действия суда и подразумевает под собой, что в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в отношении ненадлежащего ответчика исключается предположение, что он является правообладателем спорных материальных обязанностей перед истцом.

Судом установлено, что ФИО2 не согласен с действиями сотрудников ФКУ ИК {Номер изъят}, которые наложили на него взыскание в виде устного выговора, подстрекали и настраивали осуждённых против него. Вместе с тем к ответственности призывает УФСИН России по Кировской области, ссылаясь, что именно эта организация является распорядителем денежных средств.

Как следует из представленных документов, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых и пр. Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств. В структуру Управления входят управления, отделы, отделения, службы, группы и другие структурные подразделения, предусмотренные типовой структурой территориальных органов ФСИН России. Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с центральным аппаратом ФСИН России, учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, подведомственными ФСИН России предприятиями уголовно – исполнительной системы, другими территориальными органами ФСИН России.

Таким образом, очевидно, что ФКУ ИК {Номер изъят} не является структурным подразделением УФСИН, не подведомственно ему, а является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны УФСИН России по Кировской области, надлежаще оформленного ходатайства об истребовании доказательств им не заявлялось.

Истец ФИО2, настаивая на том, что УФСИН России по Кировской области является надлежащим ответчиком, требований о привлечении к участию в процессе в качестве ответчика ФКУ ИК {Номер изъят} не заявлял, относительно замены ответчика возражал, дополнительно направил письменное заявление, в котором настаивал, что именно УФСИН России по Кировской области является надлежащим ответчиком.

В связи с указанным суд приходит к убеждению, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, по своей инициативе, вопреки позиции истца, категорически возражавшего относительно привлечения ответчиком ФКУ ИК {Номер изъят} и настаивавшего на том, что именно УФСИН является надлежащим ответчиком, суд привлекать соответчика (ответчика) не вправе. При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств нарушения прав осуждённого со стороны сотрудников УФСИН России по Кировской области и причинения УФСИН России по Кировской области морального вреда ФИО2 его требования к названному учреждению удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, с него подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФСИН России по Кировской области об отмене наложенного на него взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья - Н.В. Лопаткина