Решение № 2-2593/2024 2-2593/2024~М-2148/2024 М-2148/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2593/2024

Дело № 2-2593/2024

50RS0019-01-2024-003540-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дикси Юг» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2024 года около 18 часов по /адрес/ по вине сотрудников магазина «ДИКСИ» был поврежден принадлежащий ему автомобиль RENO - CLEO государственный /номер/: сотрудники магазина выкатили на разгрузочный пандус товарный бокс, который упал на припаркованный у стены здания принадлежащий истцу автомобиль. В результате этого у автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое общество «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 500 рублей.

Истец просит суд с АО «Дикси Юг», денежные средства в возмещение ущерба в размере 50 500 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1715 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2024 года около по /адрес/ в результате падения с разгрузочного пандуса магазина «Дикси» товарного бокса получил механические повреждения автомобиль марки /данные изъяты/ государственный /номер/, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД по г.о.Клин об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое общество «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 500 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, в том числе не представлено доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в связи с отсутствием в его действиях вины.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что около зоны разгрузки имеется табличка, предупреждающая о запрете парковки автомобилей, что по мнению ответчика является основанием для освобождения от ответственности, поскольку суд учитывает, что торговый бокс упал с площадки, принадлежащей ответчику, который в свою очередь не обеспечил надлежащие условия содержания торгового бокса, не позволяющие ему при любых обстоятельствах упасть на принадлежащий истцу автомобиль, зону разгрузки товара не огородил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 50 500 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представленная истцом доверенность носит общий характер, не содержат указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителям совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дикси Юг» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Дикси Юг», ИНН /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ денежные средства в возмещение ущерба в размере 50 500 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1715 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 27 сентября 2024 года.

Судья Полунина Е.В.