Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело 2-203/17 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по <адрес> к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указали, что решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 150 000 руб., и 30 000 руб., соответственно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>-88 км., истцам был причинен вред здоровью. При этом виновником в причинении вреда здоровью источником повышенной опасности являлся ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с УФССП России по <адрес>.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 30 000 руб., и 150 000 руб. Тем самым был причинен ущерб УФССП России по <адрес>.

Таким образом ФИО4 причинен материальный ущерб УФССП России по <адрес> в размере 180 000,00 руб.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу УФССП России по <адрес> убытки в размере 180 000 руб. в порядке регресса.

Истец представитель УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно, работая водителем в отделе судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>м, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> совершил ДТП, после чего был признан виновным и в отношении него был постановлен обвинительный приговор, наказание им отбыто. В пользу ФИО2 и ФИО1 с УФССП Росси по <адрес> решениями суда взыскан моральный вред в общем размере 180 000 рублей.

Суд, исследовав пояснения сторон, письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решениями <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 150000 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 30000 руб. (л. <...>).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 300000 в счет возмещения компенсации морального вреда по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д. 19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 150000 в счет возмещения компенсации морального вреда по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д. 20).

Как следует из искового заявления, требования УФССП по <адрес> о взыскании с ФИО4 180000 руб. основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Материалами гражданским дел № и № установлено, что в результате ДТП ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения. Водитель автомобиля УАЗ-№ ФИО4 являющийся виновником ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ДТП произошло во время исполнения ФИО4 служебных обязанностей. Обязанность по возмещению морального вреда была возложена на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ-№. По данному событию приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, суд полагает, что требования, заявленные УФССП России по <адрес> о взыскании материального ущерба в порядке регресса с ФИО4 в сумме 180000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме заявленных требований, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 4800 рублей, от уплаты которой в силу закона истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки в размере 180000 руб. в порядке регресса.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2- 203/2017