Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1249/2020

Дело № 2-1249/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Статус» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции и на составление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Статус» о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № от (дата), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60800 рублей, возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 104 рублей, взыскании неустойки, исчисляя с (дата) по (дата) в размере 60800 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, взыскании штрафа, указав на то, что заключил с ответчиком названный договор, уплатил денежные средства в размере 60800 рублей по договору, услуги по договору не оказаны в полном объёме (л.д.3-6, 55).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.15), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Правовой центр «Статус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заключенные между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ООО Правовой центр «Статус» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно п. 1.2 договора в состав юридических услуг входит представление интересов заказчика в суде, инстанций по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения с подготовкой и подачей необходимых документов (л.д. 7-8, 79-80).

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 3.1 настоящего договора, составляет 60800 рублей; стоимость правового анализа ситуации заказчика составляет 30% общей стоимости юридических услуг, определённых в п. 3.1 настоящего договора; расходы на оплату госпошлин, оформление доверенности, получение платных государственных услуг (справок), отправку корреспонденции, транспортные и командировочные расходы в стоимость юридических услуг не включены и оплачиваются (возмещаются) заказчиком отдельно (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора) (л.д.7).

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объёме, что подтверждается копиями квитанций – договоров, предметом спора не является (л.д. 10).

Согласно п. 4.4. договора факт надлежащего исполнения сторонами подтверждается подписанием двустороннего акта оказанных услуг, при этом действие договора прекращается с даты подписания акта оказанных услуг (л.д.8).

Как следует из материалов дела, представленных доказательств по делу, исполнителем по договору составлено исковое заявление, однако оно определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без движения (не указаны сведения об истребованном имуществе, не представлены сведения о вручении участвующим лицам искового заявления), предложено исправить недостатки до (дата), впоследствии судом вынесено определение от (дата) о возвращении искового заявления заявителю (л.д.14, 56-70).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора (л.д.11-12, 13).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также но иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По данному спору ответчик с учётом бремени распределения доказывания обязан представить доказательства того, что его обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств того, что им были выполнены те действия, о которых стороны договорились в п. 1.2 договора от (дата) №, заключенный между истцом и ответчиком.

Так как обязательства ответчика по договору надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращены, истец вправе был воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик не представил суду доказательств размера фактически понесённых им расходов по выполнении обязательств по спорному договору.

Поскольку по условиям договора стороны определили, что стоимость юридических услуг составляет 60800 рублей и по данному договору ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения и оказания юридических услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченных по договору 60800 рублей.

Таким образом, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости неоказанных услуг по договору в размере 60800 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены убытки на составление нотариальной доверенности, выданной для представления его интересов в размере 1600 рублей (л.д.8, 67-68), которые подлежат возмещению путём взыскания указанной суммы с ответчика.

Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 60800 рублей (в пределах цены договора), рассчитанную за период с (дата) по (дата) (134 дня), исходя из следующего: 60800 рублей х 3 %/100% х 134 дн. = 244416 рублей.

Так, (дата) претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору в связи с отказом от договора, компенсировать причинённый моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности – 1600 рублей, срок для удовлетворения требований установлен 10 дней (л.д.11-12), направлена истцом ответчику по почте (л.д.13), у ответчика до (дата) была возможность получить корреспонденцию, в том числе на почтовом отделении (л.д.83-84).

Суд полагает, что с момента неполучения претензии от истца, то есть с (дата), договор об оказании юридических услуг следует считать расторгнутым в связи с отказом заказчика от исполнения договора, так как статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исчисляя 10-дневый срок для удовлетворения требований претензии с (дата), суд полагает необходимым производить исчисление неустойки с (дата) по (дата), что составит 123 дня.

Поскольку требования в претензии истца о возврате оплаченных денежных средств, полученной ответчиком, до настоящего времени не представил доказательств полного или частичного, признанных судом обоснованными, удовлетворения данных требований, с него подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки исполнения обязательств следует исчислять по истечении 10 дней с (дата) по (дата), что составит 123 дня:

60800 рублей х 3%/100% х 123 дней, что составит 224352 рубля, в пределах цены договора 60800 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования потребителя им удовлетворены в добровольном порядке не были, с ответчика подлежит в пользу истца штраф в размере 62100 рублей, исходя из расчёта: (60800х2 +1000+1600)х50%/100%.

ФИО1, не обладая специальными юридическими знаниями, обратилась за юридической помощью в ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи», сумма юридических услуг составила 35900 рублей, что подтверждено копией договора от (дата) (л.д.56 -57), квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.58).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом категории дела, объёма выполненных представителем истца услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 рублей, с учётом требований разумности, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит расходы в размере 296 рублей 04 копеек по отправке претензии и иска ответчику необходимыми (л.д.13, 16), подлежащими возмещению путём взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Статус» удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от (дата), заключенный между ФИО1 к обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Статус», с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Статус» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 60800 рублей, в возмещение убытков по составлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, в возмещение почтовых расходов – 296 рублей 04 копейки, неустойку в размере 60800 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 62100 рублей, в возмещение расходов на представителя – 12000 рублей.

В остальной части исковых требований о расторжении договора, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Статус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 10 июля 2020 года

Судья