Решение № 12-67/2026 12-991/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-67/2026

Дело № (12-991/2025)

УИД 07RS0№-73


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Шомахова А.Б.,

с участием Кушхова Беслана Мухарбиевича,

рассмотрев жалобу Кушхова Беслана Мухарбиевича на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Считая данное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что со схемой административного правонарушения он в категорической форме не согласен, в виду следующих обстоятельств, так ширина проезжей части дороги составляет, согласно схемы 7 метров, где каждая полоса в одном направлении составляет 3 метра 50 см. согласно схемы его транспортное средство после столкновения находилось, от мнимой линии края проезжей части дороги до переднего колеса 3 метра 5 см. и 3 метра 10 сантиметров до заднего колеса, т.е. согласно таких размеров его транспортное средство на 40 сантиметров должно было находится на соседней полосе, на правой, а посмотрев на схему видим, что оно после ДТП полностью находится на крайней левой полосе(нестыковка).

По второй автомашине обращает внимание, что размеры до переднего колеса 2 метра, а по заднему колесу 2 метра 5 сантиметров, т.е. расположение на схеме должно быть другим, а именно правая передняя сторона должна быть повернута к обочине. (нестыковка)

Касаемо места столкновения двух транспортных средств, оно было на левой полосе движения об этом он говорил на разборе дорожно-транспортного происшествия, также на разборе он предлагал пригласить инспектора ДПС который оформлял указанное ДТП и понятых которые ставили свои подписи в схеме происшествия, но ему было отказано мотивируя тем, что он расписался в данной схеме и изъявил согласие.

Но в доказательство своей правоты, он предоставил видео-материал с места дорожно-транспортного происшествия, в котором четко видно, что при движении по свой полосе, по крайней левой, он не менял направления своего движения, а водитель транспортного средства увидев, что на её полосе имеется препятствие (стояли транспортные средства) хотела проскочить между его транспортным средством и транспортными средствами стоящими на стоянке, в результате чего она в нарушении пункт 8.4 ПДД РФ - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», совершила маневр следствием чего и стало дорожно-транспортное происшествие.

Указанный видео материал не был принят как доказательство его невиновности в виду того, как было сказано, он подписал схему происшествия.

После ДТП он инициировал вызов инспектора ДПС и понятых, но его просьбы не была принята во внимание, в результате чего им была сделана запись в протоколе об административном правонарушении о несогласии с предъявленным обвинением.

Также при очевидности произошедшего инспектором ДПС не вынесено постановление по делу об административном правонарушении на месте административного правонарушения в отношении лица виновного в данном ДТП, как того требует статья 28.6 Ко АП РФ, а оно вынесено только по истечению 6 дней, а в материалах дела, определения о возбуждении производства отсутствует, а оно необходимо в рамках выполнения требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что должностным лицом, которым было вынесено постановление не были выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, также представил в суд видеоматериал, пояснил, что его доводы, что он не перестраивался и ехал по своей полосе движения не были учтены ни инспектором разбора, ни оформлявшим дорожно-транспортное происшествие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующим выводам.

Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток со дня получения им копии обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими выяснению должностным лицом административного органа и судом первой инстанции, являлись следующие обстоятельства: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (во встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали маневры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих маневров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа надлежащим образом не выяснены. Должностное лицо рассмотрев материалы дела пришло к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством МАЗ 6312 В 5 рег.знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной Шкода актавиа с г/н №, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям закона поскольку в ней не указаны обстоятельства установленные в ходе рассмотрения по делу: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (во встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали маневры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих маневров; мотивы по которым опровергнуты объяснения ФИО1 по обстоятельствам расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения и о его невиновности, не дана оценка сведениям, внесённым в схему дорожно-транспортного происшествия а также имеющейся видеозаписи у ФИО1 на которой прослеживается траектория движения транспортного средства под его управлением.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению составляющий 60 календарных дней в настоящее время истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кушхова Беслана Мухарбиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении Кушхова Беслана Мухарбиевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.Б. Шомахова