Решение № 12-433/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-433/2017

Дело 12-433/2017 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО2 от 26 октября 2017 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемстаршего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО2 от 26 октября 2017 года № 18810003172000362715 ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Его вина в ДТП отсутствует. Считает виновным в данном ДТП другого участника дорожного движения гражданина <данные изъяты>, который *** около 16 часов 30 минут управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н ... рус двигаясь со стороны <адрес> подъехал к нерегулируемому перекрестку с пересечением главной дороги по <адрес> остановился перед автомобилем заявителя, при этом в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты>., который вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Далее <данные изъяты> в нарушении п.п. 8.1 и 8.2. ПДД РФ перед началом движения, т.е. пересечения главной дороги <адрес> заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (в данном случае влево), т.е. своими действиями ввел, по мнению заявителя, его в заблуждение, и, подвергнув опасности его как пользователя дороги, двигающегосяследом. Далее <данные изъяты> без включенного светового указателя въехал на трамвайные пути, при этом сместившись вправо, тем самым освободил полосу для поворота налево, тем самым водитель <данные изъяты> нарушил п. 8.5. ПДД РФ, т.е. перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что им сделано не было. В данном случае водитель <данные изъяты> должен был занять ту полосу движения, на которой заявитель впоследствии и оказался, и смог бы попросту занять эту полосу движения. Так же заявитель жалобы указывает, что в отличие от <данные изъяты> заранее подал сигнал световым указателем поворота налево (что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>.). Далее заняв крайнюю левую полосу стоя на трамвайных путях, как и <данные изъяты>, пропускал поток машин, которые двигались по главной дороге по ул. <адрес>. Между ним и машиной <данные изъяты> был достаточный боковой интервал около 1 метра, тем самым считает, что п. 9.10 ПДД РФ им нарушен не был, т.к. при таком расстоянии обеспечивалась безопасность движения. Заявитель, думая о том, что <данные изъяты> будет двигаться прямо в сторону <адрес>, стоял на трамвайных путях, движения при этом никакого не было. В этот момент <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево, тем самым допустил столкновение своей машины с машиной заявителя. От силы удара машину заявителя стоящую на месте выкатило на проезжую часть главной дороги по ул. <адрес>. Как указал сам <данные изъяты>, он не обязан смотреть налево, тем самым он нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, где прямо говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направления движения. В связи с этим просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО2 от 26 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ.

В судебном заседанииФИО1, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Так же просил учесть, что <данные изъяты>. не убедился в безопасности своего маневра, световой сигнал поворота не показал и совершил столкновение с его автомобилем при попытке выполнить маневр поворота через трамвайные пути со стороны <адрес>.

Потерпевший <данные изъяты>. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку ФИО3 проехал слева от него по воображаемой полосе и совершил столкновение с ним.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил что работает аварийным комиссаром. *** выезжал на ДТП, произошедшее между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> на пересечения улиц <адрес> и <адрес>. На момент составления схемы ДТП, машины с места ДТП были убраны, замеры не производились, место удара было указано со слов участников ДТП. Вину в ДТП не ФИО4, не <данные изъяты> не признавали, в связи с этим были вызваны сотрудник ДПС. Он не слышал, от <данные изъяты> о том включал последний или нет световой сигнал поворота, во время выполнения маневра поворота.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО2 от 26 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что *** в 16 часов 30минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, недалеко от <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный ..., при выполнение маневра поворота проезжая через трамвайные пути слева от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знакм ... под управлением <данные изъяты>., полагая, что интервал и часть проезжей на трамвайных путях слева от автомобиля Аутлэндер позволяет ему одновременно с автомобилем <данные изъяты> выполнить маневр поворота, то есть выехать на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017 года, справкой о ДТП от ***, схемой ДТП от ***, объяснениями <данные изъяты>., а так же фотографиями, приобщёнными к материалам административного дела.

Так, согласно справке о ДТП от ***, подписанной участниками ДТП автомобиль <данные изъяты> имел повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, зеркала заднего вида с правой стороны, правый передний угол бампера. В свою очередь автомобиль <данные изъяты> имел повреждения левого переднего угла бампера, левого переднего крыла и капота. Указанное так же подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам административного дела и схемой ДТП от ***, так же подписанной участниками ДТП.

Из совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 был выполнен маневр без учета необходимого бокового интервала, его безопасности для движения, а также без учета того что маневр не создаст помехи другим участникам дорожного движения. Характер повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что они могли быть получены именно при попытке ФИО1 совершить маневр поворота, путем движения по трамвайным путям с левой от автомобиля <данные изъяты> стороны, и не могли быть получены при выполнении маневра поворота <данные изъяты>. Довод ФИО1 о том, что боковой интервал был достаточным для безопасности других участников дорожного движения, суд оценивает как недостоверный исходя из положения транспортных средств на схеме ДТП и приобщенных фотографиях.

Доводы жалобы о том, что водитель <данные изъяты> вел заявителя в заблуждение ФИО4 на дороге, не включил световой указатель поворота, сместился вправо, от силы удара машину ФИО4 выкатило на проезжую часть главной дороги по <адрес>, вина в ДТП лежит на водителе <данные изъяты> суд оценивает как недостроенные, необоснованные и не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в связи с этим оценивает их как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает, что инспектором ДПС вынесено законное, обоснованное, мотивированное решение с оценкой всех фактов и обстоятельств дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО2 от 26 октября 2017 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Лебедев