Решение № 2-1149/2024 2-1149/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1149/2024

Дело № 2-1149/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-000056-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 26.03. 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование завяленного иска, указав, что стороны по делу, на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2022 года являются собственниками жилого помещения: <адрес>, каждый по № доли. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, доступа в жилое помещение у истца нет определить порядок пользования в досудебном порядке, отказывается. Данное жилое помещение состоит из двух комнат, размером 12 и 18 кв.м. У истца, кроме данного жилого помещения в собственности иного жилого помещения нет, а ответчик в собственности имеет еще две квартиры, пригодные для проживания которые он сдает в наем. На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.10.2022 ответчик лишен родительских прав в отношении младшего брата истца и в ходе рассмотрения данного дела органами опеки и попечительства проводилось обследование жилищно-бытовых условий по вышеуказанному адресу, по результатам которого был составлен акт, в котором указано, что условия в квартире не удовлетворительные, неприятный запах, беспорядок, грязь, большое количество бутылок из под спиртного, в связи с чем истец полает, что жилое помещение превращается в притон и может в ближайшее время стать полностью непригодной для проживания. Истец вынужден оплачивать коммунальные платежи за свою долю в квартире и намерен произвести ремонт и закрыть выделенную ему в пользование судом комнату, чтобы предотвратить доступ в нее иных лиц. Указывая также на то, что у истца на иждивении находятся двое малолетних детей, с учетом их интересов, истец полагал необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: истцу определить комнату большой площадью, а ответчику – меньшей. Также просил суд возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 на удовлетворении иска настаивала указав, что истец, несмотря на то, что является сособственником спорного жилого помещения не имеет доступа к нему. В спорном жилом помещении истец не зарегистрирован, проживает совместно с супругой и двумя детьми в жилом помещении супруги. Определить порядок пользования квартирой истцу необходимо для того, чтобы изолировать выделенную комнату от ответчика и предотвратить доступ в нее посторонних лиц, а в последующем проживать в ней с семьей.

Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что в настоящее время проживает в комнате большей площадью, где в настоящее время имеется ремонт и она пригодна для проживания, комната меньшей площадью – не пригодна для проживания, в ней отсутствует мебель и даже дверь, истец около двух лет назад вывез из нее все вещи. Препятствий истцу в пользовании жилым помещением он не чинит, однако у ответчика отсутствует доступ в жилое помещение.

3е лицо: БТИ Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела, каких-либо ходатайств не направило, уважительных причин неявки не представило.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя 3го лица, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела, не представивших уважительных причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2022 года стороны по делу являются собственниками жилого помещения, каждый по № доле в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер № № (л.д.19).

Ответчик ФИО2 является отцом истца ФИО1

Согласно техническому паспорту жилого помещения вышеуказанная квартира является двухкомнатной, площадью 51,2 кв.м., состоящей из: жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м., кухни, площадью 8,2 кв.м., прихожей площадью 9,7 кв.м., уборной площадь 1 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., кладовой площадью 1,4 кв.м. (л.д.59-61).

Согласно выписке из домовой книге по вышеуказанному адресу в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик (л.д.67, 123).

Ответчик, согласно представленным выпискам из ЕГРН является также собственником № доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.86-122).

Согласно пояснениям сторон, истец в настоящее время проживает с супругой и двумя детьми в двухкомнатной квартире, принадлежащей супруге истца по адресу: <адрес> (л.д.130-133). При этом истец зарегистрирован в жилом доме <адрес> (л.д.137).

Иных жилых помещений в собственности истца не имеется (л.д.138).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено и не отрицалось лицами участвующими в деле, что на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении ответчик занимал комнату большой площадью, указанное подтверждено и актом обследования условий жизни лица, претендующего на воспитание ребенка от 09.07.2022 года (л.д.23,24). Комната большей площадью мебелизирована, а меньшей – нет. В настоящее время стороны находятся в конфликтных отношениях, между ними имеется спор о порядке пользования спорной квартирой.

Из пояснений представителя истца следует, что у истца в настоящее время нет существенного интереса в пользовании квартирой, реальных намерений вселиться в квартиру, он изначально желает изолировать выделенную комнату от ответчика и предотвратить доступ в нее посторонних лиц, а в последующем проживать в ней с семьей.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением по фактическому пользованию квартирой, при этом суд исходит из тех юридически значимых обстоятельств, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире с семьей и определении ему комнаты большей площади, где фактически сложился много лет назад порядок пользования и ответчик проживает в ней.

Таким образом, суд считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением квартирой <адрес>, площадью 51.2 кв.м., кадастровый номер №№ следующим образом: ФИО1, выделить в пользование жилую комнату площадью 11,5 кв.м., согласно техническому паспорта, ФИО2, выделить в пользование жилую комнату площадью 16,8 кв.м., согласно технического паспорта. Кухню, площадью 8,2, прихожую, площадью 9,7, уборную, площадью 1 кв.м., ванную, площадью 2,6 кв.м., кладовую, площадью 1,4 оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Также суд отмечает, что разница в суммах площадях жилых комнат определенных странам, не значительна. За несоразмерность выделенного имущества истец не лишен права требования, соответствующей компенсации, при этом также отмечая, что поскольку правоотношения сторон являются длящимися, в случае изменения обстоятельств, из которых суд исходил в настоящем споре, любой участник общей долевой не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об изменении порядка пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования истца в части нечинения препятствий в пользования жилым помещением, суд исходит их того, что истец как собственник доли квартиры имеет право пользования этим помещением, действия ответчика по чинению ему препятствий носят неправомерный характер, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой <адрес>, площадью 51.2 кв.м., кадастровый номер №№.

ФИО1, паспорт: № выделить в пользование жилую комнату площадью 11,5 кв.м., согласно техническому паспорта,

ФИО2, ИНН: № выделить в пользование жилую комнату площадью 16,8 кв.м., согласно технического паспорта

Кухню площадью 8,2, прихожую, площадью 9,7, уборную, площадью 1 кв.м., ванную, площадью 2,6 кв.м., кладовую площадью 1,4 оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о выделении ему в пользование жилого помещения, площадью 16.,8 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 года.

Судья И.В. Царёва