Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-4807/2018;)~М-4894/2018 2-4807/2018 М-4894/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2 – 374/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указало, что в ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился клиент – ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) с Заявлением на выдачу кредитной карты Gold MasterCard. Должник был ознакомлен и согласился с У. выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. У. выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 89969,72 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9 % годовых.

Согласно У. Д. карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

У. предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на У., определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно У. выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

У. предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается с остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Д. всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должником указанное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 104838,21 руб., в том числе: основной долг 89969,72 руб., проценты 10041,88 руб., неустойка 4826,61 руб.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности в размере 104838,21 руб., в том числе: основной долг 89969,72 руб., проценты 10041,88 руб., неустойку 4826,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3296,76 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования в части суммы основной задолженности в размере 89969,72 руб. ответчик признает; вопрос в части начисленных процентов оставляет на усмотрение суда; в части неустойки в размере 4826,61 считает ее необоснованно завышенной, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить до 500 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с У. выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Д. международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 89969,72 рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с У. выпуска и обслуживания кредитной карты, операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Д. с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых на У., определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

У. выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Согласно У. Д. карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.9. У. предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с вышеизложенным за ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104838,21 руб., из которых 89969,72 руб. - основной долг; 10041,88 руб. – проценты; 4826,61 руб. - неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, отчетом по кредитной карте, У. выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с У. обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких У. и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным У. договора.

Существенными являются У. о предмете договора, У., которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те У., относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные У. договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней У. договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО « Сбербанк России » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях У. выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с У. выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизив неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 2000 руб., исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 102 011,60 руб., из которых 89969,72 руб. - основной долг; 10041,88 руб. – проценты; 2000,00 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,76 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3296,76 руб., данная госпошлина и подлежит взысканию с ответчика, снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, т.к. не зависит от действий и воли истца.

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России » (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в размере 102 011 (сто две тысячи одиннадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова