Решение № 2-1457/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1457/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алфёрове К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО3, Российский союз автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло ДТП при участии автомобиля «JEEP CHEROKEE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой ГИБДД Ф-154 от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП ответчик не исполнила свою обязанность по страхованию своей гражданско- правовой ответственности как владельца транспортного средства.

Согласно, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и полиса обязательного страхования ЕЕЕ № ответственность владельца транспортного средства «JEEP CHEROKEE», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выдан на имя прежнего владельца- ФИО3

Исходя, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, не застрахована, следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возложена в полном объеме на причинителя ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 42602,30 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утрату товарной стоимости в общем размере 48398,30 руб., судебные расходы в размере 23652 руб.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО4, в судебное заседание не прибыли, направили суду заявление, в котором исковые требования поддержали, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, и рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО3, Российский союз автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления с отметкой получения почтовой корреспонденции.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована, поэтому она сама обязан возместить истцу причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло ДТП при участии автомобиля «JEEP CHEROKEE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой ГИБДД Ф-154 от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и полиса обязательного страхования ЕЕЕ № ответственность владельца транспортного средства «JEEP CHEROKEE», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выдан на имя прежнего владельца - ФИО3

Исходя, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, не застрахована, следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возложена в полном объеме на причинителя ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений п.10.1 ПДД РФ, и ст. 12.37 КоАП РФ со стороны ответчика.

Ответчик признан виновным в совершении нарушений указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба, что подтверждается постановлением № от 19.06.2017г. по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К122МВ\777, под управлением ФИО1, причинены технические повреждения. Виновник ДТП не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 42602,30 руб. (л.д.28-46). Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 5796 руб. (л.д.47-75).

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на эти заключения не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 2000 рублей, которые истец оплатил в соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,76) и которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Спор виновности и о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотехнической экспертизы.

В заключении ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа запасных частей, составляет: 49257,87 руб.

Величина утраты товарной стоимости «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7367,82 руб.

Ответчик ФИО2, экспертное заключение не оспаривала. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованы.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту рассматриваемого ДТП, заключением по результатам судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что ответчик ФИО2, виновна в причинении истцу ущерба повреждением автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К122МВ\777, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06. 2017 года.

Из объяснений ответчика ФИО2, следует, что она своей вины в совершении ДТП не оспаривает (т.1., л.д.130)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в данном случае истец вправе требовать от причинителя вреда ФИО2, полного возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом выводов экспертного заключения исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 56622,69 (49254,87+7367,82) рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Однако в судебное заседание истец и его представитель не представили договор на оказание услуги, и несение расходов на вышеуказанную сумму. При таких обстоятельства, суд полагает, что требования о взыскании по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО1, исполнила возложенную в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты судебной автотехнической экспертизы, что и подтверждено письмом экспертного учреждения (т.2.,л.д.7).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8647,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1898,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО3, Российский союз автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в размере 49254,87 рублей, размер возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7367,82 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 8647,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,68 рублей. Всего 69168,57 (Шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2020 года