Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-3298/2017;) ~ М-3634/2017 2-3298/2017 М-3634/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 мая 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Саначева Г. К. в ее интересах по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указала, что 11.08.2017 г. произошло ДТП г. по вине водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. 14.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.09.2017 г. ответчиком после осмотра автомобиля произведена выплата страхового возмещения в сумме 129 700 руб., включающая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 122 300 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 7 770 руб.

По инициативе истца организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 767,41 руб., величина утраты товарной стоимости 19 817,10 руб.

В порядке претензионного урегулирования спора ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 047,10 руб., включающее величину утраты товарной стоимости 12 047 руб. и стоимость восстановительного ремонта 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 467,41 руб., неустойку 34 490,86 руб., штраф 29 733,70 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу экспертизы ФИО1 увеличила заявленные требования и просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 898,90 руб., расходы по оплате услуг адвоката 15 000 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку 76 898 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом их увеличения, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена на основании экспертного заключения, определенного в соответствии с Единой методикой, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав истца истицу и адвоката в ее интересах, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак <№> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.08.2017 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК АО «СОГАЗ», страховой полис <№>.

С целью получения страховой выплаты 14.08.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику, которым 07.09.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 130 070 руб., что подтверждается платежным поручением № 20500 от 07.09.2017 г.

По инициативе истца организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 767,41 руб., величина утраты товарной стоимости 19 817,10 руб.

В порядке претензионного урегулирования спора ответчиком 02.10.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 17 047,10 руб., включающая величину утраты товарной стоимости 12 047,10 руб. и стоимость независимой экспертизы 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60922 от 02.10.2017 г., 07.12.2017 г. в порядке возмещения расходов по договору ФИО1 произведена выплата в размере 2 934,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 87603 от 07.12.2017 г.

Таким образом, общий размер выплат без учета стоимости независимой экспертизы в порядке страхового возмещения составил 145 051,29 руб. (130 070 + 12 047 + 2 934,19 = 145 051,29)

Проведенной по делу судебной экспертизой № 184/12-2/13.4 от 16.02.2018 г., выполненной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа 180 200 руб., величина утраты товарной стоимости 38 446 руб., а всего 218 646 руб.

Поскольку экспертиза проведена с применением действующих методических рекомендаций, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение ответчиком не оспорено, суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, размер причиненного истице в результате ДТП ущерба составляет 218 646 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 73 594,71 руб. (218 646 – 145 051,29 = 73 594,71).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 04.09.2017 г. (положенный срок выплаты страхового возмещения) по 04.04.2018 г. (как заявлено по иску) – 210 дней составит 154 548,89 руб. (73 594,71 х 1% х 210 = 154 548,89).

Истцом заявлена неустойка, не превышающая размер страховой выплаты, в размере 76 898 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, а также то, что негативных последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения не наступило, суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу пункта 64 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 36 797,3 5 руб. (73 594,71 /2 = 36 797,35).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом размера причиненного истцу материального ущерба, периода просрочки, отсутствие доказательств наступивших негативных последствий вследствие невозможности эксплуатации транспортного средства, суд считает возможным снизить размер подлежащего штрафа, составляющего 36 797,35 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции серии ЛХ 307568 от 31.10.2017 г. ФИО1 оплачены расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что истица на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 007,84 руб.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 18.12.2017 г., расходы по производству судебной экспертизы документов возложены на ОА «СОГАЗ».

Согласно поступившему заключению, стоимость автотехнической экспертизы составила – 8 100,40 руб., расходы по экспертизе не оплачены.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, расходы по экспертизе в сумме 8 100,40 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 73 594,71 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего взыскать 105 594 (сто пять тысяч пятьсот девяносто четыре ) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 3 007,84 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в сумме 8 100,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска вступило в законную силу