Решение № 2-3878/2017 2-3878/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3878/2017

Дело №2-3878/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Дергуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района города Саратова» о признании незаконными действий, выразившихся в дискриминации работника, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района города Саратова» (далее по тексту МКУ «ЦБУО Заводского района города Саратова») о признании незаконными действий, выразившихся в дискриминации работника, компенсации морального вреда. В обоснование заявленный требований истец указывает, что <Дата> года она была принята на работу <данные изъяты> в МКУ «ЦБУО Заводского района города Саратова». Ее поставили в подчинение к экономисту К.А.. Экономист дала одно за другим указание. Истец обратилась в отдел кадров для ознакомления с должностной инструкцией, однако ей была предъявлена не ее должностная инструкция, она отказалась подписывать данную инструкцию. Работая в МКУ «ЦБУО Заводского района города Саратова» со стороны экономиста в адрес истца были грубые замечания, оскорбления, клевета, придирчивые наблюдения за работой истца, угрозы увольнения, постоянные придирки к результатам работы, унижение, критика. Кроме того после того как истец отказалась сдать 300 рублей на газеты, в ее адрес были высказаны угрозы об ее увольнении. Проработав 14 дней, истец находилась в состоянии стресса, не могла сосредоточиться, у нее поднялось давление, у истца заболевание щитовидной железы, стрессы ей противопоказаны. 21.06.2017 года директор рекомендовала ей уволиться, поскольку истец не срабатывается с экономистом. С целью сохранения своего здоровья истец уволилась. Истец просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в дискриминации в отношении нее в сфере труда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Так же пояснила, что ей при приеме на работу не была предоставлена должностная инструкция, должностная инструкция была предоставлена позже, имела место дискриминация по должности, ей угрожали увольнением экономист и заместитель директором.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что доводы истца о том, что она подвергалась дискриминации со стороны ответчика, ничем не подтверждаются, доказательств истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представитель ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ - никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ «ЦБУО Заводского района города Саратова» со <Дата> года в должности <данные изъяты>,

<Дата> года ФИО1 уволена из МКУ «ЦБУО Заводского района города Саратова» по собственному желанию.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28.08.2017 года № 10-11551-17-ОБ, доводы ФИО1 о понуждение к увольнению, угроз со стороны экономиста и заместителя руководителя по финансовым вопросам, не нашли своего документарного подтверждения. В нарушение ст. 68 ТУ РФ ФИО1 не была ознакомлена с локальными нормативными актами учреждения до подписания трудового договора, в том числе с должностной инструкцией.

Согласно акту об отказе работника от подписания должностной инструкции от <Дата> года ФИО1 отказалась от подписания должностной инструкции, поскольку ей предоставлена не ее должностная инструкция.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 24.08.2017 года по факту письменного заявления ФИО1 о привлечении к ответственности виновных лиц, вынудивших ее уволиться из МКУ «ЦБУО Заводского района г. Саратова» доводы ФИО1, изложенные в заявлении, адресованном прокурору Саратовской области, объективного подтверждения не нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.Г.. показал, что в отношении ФИО1 в его присутствии никто из работников МКУ «ЦБУО Заводского района города Саратова» не допускал грубые замечания, оскорбления, клевету, придирчивые наблюдения за работой истца, угрозы увольнения, постоянные придирки к результатам работы, унижение, критику.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.С.., Д.О.В.., К.Н.Н.. дали аналогичные показания.

Судом принимаются показания свидетелей, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района города Саратова» о признании незаконными действий, выразившихся в дискриминации работника, компенсации морального вреда в полном объеме. Сам по себе факт не ознакомления с должностной инструкцией ФИО1 до подписания трудового договора, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района города Саратова» о признании незаконными действий, выразившихся в дискриминации работника, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова