Решение № 2-5460/2025 2-856/2026 2-856/2026(2-5460/2025;)~М-5344/2025 М-5344/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-5460/2025

К делу № 2-856/2026

УИД №23RS0040-01-2025-007324-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2026 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Абазалиеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору.

В обоснование требования указано, что 06.03.2025 истец и ответчик заключили договор поставки № КРД-06032025-1 входной двери, внес предоплату по договору в размере 175 000 рублей. В установленный договором срок до 15.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 договор не исполнил, от получения досудебной претензии уклонился. Ввиду просрочки поставка товара за период с 16.05.2025 по 28.07.2025 подлежит начислению неустойки в размере 64 750 рублей. Своим бездействием исполнитель причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в 15 000 рублей.

Согласно иску ФИО1 просил суд расторгнуть заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поставки от 606.03.2025 № КРД-06032025-1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку за период с 16.05.2025 по 28.07.2025 в размере 64 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку в размере 0,5% стоимости предварительно оплаченного товара с 16.05.2025 до момента исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 истец и ответчик заключили договор поставки № КРД-06032025-1 входной двери.

В спецификации к договору поставки № КРД-06032025-1 стороны согласовали срок изготовления заказа в течение 45 рабочих дней.

По условию договора стороны согласовали цену в размере 250 000 рублей.

06.03.2025 ФИО1 оплатила стоимость договора в размере 175 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

24.05.2025 ФИО1 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 досудебную претензию о расторжении договора, ввиду неисполнения обязанностей в срок до 16.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключенный договор от 06.03.2025 № КРД-06032025-1 и принятые на себя обязательства не оспаривал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в течение 45 дней с момента внесения потребителем платы 06.03.2025, т.е. до 16.05.2025, товар не изготовил.

Уважительных причин неисполнения обязательств исполнитель не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поставки от 06.03.2025 № КРД-06032025-1 подлежит расторжению в судебном порядке, а уплаченная стоимость входной двери взысканию с продавца (исполнителя).

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка за период с 16.05.2025 по 28.07.2025 составила 64 750 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру убытков, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки, отсутствию возражений ответчика), суд считает допустимым взыскании неустойки в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от цены договора в размере 175 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 175 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было.

Ответчик против заявленной суммы штрафа не возражал, ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлял.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 500 рублей в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

Поскольку истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера в сумме 6 250 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору - удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 договор поставки от 06.03.2025 № КРД-06032025-1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку за период с 16.05.2025 по 28.07.2025 в размере 64 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы убытков в размере 175 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 175 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 6 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Дордуля