Решение № 2-1050/2021 2-1050/2021~М-900/2021 М-900/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1050/2021

Дело № 2-1050/2021

Мотивированное
решение составлено 21.07.2021

УИД 66RS0043-01-2021-001294-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 81388, 00 руб., с ФИО2 задолженность по оплате за услугу «содержание жилого помещения» за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 7658, 09 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> находится в долевой собственности (по 1/2 доле) ответчиков ФИО1 и ФИО2 Управление указанным многоквартирным домом с 01.11.2009 осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчики надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, задолженность за услугу «содержание жилого помещения» за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 составляет 15316, 18 руб., задолженность за коммунальные услуги, начисленные на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, за этот же период составляет 73729, 91 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск, в которых указал, что договор управления многоквартирным домом с ООО «УЖК «Новоуральская» не заключал, с его условиями не знаком, уведомлений о наличии задолженности в его адрес от управляющей компании не поступало, с 2011 года ответчик зарегистрирован и проживает в г. Великий Новгород. Кроме того ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2019. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом ответчику ФИО1, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17).

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО1, при этом ФИО2 регистрации в указанном объекте недвижимости не имеет, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д. 18), поквартирной карточкой (л.д. 19).

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2009. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (л.д. 14-16).

Вопреки доводам ответчика ФИО2, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № Х по ул. Х в г.Новоуральске были приняты решения, оформленные протоколом от 30.10.2009, о выборе истца в качестве управляющей организации дома и заключении договора на управление домом с истцом. С 01.11.2009 дом включен в перечень домов, которыми управляет истец. Данные решения общего собрания не оспорены в предусмотренном законом порядке. Соответственно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, избранной в соответствии с п. 3 ч. 2ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в течение указанного периода собственники избрали иной способ управления, в том числе непосредственное управление многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо иную управляющую организацию, не представлено.

Также из представленных доказательств следует, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества. Доказательств того, что в спорный период в многоквартирном доме работы по содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг выполнялись другой организацией, которой ответчиком вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено.

Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного с ответчиками, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и обязанности ответчиков оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Так, в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Согласно п. 7 этих же Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома, и является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг, соответственно, договор на предоставление коммунальных услуг является заключенным, его отсутствие в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При нахождении квартиры в многоквартирном доме лица, проживающие в данной квартире, потребляют коммунальные ресурсы, а также получают услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома своими фактическими (конклюдентными) действиями.

При таких обстоятельствах плата за жилье и коммунальные услуги подлежала внесению истцу (ч. 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не освобождает последнего от выполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, дополнительных услуг, решение о предоставлении которых принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из представленных справок о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за услугу «содержание жилого помещения» за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 15316, 18 руб., задолженности за коммунальные услуги, начисленные на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, за этот же период в размере 73729, 91 руб. (л.д. 20, 21-27).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявленный истцом к взысканию размер задолженности не оспорен, свой расчет, доказательства отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо ее иного размера суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и уплате взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности».

Ответчиком ФИО2 в возражениях на иск заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги собственники жилого помещения обязаны были вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «УЖК «Новоуральская» заявлена к взысканию задолженность за услугу «содержание жилого помещения» за период с 01.10.2016 по 31.10.2019.

26.12.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается отметкой сотрудника аппарата мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района на копии указанного заявления. 14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-12/2020, который отменен определением мирового судьи от 22.03.2021 по заявлению должника ФИО2.

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО2 имело место уже после истечения срока исковой давности по платежам, со сроком исполнения в период с 01.10.2016 по 30.11.2016.

В связи с обращением истца в судебном порядке за защитой нарушенного права и вынесением мировым судьей судебного приказа № 2-12/2020 течение срока исковой давности в отношении платежей со сроком исполнения после 10.12.2016 приостановилось.

После вынесения мировым судьей 22.03.2021 определения об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Таким образом, обращение ООО «УЖК "Новоуральская» с настоящим исковым заявлением 09.06.2021 произошло в пределах удлиненного на шесть месяцев срока исковой давности в отношении платежей со сроком исполнения с 10.12.2016.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО «УЖК «Новоуральская» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за услугу «содержание жилого помещения» за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» подлежит взысканию: с ФИО2 задолженность за содержание жилого помещения в размере 7267, 23 руб., с ФИО1 – задолженность за содержание жилого помещения в размере 7658, 09 руб., за коммунальные услуги в размере 73729, 91 руб., всего – 81388, 00 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «УЖК «Новоуральская» подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд с ФИО2 в размере 400 руб., с ФИО1 – 2871, 38 руб.

Расходы истца по направлению ответчикам копий исковых заявлений с приложенными документами суд признает судебными расходами, поскольку они понесены в связи с реализацией истцом права на обращение в суд, а потому в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» подлежит взысканию с ФИО2 199, 29 руб. (94,9%). С ФИО1 – 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 81388, 00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2871, 38 руб., по оплате почтовых услуг 210 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» с ФИО2 задолженность по оплате услуги «содержание жилого помещения» за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 7267, 23 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате почтовых услуг 199, 29 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР